Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2016 г. N 09АП-26129/16

г. Москва

04 июля 2016 г.

Дело N А40-2292/16

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова,

судей Н.И. Левченко, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ПАО "Волгоградэнергосбыт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 апреля 2016 года по делу N А40-2292/2016, принятое судьей С.В. Романенковой,

по иску АО "Назаровская ГРЭС" (ОГРН 1122468025690)

к ПАО "Волгоградэнергосбыт" (ОГРН 1053444090028),

третье лицо: АО "ЦФР"

о взыскании неустойки в размере 803 576,92 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "НАЗАРОВСКАЯ ГРЭС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Публичного Акционерного общества "ВОЛГОГРАДЭНЕРГОСБЫТ" неустойки за нарушение сроков оплаты за период с 24.01.2015 г. по 28.10.2015 г. в сумме 803 576 руб. 92 коп., расходов по уплате госпошлины в сумме 19 072 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 апреля 2016 года по делу N А40-2292/2016, с Публичного Акционерного общества "ВОЛГОГРАДЭНЕРГОСБЫТ" в пользу Акционерного общества "НАЗАРОВСКАЯ ГРЭС" неустойку за нарушение сроков оплаты за период с 24.01.2015 г. по 28.10.2015 г. в сумме 803 576 руб. 92 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 19 072 руб. 00 коп., всего 822 648 руб. 92 коп.

С решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу в которой просит решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2016 г. по делу N А40-2292/2016 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, доказательств об объемах переданной энергии истцом суду первой инстанции не представлено, расчет содержит ряд арифметических ошибок, в связи с чем в удовлетворении иска арбитражным судом первой инстанции должно было быть отказано.

Истец и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представил.

Извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого Арбитражного Апелляционного суда и Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, представители истца, ответчика и третьего лица в заседание не явились.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2016 года по делу N А40-24863/2016 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, между ОАО "Назаровская ГРЭС" (с 10.11.2015 г. изменено наименование на АО Назаровская ГРЭС") и ОАО "ЦФР" был заключен договор комиссии на продажу электрической энергии по результатам конкурентного отбора ценовых заявок на сутки вперед N 0412-RSV-U-КМ-14 от

25.07.2014 г.

Во исполнение указанного договора между ОАО "ЦФР" и ОАО "Волгоградэнергосбыт" (с 06.07.2015 г. изменено наименование на ПАО "Волгоградэнергосбыт") был заключен договор купли-продажи электрической энергии по результатам конкурентного отбора ценовых заявок на сутки вперед N 0038- RSV-U-KP-14 от 30.06.2014 г.

В соответствии с условиями данного договора ПАО "Волгоградэнергосбыт" обязано было оплатить ОАО "ЦФР" за поставленную электрическую энергию за период с 01.10.2014 г. по 10.2014 г. (включительно) 4 127 256 руб. 88 коп. (в том числе НДС).

Между ОАО "ЦФР" и АО "Назаровская ГРЭС" по указанному договору купли -продажи заключен договор уступки прав (цессии) N 6228-Ц-14 от 19.12.2014 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14 мая 2015 г. по делу N А40-56955/15-65-452 была взыскана сумма задолженности по указанному договору в размере 4 127 256 руб. 88 коп. - основной долг, 123 040 руб. 40 коп. - неустойка, начисленная за период с 14.10.2014 г. по 23.01.2015 г.

По исполнительному листу ФС N 004423813 ПАО "Волгоградэнергосбыт" произвело полную оплату задолженности лишь 29.10.2015 г., что подтверждается инкассовым поручением от N544 от 29.10.2015 г.

В соответствии с п.п. 5.2, 5.3, 5.4 договора купли-продажи оплата поставленной Продавцом Покупателю электрической энергии по настоящему договору осуществляется в размере и сроки, установленные Регламентом финансовых расчетов на оптовом рынке электроэнергии.

За нарушение сроков оплаты п. 10.2 договора установлена ответственность в виде оплаты Покупателем неустойки в размере, установленном Регламентом финансовых расчетов на оптовом рынке (п.п. 12.1. регламента устанавливает ответственность в размере 2/225 от ставки рефинансирования ЦБ РФ на сумму задолженности за каждый банковский день просрочки платежа до 31.03.2015 г. и в размере 3/225 отставки рефинансирования ЦБ РФ с 01.04.2015 г.).

Истец начислил неустойку за просрочку оплаты задолженности за период с 24.01.2015 г. по 28.10.2015 г. в сумме 803 576 руб. 92 коп.

Претензией N 2-1/102-51329/15 от 02.12.2015 АО "Назаровская ГРЭС" обратилось с требованием оплатить начисленную неустойку, однако до настоящего времени неустойка не оплачена.

С учетом допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства по оплате потребленной электроэнергии, а также учитывая отсутствие контррасчета и мотивированных возражений ответчика на иск, и суд считает, что истец правомерно просит взыскать неустойку за просрочку оплаты потребленной электроэнергии в сумме 803 576 руб. 92 коп. Размер неустойки суд признает соразмерным нарушенному обязательству и оснований для применения положений ст.333 ГК РФ не усматривает.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что исковые требования являются обоснованными, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Довод заявителя о том, что доказательств об объемах переданной энергии истцом суду первой инстанции не представлено, а расчет содержит ряд арифметических ошибок, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку решением Арбитражного суда г. Москвы от 14 мая 2015 г. по делу N А40-56955/15-65-452 была взыскана сумма задолженности по указанному договору в размере 4 127 256 руб. 88 коп. - основной долг, 123 040 руб. 40 коп. - неустойка, начисленная за период с 14.10.2014 г. по 23.01.2015 г.

В соответствии пункту 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком о фальсификации представленных истцом документов не заявлено, доказательств своевременной оплаты товаров по договору поставки в суд не представлено, требования истца признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 48. 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 апреля 2016 года по делу N А40-2292/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ПАО "Волгоградэнергосбыт" (ОГРН 1053444090028) в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

Е.Б. Расторгуев Н.И. Левченко