Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2016 г. N 09АП-21533/16

г. Москва

04 июля 2016 г.

Дело N А40-159220/15

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Марковой Т.Т., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бахтияровым Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФКУ "ЦХиСО УМВД по Томской области"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2016 по делу N А40-159220/15

принятое судьей Махлаевой Т.И. (шифр судьи: 2-1090)

по заявлению ФКУ "ЦХиСО УМВД по Томской области" (ОГРН 1127017020382, 634012, Томск, ул. Елизаровых, 48)

к ФАС России (125993, Москва, Садовая-Кудринская, 11, Д-242, ГСП-3)

третье лицо: ООО "ММиС" (634049, Томск, ул. Мичурина, 20, стр. 4)

о признании незаконным решения

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Мартынюк Е.В. по доверенности от 28.10.2015;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ФКУ "ЦХиСО УМВД по Томской области" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, в котором просит признать недействительным в полном объеме решение Федеральной антимонопольной службы России (далее - антимонопольный орган) от 22.05.2015 по делу N ПГОЗ-133/15.

Решением от 14.03.2016 суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании апелляционного суда представитель антимонопольного органа поддержал решение суда первой инстанции, с доводами жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении жалобы- отказать.

Дело рассмотрено в порядке ч.ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей общества и третьего лица (ООО "ММиС").

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителя антимонопольного органа, апелляционный суд приходит к выводу об оставлении решения суда первой инстанции без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, антимонопольным органом в результате осуществления внеплановой проверки в действиях Единой комиссии учреждения (далее - Единая комиссия), при проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на поставку автомобильных масел и технических жидкостей в 2015 году, номер извещения 0865100000115000018 (далее - Аукцион) выявлены нарушения положений ч. 7 ст. 69 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), в действиях учреждения выявлены нарушения ч. 5, 7, 8 ст. 34 Закона о контрактной системе.

Апелляционный суд считает такой вывод антимонопольного органа правильным, а требования учреждения не подлежащими удовлетворению.

В части нарушений положений ч. 7 ст. 69 Закона о контрактной системе.

Как следует из материалов дела, Единая комиссия признала вторую часть заявки заявителя (ООО "ММиС") не соответствующей в связи с тем, что во второй части заявки отсутствовала декларация о соответствии участника аукциона требованиям, установленным п.п. 3-9 ч. 1 ст. 31 Закона о контрактной системе.

Пунктом 7 "Требования к содержанию, составу заявки на участие в аукционе в соответствии с частями 3-6 статьи 66 Закона о контрактной системе и инструкция по ее заполнению" главы III "Информационная карта электронного аукциона" документации об Аукционе установлено, что вторая часть заявки на участие в Аукционе, в том числе, должна содержать: "декларацию о соответствии участника закупки требованиям, установленным пунктами 3-9 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе".

Рекомендуемая форма декларации о соответствии участника закупки требованиям, установленным пунктами 3-9 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе содержится в Главе VII "Образцы рекомендуемых форм для заполнения участниками закупки" документации об Аукционе.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, антимонопольный орган правомерно установил, что вторая часть заявки заявителя на участие в Аукционе содержала декларацию о соответствии участника закупки требованиям, установленным п.п. 3-9 ч. 1 ст. 31 Закона о контрактной системе, поданную с использованием функционала электронной площадки, что соответствует требованиям Закона о контрактной систем.

Указанная декларация была размещена на электронной площадке и подписана участником цифровой электронной подписью, что соответствует требованиям Закона о контрактной системе.

Вышеизложенной указывает, что антимонопольный орган правильно установил нарушение положений ч. 7 ст. 69 Закона о контрактной системе в действиях Единой комиссии.

В части нарушений положений ч. 5, 7, 8 ст. 34 Закона о контрактной системе.

Согласно ч.4 ст.34 Закона о контрактной системе в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Частью 6 ст. 34 Закона о контрактной системе предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с ч. 7 ст. 34 Закона о контрактной системе пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Правила определения размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом" (далее - Правила).

В силу п. 6 Правил установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле, указанной в Правилах.

Системное толкование ст. 34 Закона о контрактной системе и нормоположений Правил позволяют прийти к выводу о том, что точный размер пени должен устанавливаться контрактом и быть не менее 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Правовая позиция по данному вопросу изложена в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 02.12.2015 по делу N А40-18855/15.

Как установлено судом при рассмотрении спора, пункт 8.2 проекта контракта не содержит точного указания на размер устанавливаемых пени.

Соглашается апелляционный суд и с выводом относительно того, что в проекте контракта не установлены соответствующие требования правил размера штрафа за ненадлежащее исполнение сторонами обязательств, предусмотренных контрактом.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд считает правильными выводы суда первой инстанции о нарушении учреждением положений ч.ч. 5, 7, 8 ст. 34 Закона о контрактной системе.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы учреждения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы учреждения не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч.4 ст.270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.03.2016 по делу N А40-159220/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

Т.Т. Маркова В.И. Попов