Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2016 г. N 10АП-8765/16

г. Москва

04 июля 2016 г.

Дело N А41-15822/16

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Игнахиной М.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Душкиной Ю.Д.,

при участии в заседании:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "ПК Термолинк" (ИНН: 7720746349, ОГРН: 1127746244229):Кислова Е.В.- представитель по доверенности N 4 от 17.06.2016 г.,

от ответчика, акционерного общества "ТЭСС" (ИНН: 8603115133, ОГРН: 1048600507757): представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "ТЭСС" на решение Арбитражного суда Московской области от 12 мая 2016 года по делу N А41-15822/166, по иску ООО "ПК Термолинк" к АО "ТЭСС" о взыскании суммы задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПК Термолинк" (далее - ООО "ПК Термолинк, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Акционерному обществу "ТЭСС" (далее - АО "ТЭСС", ответчик) о взыскании суммы задолженности по договору поставки N ТЭСС 0111/2015 от 25.06.2015 за поставленную продукцию в размере 185 139 руб. 28 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 136 руб. 13 коп.

До рассмотрения спора по существу истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика сумму задолженности по договору поставки N ТЭСС 0111/2015 от 25.06.2015 за поставленную продукцию в размере 185 139 руб. 28 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 184 руб. 24 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.05.2016 по делу N А41-15822/16 исковые требования удовлетворены частично. С АО "ТЭСС" в пользу ООО "ПК Термолинк" взыскана сумма основного долга в размере 185 139 руб. 28 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 404 руб. 43 коп., а также сумма уплаченной государственной пошлины в размере 6 956 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, АО "ТЭСС" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из искового заявления, ООО "ПК Термолинк" и АО "ТЭСС" заключили договор поставки N ТЭСС 0111/2015 от 25.06.2015, в соответствии с условиями которого истец обязался поставить в адрес ответчика продукцию на сумму 185 139 руб. 28 коп. в течение срока, согласованного в спецификациях к договору поставки, а ответчик - принять и оплатить продукцию в течение 15 банковских дней с момента полной поставки продукции, подтвержденной счетом на оплату, счетом-фактурой и товарной накладной по форме ТОРГ-12.

Во исполнение указанного договора истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 185 139 руб. 28 коп., что подтверждается товарными накладными.

Указанный товар ответчиком оплачен не был. Сумма задолженности ответчика перед истцом составила 185 139 руб. 28 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия б/н от 04.08.2015, которая была получена представителем ответчика 13.08.2015.

В свою очередь, ответчик предоставил гарантийное письмо исх. N 03/02-01-07/0453-15 от 13.08.2015, где в срок до 31.08.2015 гарантировал произвести оплату возникшей задолженности.

Задолженность в указанный срок ответчиком оплачена не была.

Истцом также были начислены проценты ответчику за пользование чужими денежными средствами за период с 23.07.2015 по 17.03.2016 в размере 14 184 руб. 24 коп.

С учетом вышеизложенных обстоятельств истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает обоснованным частичное удовлетворение исковых требований по следующим основаниям.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора поставки N ТЭСС - 0111/15 от 01.06.2015 г., подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 485 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором (п. 3 ст. 516 ГК РФ).

11 июня 2015 года между Акционерным обществом "ТЭСС" (далее - Покупатель) и Обществом с ограниченной ответственностью "ПК Термолинк" (далее - Поставщик) заключен договор поставки N ТЭСС-0111/15 (далее - договор N ТЭСС-0111/15 от 11.06.2015).

Согласно п. 1.1 договора N ТЭСС-0111/15 от 11.06.2015, Поставщик обязуется поставить и передать товар, а Покупатель произвести оплату и обеспечить приемку данного товара в количестве, ассортименте, по ценам, в сроки и на условиях, указанных в спецификациях к настоящему договору, которые является его неотъемлемыми частями.

Расчеты между сторонами производятся в сроки и порядке, согласованные сторонами в Спецификациях, перечислением денежных средств на расчетный счет Поставщика, либо в иной согласованной сторонами форме. В документах, подтверждающих оплату указывается: дата и номер договора, счета (п. 2.1 договора N ТЭСС-0111/15 от 11.06.2015).

Согласно п. 5.1 договора N ТЭСС-0111/15 от 11.06.2015, Покупатель обязан оплатить Продавцу стоимость товаров в соответствии со спецификациями к договору.

Все споры, разногласия и требования, возникающие из договора или в связи с ним, в том числе связанные с его заключением, изменением, исполнением, нарушением, расторжение, прекращением и действительностью, стороны будут разрешать в претензионном порядке. Срок ответа на претензию - 10 (десять) рабочих дней с даты ее получения (п. 6.1 договора N ТЭСС-0111/15 от 11.06.2015).

В случае неурегулированния споров в претензионном порядке все споры, разногласия и требования, возникающие из настоящего договора (соглашения) или в связи с ним, в том числе связанные с его заключением, изменение, исполнением, нарушением, расторжением, прекращением и действительностью, подлежат разрешению в Арбитражном суде Московской области (п. 6.2 договора N ТЭСС-0111/15 от 11.06.2015).

Общество с ограниченной ответственностью "ПК Термолинк" поставило, а Акционерное общество "ТЭСС" приняло продукцию на общую сумму 185 139 руб. 28 коп., что подтверждается следующими документами:

1. По Спецификации N 1 - 60 489 руб. 82 коп., что подтверждается товарной накладной N 603 от 01.07.2015, транспортной накладной N 603 от 01.07.2015. Согласно п. 1 Спецификации N 1 к договору поставки N N ТЭСС-0111/15 от 11.06.2015, форма оплаты 100 % в течение 15 банковских дней с даты направления Покупателю уведомления об отгрузке товара со склада Поставщика. Уведомление направляется в письменном виде на бланке организации по факсу/электронной почте с последующей передачей оригинала.

2. По Спецификации N 2 - 65 802 руб. 19 коп., что подтверждается товарной накладной N 608 от 02.07.2015, транспортной накладной N 608 от 02.07.2015. Согласно п. 1 Спецификации N 2 к договору поставки N N ТЭСС-0111/15 от 11.06.2015, форма оплаты 100 % в течение 15 банковских дней с даты направления Покупателю уведомления об отгрузке товара со склада Поставщика. Уведомление направляется в письменном виде на бланке организации по факсу/электронной почте с последующей передачей оригинала.

3. По Спецификации N 3 - 9 035 руб. 79 коп., что подтверждается товарной накладной N 609 от 02.07.2015, транспортной накладной N 609 от 02.07.2015. Согласно п. 1 Спецификации N 3 к договору поставки N N ТЭСС-0111/15 от 11.06.2015, форма оплаты 100 % в течение 15 банковских дней с даты направления Покупателю уведомления об отгрузке товара со склада Поставщика. Уведомление направляется в письменном виде на бланке организации по факсу/электронной почте с последующей передачей оригинала.

4. По Спецификации N 4 - 28 599 руб. 02 коп., что подтверждается товарной накладной N 610 от 02.07.2015, транспортной накладной N 610 от 02.07.2015. Согласно п. 1 Спецификации N 4 к договору поставки N N ТЭСС-0111/15 от 11.06.2015, форма оплаты 100 % в течение 15 банковских дней с даты направления Покупателю уведомления об отгрузке товара со склада Поставщика. Уведомление направляется в письменном виде на бланке организации по факсу/электронной почте с последующей передачей оригинала.

5. По Спецификации N 5 - 21 212 руб. 46 коп., что подтверждается товарной накладной N 611 от 02.07.2015, транспортной накладной N 611 от 02.07.2015. Согласно п. 1 Спецификации N 5 к договору поставки N N ТЭСС-0111/15 от 11.06.2015, форма оплаты 100 % в течение 15 банковских дней с даты направления Покупателю уведомления об отгрузке товара со склада Поставщика. Уведомление направляется в письменном виде на бланке организации по факсу/электронной почте с последующей передачей оригинала.

В связи с тем, что Акционерным обществом "ТЭСС" стоимость поставленного товара, в установленные в Спецификациях к договору поставки N N ТЭСС-0111/15 от 11.06.2015 сроки не оплачена, Общество с ограниченной ответственностью "ПК Термолинк" 04.08.2015 г. направило в адрес ответчика претензию с требованием о погашении образовавшийся задолженности в течение 10 рабочих дней с момента получения претензии.

В ответ на претензию истца, Акционерное общество "ТЭСС" письмом N 03/02.01.07/0453-15 от 13.08.2015, сообщило, что готово произвести оплату задолженности в срок до 31.08.2015.

Вместе с тем, оплата поставленного товара Акционерным обществом "ТЭСС" не была произведена.

Таким образом, ответчиком ненадлежащим образом исполнено свое обязательство по оплате поставленного товара.

Сумма задолженности за поставленный товар составляет 185 139 руб. 28 коп.

Доказательств оплаты долга ответчиком ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

На основании изложенного, оценивая собранные по делу доказательства, принимая во внимание факт неисполнения ответчиком своего обязательства по оплате поставленного товара, судом первой инстанции правомерно удовлетворено исковое заявление в части взыскания задолженности в размере 185 139 руб. 28 коп.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 184 руб. 24 коп.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Данная формулировка указанной нормы действовала до 01.06.2015, при этом, в соответствии с Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" применяется следующее понятие п. 1 ст. 395 ГК РФ, а именно: за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, с 01.06.2015 расчет процентов за пользование чужими денежными средствами должен производиться не из расчета учетной ставки рефинансирования банковского процента (т.е. ставки рефинансирования), а из расчета ставки банковского процента по вкладам физических лиц существующими в месте его нахождения и опубликованными Банком России.

Истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.07.2015 по 11.05.2016 в размере 14 184 руб. 24 коп., согласно представленному расчету.

Из представленного истцом расчета следует, что истец при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами неверно определил дату, с которой производил расчет процентов, а именно со 02.07.2015.

Согласно условиям, определенным сторонами в Спецификациях к договору поставки, оплата производится в течение 15 банковских дней с даты направления Покупателю уведомления об отгрузке товара со склада Поставщика.

Судом первой инстанции правомерно произведен перерасчет размера процентов за пользование чужими денежными средствами по товарным накладным, а именно по состоянию на 11.05.2016 года, который составил 13 404 руб. 43 коп.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию в размере 13 404 руб. 43 коп.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ответчик полагает, что судом первой инстанции неправильно не применены положения статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно абзацу 2 пункта 1, пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком заявление о применении ст. 333 ГК РФ заявлено не было в суде первой инстанции.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.15 N 7-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Паршина Александра Васильевича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 34 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотреннии дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не вправе применять ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12 мая 2016 года по делу N А41-15822/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

М.В. Игнахина С.К. Ханашевич