Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2016 г. N 07АП-5356/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Томск

5 июля 2016 г.

Дело N А27-19300/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2016 года.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Полосина А.Л., Сбитнева А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой С.В. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: Тесленко Е.А. по доверенности от 01.11.2015 (по 31.12.2016)

от ответчика: Лобачев А.А. по доверенности от 28.04.2016 (до 31.12.2017)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электрические сети"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 26 апреля 2016 года по делу N А27-19300/2015 (судья Мишина И.В.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Энергоснаб" (ИНН 4217167958, ОГРН 1154217000630), Кемеровская область, г. Новокузнецк

к обществу с ограниченной ответственностью "Электрические сети" (ИНН 4223005793, ОГРН 1144223002065), Кемеровская область, г. Киселевск

о взыскании задолженности по договору поставки в размере 224 672 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергоснаб" (далее - ООО "Энергоснаб", истец) обратилось в арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Электрические сети" (далее - ООО "Электрические сети", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки в размере 224 672 руб. и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 493, 44 руб.

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26.04.2016 иск удовлетворен, с общества с ограниченной ответственностью "Электрические сети" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энергоснаб" взысканы задолженность по договору поставки в размере 224 672 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 493 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Электрические сети" в поданной апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, суд неправильно определил юридически значимые обстоятельства и дал неправильную оценку установленным обстоятельствам, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам спора, нарушены нормы процессуального права, просит решение суд отменить и принять новый судебный акт, в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Истец в представленном отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В удовлетворении заявленного представителем ООО "Электрические сети" ходатайства об истребовании из налогового органа первичной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2-й квартал 2015 в обоснование создания видимости и притворности сделки, с учетом представления истцом в материалы дела налоговых деклараций с внесенными корректировками 30.03.2016, то есть, после того, как состоялось судебное заседание 17.03.2016, протокольным определением от 28.06.2016 судом апелляционной инстанции отказано, в связи с необоснованностью (статьи 66, часть 2 статьи 268 АПК РФ), в материалы дела представлены налоговые декларации, принятые налоговым органом; доказательств наличия в них недостоверных сведений ответчиком не представлено; доводы о не отражении операций по приобретению спорного трансформаторного масла, поставленного в адрес ответчика, носят предположительный характер; кроме того, налоговая отчетность не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, возникшего в рамках гражданских, а не налоговых правоотношений между сторонами.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

В силу статей 309, 310, 408 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Статьями 506, 516 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить поставленный товар с соблюдением установленных договором порядка и формы расчетов, а также право поставщика потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя в случае их неоплаты последним.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Часть 1 статьи 64 АПК РФ предусматривает, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из приведенных положений норм материального и процессуального права следует, что, предъявляя требование, основанное на неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства по оплате ответчиком товара, поставленного ему истцом, на истца возлагается обязанность доказать наличие самого гражданско-правового обязательства и его размер.

Доказательства должны подтверждать факт передачи товара продавцом и получение его покупателем.

Поскольку совершение действий по передаче товара одним лицом другому лицу при осуществлении предпринимательской деятельности направлено на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей таких лиц, то в силу положений статьи 153 ГК РФ, такие действия свидетельствуют о совершении двухсторонней гражданско-правовой сделки между этими лицами.

Доказательств того, что стороны при заключении договора поставки N 38/15 от 27.03.2015 преследовали иные цели, а равно о заключении сделки только для создания ее видимости, о притворности сделки, на что ссылается ответчик, ООО "Электрические сети" не представлено, из материалов дела не усматривается.

При этом, ответчик факт того, что А.В. Зятиков в период заключения договора поставки являлся руководителем ООО "Электрические сети" не отрицал, представленный истцом в материалы дела оригинал договора поставки, скрепленный подписью А.В. Зятикова и печатью ООО "Электрические сети" под сомнение не поставил, о фальсификации в порядке статьи 168 АПК РФ, не заявил (протокол судебного заседания от 19.04 -26.04.2016, л.д. 178-180, т.2).

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы доказательства: договор поставки N 38/15 от 27.03.2015, универсальный передаточный документ от 01.04.2015 N 16, акт о приемке товара, поступившего без счета поставщика от 01.04.2015 N 130, счет на оплату от 27.03.2015 N 7 (оригиналы приобщены к материалам дела), пришел к правомерному выводу об исполнении истцом обязательств по поставке товара (трансформаторное масло) на сумму 224 672 руб.

При этом, судом принято во внимание, что представленные истцом документы, в том числе, универсальный передаточный документ от 01.04.2015 N 16, акт о приемке товара от 01.04.2015 N 130 содержат сведения о наименовании и количестве переданного товара, сторонами подписаны, универсальный передаточный документ скреплен печатями, что свидетельствует о совершении сторонами сделки купли-продажи товара.

При установленных фактических обстоятельствах по делу, основания для переоценки указанных выводов суда первой инстанции, а равно для принятия доводов ответчика об отсутствии между сторонами договорных отношений по поставке товара со ссылкой на не заключение договора поставки от 27.03.2015 N 38/15, его подписании Зятиковым А.В. позднее, а 27.03.2015 (дата договора), о не подтверждении налоговой отчетностью обстоятельств наличия спорных хозяйственных связей, об отсутствии надлежащих полномочий на подписание первичных бухгалтерских документов у лиц, чьи подписи содержатся в представленных истцом документах в подтверждение поставки, мотивированно отклоненных судом первой инстанции, с учетом не представления ответчиком относимых и допустимых доказательств обратного в нарушение статей 65, 67, 68 АПК РФ, при наличии подписанных сторонами универсального передаточного акта (скреплен печатью ответчика), акта о приемке товара, в отсутствие иных доказательств (полномочия лиц подписавших универсальный передаточный акт, акт приема товара, под сомнения не поставлены), не могут опровергать факт поставки товара.

Доводы ответчика о намерениях истца и ООО "Электрические сети" в лице бывшего руководителя Зятикова А.В., выдать неучтенные остатки трансформаторного масла, выявленные в ходе инвентаризации за товар, поставленный по договору и получить денежную выгоду, основан на предположениях, никакими доказательствами по делу не подтвержден. Инвентаризация является внутренним способом учета товара, проведена, как пояснил представитель ответчика в суде апелляционной инстанции, после увольнения Зятикова А.В., при не оспаривании факта принятия товара и принесения возражений только после обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, бесспорно, не подтверждает притворный характер сделки.

Факт проверки органами полиции заявления ООО "Электрические сети" о неправомерности действий со стороны бывшего руководителя Зятикова А.В., равно как и хозяйственная деятельность и добросовестность ООО "ТИЦИАН" (у которого ООО "Энергоснаб" приобрело товар для дальнейшей реализации), на что ссылается ответчик, не имеют правового значения для правильного рассмотрения настоящего спора и сами по себе не опровергают сформулированные выше выводы, а также достоверность данных, содержащихся в представленных в материалы дела первичных учетных документах, поскольку к настоящему моменту вина Зятикова А.В. и иных лиц в совершении соответствующих противоправных действий не доказана и в предусмотренном законом порядке не установлена; ООО "ТИЦИАН" не сторона по спорной сделки.

Согласно положениям статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая не представление ответчиком доказательств, опровергающих факт совершения между сторонами сделки по поставки товара и наличие обязанности по его оплате, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск.

Несогласие ответчика с оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, не свидетельствует о неправильном применении или толковании судом норм материального и процессуального права.

Доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование указанных требований и возражений оценены судом в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71, части 1 статьи 168, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для переоценки которых, у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного решение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26 апреля 2016 года по делу N А27-19300/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А.Усанина

Судьи

А.Л. Полосин А.Ю.Сбитнев