Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2016 г. N 09АП-27297/16

г. Москва

04 июля 2016 г.

Дело N А40-12349/16-34-98

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.Н.,

судей: Лялиной Т.А., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Норд-Вест" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27 апреля 2016 года по делу N А40-12349/16-34-98 принятое судьей Гараевой Н.Я.

по иску Догадайло Вадима Анатольевича к Горбачёву Владимиру Алексеевичу, Кучинскому Владимиру Викторовичу, ООО "Норд-Вест". О признании недействительным (оформленное Протоколом N 11 от 11.10.2011) Решения Общего собрания ООО "Норд-Вест" об утверждении 6-й редакции Устава О признании недействительным (оформленное Протоколом N 34 от 23.04.2012) Решения Общего собрания ООО "Норд-Вест", об утверждении 7-й редакции Устава ООО "Норд-Вест" ; О признании недействительным (оформленное Протоколом от 22.09.2015 и Свидетельством нотариуса г. Москвы Сидорова К.Е. N 77 АБ 7316552) Решения Общего собрания ООО "Норд-Вест" от 22.09.2015, в части увеличения уставного капитала до 40 000 000 руб. и в части утверждения новой 8-й редакции Устава ООО "Норд-Вест" О признании недействительным (ничтожным) Решения общего собрания ООО "Норд-Вест" от 22.05.2012 о приёме нового участника в Общество и приобретении Горбачёвым Владимиром Алексеевичем 75 % доли в уставном капитале Общества ООО "Норд-Вест" О признании недействительным (ничтожным) Уведомление от 22.05.2012 об отказе Истца от приобретения 75 % доли в уставном капитале ООО "Норд-Вест" с согласием на выкуп данной доли Горбачёвым Владимиром Алексеевичем О признании не возникшим и отсутствующим право Горбачёва Владимира Алексеевича в отношении 49% доли в уставном Капитале ООО "Норд-Вест" О признании не возникшим и отсутствующим право Кучинского Владимира Викторовича в отношении 26% доли в уставном капитале ООО "Норд-Вест" О признании недействительными записи, внесенные в ЕГРЮЛ в отношении Горбачёва Владимира Алексеевича (в отношении 49% доли в уставном капитале ООО "Норд-Вест") и Кучинского Владимира Викторовича (в отношении 26% доли в уставном капитале ООО "Норд - Вест")

при участии в судебном заседании:

от истца - Утка В.И. по доверенности от 01.07.2015;

Уткин Д.В. по доверенности от 01.07.2015;

от ответчика - от ООО "Норд-Вест" Павлова Н.Р. по доверенности от 13.07.2014;

остальные лица - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Догадайло Вадим Анатольевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Горбачёву Владимиру Алексеевичу, Кучинскому Владимиру Викторовичу, ООО "Норд-Вест" о признании недействительным решений общего собрания ООО "Норд-Вест".

В судебном заседании ООО "Норд-Вест" представило оригиналы оспариваемых корпоративных документов.

Определением от 27.04.2016 арбитражный суд города Москвы удовлетворил ходатайство истца о назначении почерковедческой экспертизы, приостановил производство по делу.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что вопрос о виде назначенной экспертизы, в нарушение положений статей 87 и 159 АПК РФ в их взаимосвязи, суд решил самостоятельно без обсуждения со сторонами о целесообразности и обоснованности проведения того или иного вида экспертизы.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

На основании части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В силу части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что Кодекс не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Рассматривая жалобу на определение о приостановлении производства по делу, суд вправе дать оценку обоснованности назначения экспертизы как основания приостановления производства по делу. Если судом будет установлено, что экспертиза назначена необоснованно и это препятствует дальнейшему движению дела, то суд апелляционной или кассационной инстанций отменяет определение о назначении экспертизы и приостановлении в связи с этим производства по делу.

Экспертиза в силу части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является законным основанием для приостановления производства по делу.

Поскольку в силу указанных норм права приостановление в связи с назначением экспертизы по делу является правом суда, то суд первой инстанции, приостанавливая производство по делу по данному основанию, не вышел за пределы полномочий, предоставленных ему Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм процессуального права при разрешении вопроса о приостановлении производства по делу соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений порядка назначения экспертизы, ущемляющих права ответчика из материалов дела не усматривается.

При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что возражения в части назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым закончится рассмотрение дела по существу (пункт 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение вынесено судом первой инстанции при правильном применении норм процессуального права, в связи с чем оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2016 года по делу N А40-12349/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

Т.А. Лялина М.Е. Верстова