Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2016 г. N 09АП-25059/16

г. Москва

04 июля 2016 г.

Дело N А40-1926/16

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Фриева А.Л., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Музаевой Л.К.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Торговый Дом "Город Изобилия"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2016 г. по делу N А40-1926/16

по иску ЗАО "БРПИ" (ОГРН 1027739399577, ИНН 7715057618)

к ООО "Торговый Дом "Город Изобилия" (ОГРН 1077763892084, ИНН 7719662052)

о взыскании 423 964 руб. 67 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Дергачев М.А. по доверенности от 15.06.2016 г.,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "БРПИ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "Торговый Дом "Город Изобилия" 423 964 руб. 67 коп. задолженности по договору поставки от 07.04.2009 г. N 7/153/ГПС, в том числе основного долга в размере 421 261 руб. 57 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 703 руб. 10 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 479 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2016 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, нарушение судом норм процессуального и материального права.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что акт сверки не является первичным документом, не носит правопорождающего характера; суд неправомерно отклонил ходатайство об истребовании документов.

В судебном заседании истец возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор поставки от 07.04.2009 г. N 7/153/ГПС.

Согласно п.1.1 истец взял на себя обязательство передать ответчику в собственность в установленном договором порядке товары, а ответчик принять и оплатить их.

Истец поставил товар на общую сумму 522 346 руб. 36 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными от 02.04.2015 г. N 4153, от 08.04.2015 г. N 4439, от 15.04.2015 г. N 4776, от 22.04.2015 г. N 5115, от 28.04.2015 г. N 5364, от 29.04.2015 г. N 5458, от 29.04.2016 г. N 5438, от 13.05.2015 г. N 6239, от 15.05.2015 г. N 6514.

Ответчик принял товар без каких-либо замечаний относительно качества, количества и цены.

Согласно п.5.1. договора расчеты за поставленный товар производится в рублях по ценам, указанным в накладных, безналичными платежами с отсрочкой платежа в 22 банковских дня с момента приемки товара покупателем при условии исполнителя п.2.2.

Ответчик поставленный товар не оплатил.

Доказательств того, что товар поставлен не в полном объеме либо ненадлежащего качества суду не представлено.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий обязательства не допускаются.

Согласно акту сверки взаимных расчетов от 06.07.2015 г. N ГИАКТО-0008796 ответчик частично произвел оплату долга, задолженность ответчика, с учетом погашения задолженности, составила 421 261 руб. 57 коп.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что акт сверки не является первичным документом, не носит правопорождающего характера.

Указанный довод судом признан не обоснованным, поскольку он опровергается фактическими обстоятельствами дела и направлен на неправомерное уклонение от выполнения обязательств.

Также заявитель указал, что суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство об истребовании документов.

Отказывая в названном ходатайстве суд первой инстанции указал, что в нарушение ч.1 ст. 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств наличия объективных препятствий в получении запрашиваемых документов в самостоятельном порядке, кроме того, истец в судебном заседании представил на обозрение суда оригиналы запрашиваемых ответчиком товарных накладных и счет-фактур.

Суд апелляционной инстанции считает отказ в удовлетворении указанного ходатайства правомерным.

Также истец заявил о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 703 руб. 10 коп.

Расчет процентов проверен судом и признан правомерным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2016 г. по делу N А40-1926/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Торговый Дом "Город Изобилия" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

А.Л. Фриев В.Я. Гончаров