Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2016 г. N 12АП-5236/16

г. Саратов

04 июля 2016 г.

Дело N А12-111/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Антоновой О. И., Волковой Т. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Самойловой Д. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Импел-Сервис" на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 апреля 2016 года по делу N А12-111/2016 (судья Кремс Л.А.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Импел- Сервис" (ИНН 3435116285 ОГРН 1123435004318)

к публичному акционерному обществу "Российская государственная страховая компания" (ИНН 7707067683 ОГРН 1027739049689)

третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Симонян Аси Артуровны

о взыскании суммы,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Импел-Сервис" (далее - ООО "Импел-Сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Российская государственная страховая компания" (далее - ПАО "Росгосстрах", ответчик)

о взыскании в размере 65928, из которых сумма страхового возмещения в размере 8 392 рубля, неустойка с 17.12.2015 по день вынесения решения (1% от суммы страхового возмещения в размере 23 392 рубля) в день 233 рубля 92 копейки, финансовую санкцию с 17.12.2015 по день вынесения решения суда (0,05 % от суммы максимального страхового возмещения 400 000 рублей)- в день 200 рублей, расходы на по оценке транспортного средства в размере 15 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 536 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26 апреля 2016 года заявление ООО "Импел-Сервис" оставлено без рассмотрения на основании статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ввиду несоблюдения досудебного претензионного порядка разрешения споров.

ООО "Импел-Сервис", не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 апреля 2016 года отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Податель апелляционной жалобы полагает, что Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрена обязанность истца лишь направить претензию, а услуги по страхованию должны предоставляться в любом филиале организации.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

О месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции правовых оснований для отмены решения суда не усматривает.

Как следует из материалов дела, 01.11.2015 в г. Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля марки Kia Ceed, государственный регистрационный номер Н 909 ЕВ 152 (собственник Симонян А.А.) и автомобиля марки ВМВ 316, государственный регистрационный номер А 277 ВМ 134, под управлением Петрова В.А.

В результате ДТП автомобилю марки Kia Ceed, государственный регистрационный номер Н 909 ЕВ 152, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована в ООО "Росгосстрах" страховой полис серии ЕЕЕ N 0335980901.

Собственником автомобиля в адрес ответчика было направлено заявление о страховом случае, а также уведомление о месте и дате проведения осмотра транспортного средства, однако представитель ответчика на осмотр не явился.

Для определения стоимости расходов на ремонт транспортного средства собственник автомобиля обратился к услугам эксперта ООО "Эксперт Система".

Согласно экспертному заключению рыночная стоимость услуг по ремонту поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 8 392 рублей. Расходы за услуги оценки составили 15 000 рублей и оплачены.

18.12.2015 между Даниличевым С.Г. (цедент) и ООО "Импел-Сервис" (цессионарий) заключен договор уступки права требования, о передаче права требования страховой суммы, расходов на оплату услуг оценщика, судебных расходов и иных расходов.

Неоплата страхового возмещения явилась основанием для обращения ООО "Импел-Сервис" с настоящим иском в Арбитражный суд Волгоградской области. Суд первой инстанции, принимая решение об оставлении искового заявления без рассмотрения, исходил из того, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, поскольку досудебная претензия, направленная в адрес ответчика, не соответствовала требованиям закона.

Апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют закону и подтверждены собранными по делу доказательствами.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ в случае, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

По смыслу вышеприведенных норм обязательный претензионный порядок должен быть указан в нормативных документах либо договорах, регламентирующих деятельность потерпевшего и лица, причинившего ущерб.

При этом, претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в нормативных документах либо договорах определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения.

Иной досудебный порядок можно признать установленным, если нормативные документы либо договор содержат чёткую запись об установлении такого порядка.

Установление претензионного порядка предполагает формулирование определенной процедуры, то есть порядка совершения конкретных действий до обращения в суд, и должно содержать указание на то, в какие сроки, кем и кому (в какое подразделение, службу) должна направляться претензия, с приложением каких документов, каким органом должна рассматриваться.

Деятельность страховщиков при осуществлении страховых выплат регламентируется Законом РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Законом об ОСАГО.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления.

В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе подать претензию со дня, когда узнал или должен был узнать об отказе страховщика от выплаты страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, либо со дня, следующего за днем истечения двадцатидневного срока, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня подачи заявления о страховой выплате с представлением всех необходимых документов для принятия решения страховщиком.

В соответствии с пунктом 5.1 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Центральным Банком России 19.09.2014 N 431-П, при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с приложенными к ней документами, обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в срок, установленный статьей 16.1 Закона об ОСАГО. К претензии должны быть приложены документы, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации к их оформлению и содержанию, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего (заключение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) и т.п.).

Претензия должна содержать: наименование страховщика, которому она направляется; полное наименование, адрес места нахождения/фамилию, имя, отчество (при наличии), место жительства или почтовый адрес потерпевшего (или иного выгодоприобретателя), на который направляется ответ на претензию в случае несогласия страховщика с предъявляемыми требованиями; требования к страховщику с описанием обстоятельств, послуживших основанием для подачи претензии со ссылками на положения нормативных правовых актов Российской Федерации; банковские реквизиты потерпевшего (или иного выгодоприобретателя), на которые необходимо произвести страховую выплату в случае признания претензии страховщиком обоснованной, или указание на получение денежных средств в кассе страховщика; фамилию, имя, отчество (при наличии), должность (в случае направления претензии юридическим лицом) лица, подписавшего претензию, его подпись. Потерпевший в приложении к претензии представляет оригиналы или заверенные надлежащим образом копии следующих документов (если какой-либо из перечисленных ниже документов не был представлен страховщику ранее при обращении с заявлением о страховом случае): паспорта или иного документа, удостоверяющего личность заявителя; документов, подтверждающих право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица; справки о дорожно-транспортном происшествии, выданной органом полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, протокола и постановления об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных сотрудников полиции предоставляется извещение о дорожно-транспортном происшествии; полиса обязательного страхования потерпевшего (в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных сотрудников полиции), кроме случаев предъявления требования к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Претензия предоставляется или направляется страховщику по адресу места нахождения страховщика или представителя страховщика. Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", абзацем четвертым пункта 21 статьи 12, абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО с 1 сентября 2014 года предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после 1 сентября 2014 года.

Из материалов дела усматривается, что ДТП, вследствие которого заявлен настоящий иск, произошло 01 ноября 2015 года, следовательно, правоотношения сторон по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств возникли после 01 сентября 2014 года, в связи с чем к ним подлежат применению положения абзаца второго пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

В качестве доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истцом представлена претензия с приложением документов, а также копия описи с отметкой о направлении ответчику по адресу: 400075, г. Астрахань ул. Латышева д. 3 В, тогда как заявление с требованием о выплате страхового возмещения ответчику по адресу: г. Саратов л. Аэропорт д. 1.

При этом полис выдан Волгоградским филиалом ПАО "Росгосстрах", ДТП произошло на территории Волгоградской области.

Автомобили - участники ДТП, также зарегистрированы в Волгоградской области. В иске истец в качестве ответчика указал Волгоградский филиал ПАО "Росгосстрах", с указанием адреса: Волгоград, ул. Историческая, 122.

Однако в адрес Волгоградского филиала ПАО "Росгосстрах" расположенного по адресу г. Волгоград, ул. Историческая, 122, заявление с требованием о страховой выплате с приложением документов не направлялось.

Как усматривается из выписки из ЕГРЮЛ на ПАО "Росгосстрах" по состоянию на 06 января 2016 года и искового заявления, ответчик, ПАО "Росгосстрах", находится в по адресу: Московская область, г. Люберцы, ул. Парковая д. 3, а Волгоградский филиал ПАО "Росгосстрах" находится по адресу: г. Волгоград, ул. Историческая, 122.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 N 2 дела по спорам, связанным с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, рассматриваются по общему правилу территориальной подсудности по месту нахождения ответчика (статья 28 ГПК РФ, статья 35 АПК РФ).

Иск к страховой организации может быть предъявлен также по месту нахождения филиала или представительства, заключившего договор обязательного страхования, или по месту нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты (часть 2 статьи 29 ГПК РФ и часть 5 статьи 36 АПК РФ).

Таким образом, законодатель определил, что иск о выплате страхового возмещения может быть подан в арбитражный суд по месту нахождения страховщика только с соблюдением приведённых правил подсудности, а не по месту нахождения любого из филиалов страховщика.

Иное означало бы неопределённость в определении территориальной подсудности при рассмотрении указанной категории дел, поскольку профессиональные страховщики, как правило, имеют многочисленную сеть филиалов на всей территории РФ.

Как указывалось выше, в силу пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления.

В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ в случае, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В силу пункта 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Из анализа приведённых норм права, судебная коллегия приходит к выводу о том, что досудебный порядок следует считать соблюдённым, если урегулирование спора имело место в отношении именно ответчика, то есть лица, к которому впоследствии могут быть предъявлены соответствующие исковые требования.

По мнению суда апелляционной инстанции, поскольку, иски о взыскании суммы страхового возмещения, могут быть предъявлены лишь к определённым филиалам страховщика, следовательно, и заявление о выплате, а также досудебная претензия должна направляться либо по юридическому адресу страховщика, либо в филиал, полномочный рассматривать заявление о страховой выплате.

При этом, с целью исключения злоупотребления процессуальными правами, по-видимому, досудебная претензия подлежит направлению тому лицу, которое не приняло мер по заявлению о страховой выплате.

Данный подход не является формальным, поскольку несоблюдение требований, предъявляемых Законом об ОСАГО и Правилами ОСАГО к досудебному порядку урегулирования спора, препятствует добровольному перечислению страховой компанией денежных средств и дальнейшему досудебному урегулированию при наличии разногласий.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал, что в настоящем деле не подтверждено соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об оставлении искового заявления без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доказательств, что ООО "Импел-Сервис" направлял в адрес Волгоградского филиала страховщика документы каким-либо способом, обеспечивающим фиксацию их направления и получения адресатом, материалы дела не содержат.

Не подтверждён и довод апеллянта о том, что Волгоградский филиал отказывается принимать от истца какие-либо заявления о страховой выплате и иные документы.

С учётом изложенного, апелляционным судом отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что заявление о страховой выплате и претензия могут быть направлены в любой филиал страховщика.

Поскольку иск предъявлен к конкретному филиалу страховщика, то и досудебный порядок должен быть соблюдён в отношении этого конкретного филиала, а не по месту нахождения любого другого филиала.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал, что представленные документы не подтверждают соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда.

При изложенных обстоятельствах, оценив и проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно оставил исковое заявление без рассмотрения в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, поскольку основания для признания претензионного порядка урегулирования спора соблюденным, в данном случае, отсутствуют

При этом оставление искового заявления без рассмотрения не препятствует повторному обращению ООО "Импел-Сервис" с этим требованием в суд первой инстанции в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его оставления без рассмотрения.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому делу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

Апелляционную жалобу ООО "Импел-Сервис" следует оставить без удовлетворения. Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения вопроса обстоятельства выяснены судом первой инстанции. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием к отмене принятого определения.

Суд считает определение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269 - 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 апреля 2016 года по делу N А12-111/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

С. А. Жаткина

Судьи

О. И. Антонова Т. В. Волкова