Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2016 г. N 09АП-19877/16

Требование: о признании недействительным акта органа власти по уплате налогов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Москва

5 июля 2016 г.

дело N А40-232663/15

Резолютивная часть постановления оглашена 02.06.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.07.2016.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марковой Т.Т.

судей	Кольцовой Н.Н., Попова В.И.,
при ведении протокола	помощником судьи Анафиевой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СоюзИнвест" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.03.2016

по делу N А40-232663/15, принятое судьей Шевелевой Л.А.

по заявлению ООО "СоюзИнвест" (109316, Москва, Волгоградский проспект, дом 44Б, корп. 1)

к ИФНС России N 23 по г. Москве (109386, Москва, улица Таганрогская, дом 2)

о признании недействительными решений;

при участии:

от заявителя - Подгорная О.В. по доверенности от 08.12.2015; Гравес И.В. по доверенности от 13.04.2016;

от заинтересованного лица - Беджанян М.А. по доверенности от 11.01.2016 N 9;

установил: решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.03.2016 в удовлетворении заявления ООО "СоюзИнвест" о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по г. Москве N 26959 от 28.09.2015, которым доначислена сумма налога на имущество за 2014 в размере 4.400.356 руб., пени в размере 220.236, 86 руб., общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога в виде штрафа в размере 880.071, 20 руб., предложено уплатить соответствующие суммы и решения Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве N 21-19/121164 от 13.11.2015, отказано.

ООО "СоюзИнвест" не согласилось с выводами суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по мотивам, изложенным в жалобе.

В судебном заседании представители заявителя и налогового органа поддержали свои доводы и возражения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 14.04.2015 обществом представлена в инспекцию уточненная налоговая декларация по налогу на имущество за 2014.

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной декларации по налогу на имущество за 2014, по результатам которой выявлено занижение кадастровой стоимости объекта недвижимости (нежилого здания), что повлекло неполную уплату суммы налога на имущество, о чем составлен акт N 66943 от 28.07.2015.

Возражений на акт обществом не представлено.

28.09.2015 инспекцией вынесено решение N 26959 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым обществу доначислена сумма налога на имущество за 2014 в размере 4.400.356 руб., общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога в виде штрафа в размере 880.071, 20 руб., пени в размере 220.236, 86 руб.

Не согласившись с указанным решением инспекции, заявитель подал жалобу в управление.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве N 21-19/121164 от 13.11.2015 оставлено без изменения решение инспекции N 26959 от 28.09.2015 о привлечении ООО "СоюзИнвест" к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Посчитав свои права нарушенными, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем незаконно учтена при расчете налоговой базы по налогу на имущество кадастровая стоимость, ошибочно отраженная в кадастровой справке, которая являлась заниженной по сравнению с реальной стоимостью объекта.

Судом установлено, что основанием для начисления недоимки по налогу на имущество организаций за 2014 послужили установленные в ходе проверки обстоятельства.

Из материалов дела следует, что общество является собственником недвижимого имущества (нежилое здание) с кадастровым номером 77:04:0003004:1765 по адресу: Москва, Волгоградский проспект, дом 46 Б, корп. 1.

14.04.2015 заявителем по указанному объекту представлена уточненная налоговая декларация по налогу на имущество организаций за 2014, исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере 601.299.564, 85 руб.

В реестре недвижимости (ГКН) выявлены дублирующие сведения об объектах капитального строительства, а именно: объект недвижимости с кадастровым номером 77:04:0003004:1104 является дублем для объекта недвижимости с кадастровым номером 77:04:0003004:1765.

В соответствии с решением филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по г. Москве от 15.04.2014 N 77/601/14-48764 техническая ошибка в ГКН исправлена путем изменения статуса объекта капитального строительства с кадастровым номером 77:04:0003004:1104 с "ранее учтенный" на "архивный". При этом, сведения об удельном показателе кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером 77:04:0003004:1104 не перенесены объекту недвижимости с кадастровым номером 77:04:0003004:1765.

20.01.2015 выявлена техническая ошибка в сведениях ГКН, в части неверных данных о кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером 77:04:0003004:1765 в размере 601.299.564, 85 руб.

Кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером 77:04:0003004:1765 составила 1.090.227.967, 85 руб. и внесена в ГКН 20.01.2015.

Заявитель указывает на то, что расчет налога на имущество обществом произведен, исходя из имеющихся у него документов, полученных в соответствии с Федеральным законом N 221-ФЗ от 21.07.2007 "О государственном кадастре недвижимости", в связи с чем считает необоснованным размер кадастровой стоимости, указанный Управлением Росреестра по г. Москве в письме от 22.01.2015 N 1028/2015 и указывает на то, что наличии ошибки в кадастровой стоимости обществу стало известно после проведения камеральной проверки.

Вместе с тем, результатами камеральной налоговой проверки подтверждено, что обществом использованы в расчете неверные и не соответствующие действительности данные о кадастровой стоимости объекта налогообложения.

На основании п. 15 ст. 378.2, п. 3 ст. 386, п. 1 ст. 81 Налогового кодекса Российской Федерации обществу необходимо было представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по налогу на имущество организаций за 2014 с соответствующей корректировкой.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данный объект подлежит налогообложению по налогу на имущество организаций в порядке п. 2 ст. 375, ст. 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации исходя из его кадастровой стоимости, составившей, с учетом произведенного уполномоченным органом перерасчета.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются, оснований, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.03.2016 по делу N А40-232663/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Т. Маркова

Судьи

В.И. Попов Н.Н. Кольцова