Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2016 г. N 15АП-7209/16

город Ростов-на-Дону

05 июля 2016 г.

дело N А53-29746/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Сурмаляна Г.А., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лисовец А.А.,

при участии:

от ООО "Торговый Дом"Юг-Сельмаш": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО "Совхоз "МАЯК": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Совхоз "МАЯК" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.03.2016 г. по делу N А53-29746/2015, принятое судьей Тер-Акопян О.С., по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом"Юг-Сельмаш" к обществу с ограниченной ответственностью "Совхоз "МАЯК" о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Юг-Сельмаш" к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "Совхоз "МАЯК" о взыскании 299 780 руб. задолженности, 144 493,96 руб. неустойки (уточненные требования в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением суда от 21.03.2016 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что материалами дела подтверждается, а также ответчиком не оспаривается правомерность исковых требований о взыскании задолженности в сумме 299 780 руб. Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан верным. Заявление о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства ответчиком не подано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Совхоз "МАЯК" подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу изменить в части взыскания 144 493,96 руб. неустойки и принять по делу новый судебный акт - снизить размер неустойки до 49 359,47 рублей.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, между 17.07.2014 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 35, согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель оплатить и принять указанные в счетах на оплату товары (запасные части к сельскохозяйственной технике) (п. 1.1).

Наименование, ассортимент, количество и цена единицы товара указываются в счет-фактурах и товарных накладных, являющихся приложениями к настоящему договору (п. 1.2).

В соответствии с п. 2.1 договора, оплата продукции производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в размере 30% предоплата. Оставшаяся сумма перечисляется в срок - до 15.10.2014.

Согласно п. 2.2 договора, при неоплате покупателем полностью или частично товара в установленный срок, поставщик вправе потребовать от покупателя уплатить штрафную неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная со дня передачи товара поставщика.

Условия поставки - г. Кемерово (п. 3.1). Срок поставки - до 15.08.2014 транспортом и за счет поставщика.

Пунктом 5.2 договора стороны предусмотрели, что споры, возникшие при исполнении настоящего договора, разрешаются в претензионном порядке в Арбитражном суде по месту нахождения истца.

Истец мотивирует свои исковые требования тем, что им в рамках заключенного сторонами договора, по товарной накладной N 65 от 07.08.2014 отгружен товар на общую сумму 383 767 руб.

Товар ответчиком принят, претензий по качеству, количеству поставленного товара от ответчика не поступило.

Однако ответчик, обязательства по оплате полученного товара в полном объеме не исполнил, в связи с чем у него образовалась задолженность в сумме 299 780 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате полученного товара послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору купли-продажи и регулируются нормами, закрепленными в гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец в силу требований пункта 1 статьи 456 ГК РФ обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. При этом частью 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ч. 1 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 487 ГК РФ, в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик каких-либо возражений относительно заявленных требований, порядка расчета суммы, доказательств оплаты возникшей задолженности не направил.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что материалами дела подтверждается правомерность исковых требований о взыскании задолженности в сумме 299 780 руб.

Факт поставки товара подтвержден, в том числе, договором поставки N 35 от 07.07.2014, а также товарной накладной N 65 от 07.08.2014, не исполненными ответчиком.

Доказательства оплаты ответчиком не представлены.

На основании изложенного судом первой инстанции правомерно сделан вывод, что требования истца в части основного долга подлежат удовлетворению.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 144 493,96 руб., рассчитанной за период с 15.10.2014 по 16.02.2016, начисленной в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору, обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в виду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пунктов 2.2 договора, при неоплате покупателем полностью или частично товара в установленный срок, поставщик вправе потребовать от покупателя уплатить штрафную неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная со дня передачи товара поставщика.

Факт неисполнения ответчиком обязательства по оплате полученного товара подтвержден материалами дела, ответчиком надлежащими допустимыми доказательствами (ст.ст. 65, 68 АПК РФ) не оспорен.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан верным; неустойка начислена на задолженность, имевшую место в заявленный период, соответствует условиям договора, ответчиком в установленном порядке допустимыми надлежащими доказательствами не оспорен.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81) соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Между тем, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком ходатайство о снижении неустойки не заявлялось. Письмо с просьбой о снижении размера неустойки, на которое ссылается ответчик в апелляционной жалобе, направлялось директору ООО "Торговый Дом "Юг-Сельмаш", а не в арбитражный суд.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлено.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении N 801/13 от 22.10.2013, из конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности следует, что процессуальные отношения в арбитражном судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного правоотношения, предусматривая свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им субъективными материальными правами и процессуальными средствами их защиты.

Снижение размера неустойки в отсутствие представленных ответчиком доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения своих обязательств противоречит разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении N 81 от 22.10.2013, а также положениям части 3 статьи 15, части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, презюмирующим обоснованность и мотивированность судебного акта.

В связи с этим, правовые основания для применения судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по собственной инициативе отсутствуют.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к

отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.03.2016 г. по делу N А53-29746/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

Г.А. Сурмалян С.С. Филимонова