Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2016 г. N 09АП-27308/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24 октября 2016 г. N Ф05-15634/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

04 июля 2016 г.

Дело N А40-234821/15

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Елоева А.М.,

Судей: Банина И.Н., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рагимовой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "РН-Москва" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2016 по делу N А40-234821/15 по иску АО "РН-Москва" к ООО "Мегаполис С"

о взыскании 1 600 000 руб. пени,

при участии в судебном заседании:

от истца: Фролова А.В. по доверенности от 24.07.2015;

от ответчика: Близнюк А.А. по доверенности от 07.06.2016;

УСТАНОВИЛ:

АО "РН-Москва" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Мегаполис С" о взыскании 1 600 000 руб. пени.

Решением от 11.04.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на неправомерность выводов суда первой инстанции.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 29.11.2013 между ООО "Мегаполис М" (Исполнитель) и АО "РН-Москва" (Заказчик) был заключен Договора возмездного оказания услуг N 3931213/0576Д, в соответствии с п.1.1. которого Исполнитель обязался по поручению Заказчика выполнять уборочно-моечные операции автотранспортных средств (далее - "Услуги") клиентов автомобильных моек, расположенных на АЗС/АЗК Заказчика, в соответствии с согласованным сторонами в приложении N1 к Договору Перечнем АЗС/АЗК и автомобильных моек.

Согласно п. 1.2. Договора оказание Услуг осуществляется Исполнителем в соответствии с условиями и в порядке, определенных Положением об организации работы автомобильных моек при автозаправочных комплексах (Приложение N 2 к Договору).

В соответствии с п. 2.3.9 Договора Исполнитель обязан оказывать клиентам услуги строго в соответствии с утвержденным Заказчиком Прейскурантом цен на уборочно-моечные операции.

Как следует из Положения об организации работы автомобильных моек при автозаправочных комплексах (Приложение N 2 к Договору) стоимость мойки зависит от вида мойки и категории транспортного средства. Виды моек перечислены в Положении, а отношении категории транспортных средств сторонами было подписано Разъяснение от 09.04.2014.

Согласно разделу Положения "Учет работы и отчетность на автомобильной мойке" в качестве отчетности по работе мойки стороны договорились использовать кассовую отчетность, снимаемую с кассы при сдаче-приеме смены, а также записи в журнале учета оказания услуг, где ведется учет количества и вида услуг.

В кассовом отчете и журнале отражаются услуги в натуральном и стоимостном выражениях.

В журнале учета оказания услуг указывается марка автомобиля, время оказания услуги, вид и стоимости услуги, фамилия мойщика (п. 10 Приложения N 2 к Договору).

Ежесуточно при сдаче-приеме смены мастер мойки должен: - сделать запись в журнале учета оказания услуг, отразив в нем число и вид услуг; - проверить количество оказанных услуг в стоимостном выражении по сменному отчету с кассового аппарата АЗК.

Договором предусмотрена обязанность Исполнителя оказывать услуги клиентам строго в соответствии с утвержденным Заказчиком Прейскурантом цен на уборочно- моечные операции (п. 5.3 Договора).

Согласно условиям Договора Стороны договорились, что Заказчик вправе в любое время осуществлять контроль качества предоставленных Услуг путем просмотра видеозаписей (п. 2.1.1, 2.1.2 Договора).

В обоснование предъявленных исковых требований истцом указано, что на основании изучения и сопоставления содержащейся на видеозаписи информации с данными Дневных отчетов, которые велись Исполнителем, и данных сменных отчетов, им были выявлены факты неоднократного нарушения ответчиком условий Договора, касающиеся несоответствия полученных от клиента денежных средств (в соответствии с кассовыми чеками) за оказанные услуги фактическому объему оказанных ему услуг.

Таким образом, истец указывает, что на АЗС N 75 за период с 22.03.2015 по 23.03.2015 имело место 13 фактов нарушений Ответчиком условий Договора, в результате чего АО "РН-Москва" недополучило 1 385, 98 руб., что составляет 46 % от общей прибыли, полученной за указанный период на АЗС N 75 за оказанные уборочно-моечных услуг, 14.03.2015 на АЗК N 83 Ответчиком было допущено 11 фактов нарушений Договора, общий размер недополученного дохода (убытков) за указанную дату составил - 46% от 3 560 руб. (=1 637, 6 руб.), 15.03.2015 на АЗК N 83 Ответчиком допущено 8 фактов нарушений Договора, общий размер недополученного дохода (убытков) за указанную дату составил - 46% от 2 155 руб. (=991, 3 руб.)

Указав, что ответчиком нарушены требования п.2.3.9 Договора, выразившиеся в несоблюдении обязательства по оказанию клиентам услуг строго в соответствии с утвержденным Заказчиком Прейскурантом цен на уборочно-моечные операции, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании неустойки в размере 1 600 000 руб. (50 000 руб. х 32).

В соответствии со ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неустойки, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия доказательств несения истцом убытков, указав также на то, что нарушения были устранены в добровольном порядке.

Основания для переоценки указанных выводов суда первой инстанции у судебной коллегии отсутствуют.

Так согласно п. 2.2.4. Договора заказчик обязуется в течение 3-х рабочих дней с момента получения Заказчиком Акта сдачи-приемки оказанных услуг от Исполнителя утвердить его, либо представить Исполнителю мотивированные возражения.

Акт N 152 от 31.03.2015 подписан истцом без возражений.

В соответствии с п.2.1.1. Договора Заказчик вправе в любое время осуществлять контроль качества, представленных Услуг по настоящему Договору. В случае выявления фактов ненадлежащего/некачественного оказания услуг либо повреждения переданного оборудования Заказчик вправе вызвать уполномоченного представителя Исполнителя для составления Акта.

В соответствии с п. 2.2.14. Договора Исполнитель обязуется обеспечить в течение 1-го рабочего дня с момента обращения Заказчика по телефону 8 (905) 550-85- 03 прибытие уполномоченного представителя для составления и подписания акта, фиксирующего факт ненадлежащего/некачественного выполнения обязательств по договору.

Заявителем в нарушение ст. 65 АПК ФР не представлено доказательств вызова представителя ответчика для изъятия видеозаписи.

Более того, выявленные нарушения устранены ответчиком до их обнаружения, о чем истцу было сообщена в ответ на претензию Исх. N 30/15 от 08.05.2015. Доказательств обратного заявителем не представлено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения предъявленных требований.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2016 по делу N А40-234821/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

И.Н. Банин Л.А. Яремчук