Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2016 г. N 09АП-25728/16

г. Москва

04 июля 2016 г.

Дело N А40-204247/15

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Яковлевой Л.Г., (единолично),

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Рясиной П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Государственного учреждения - Главное управление ПФР N 3 по г. Москве и Московской области

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2016 по делу N А40-204247/15, вынесенное судьей Бедрацкой А.В.,

в порядке упрощенного производства,

по иску Государственного учреждения - Главное управление ПФР N 3 по г. Москве и Московской области

к ООО "КМК-БЮДЖЕТ"

о взыскании финансовых санкций в размере 1 650 руб.,

при участии:

от заявителя:	Долгих А.А. по дов. от 31.12.2016;
от заинтересованного лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - Главного управления ПФР N 3 по г. Москве и Московской области (далее-истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "КМК-БЮДЖЕТ" (далее - ответчик) о взыскании финансовых санкций в размере 1 650 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

В апелляционной жалобе истец указывает на ненадлежащее исследование судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и отсутствие в решении суда надлежащей оценки доказательств по делу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, об удовлетворении исковых требований.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Дело судом рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 123, 156 АПК РФ в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителя истца, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, фондом проводилась проверка представления страховщиком сведений по индивидуальному (персонифицированному) учету в системе обязательного пенсионного страхования (далее - индивидуальные сведения) за 2 квартал 2013 г., по результатам которой составлен акт N 1143 от 05.12.2014.

Акт был направлен в адрес общества по почте заказной корреспонденцией.

По результатам рассмотрения акта было вынесено решение N 54 от 21.01.2015 о начислении обществу штрафа непредставление в установленный срок индивидуальных сведений на основании статьи 17 Федерального закона N 27-ФЗ от 01.04.1996 "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования".

Требованием N 103 от 20.02.2015 обществу в срок до 13.04.2015 было предложено уплатить указанную сумму финансовой санкции.

Неисполнение обществом названного требования явилось основанием для обращения пенсионного фонда в арбитражный суд с заявлением о взыскании штрафа (финансовой санкции) в судебном порядке.

Согласно части 2 статьи 22 Закона N 212-ФЗ требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов направляется в адрес плательщика страховых взносов органом контроля за уплатой страховых взносов в течение трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено частью 3 данной статьи.

При этом на основании ч. 3 ст. 22 Закона N 212-ФЗ требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов по результатам проверки направляется плательщику страховых взносов в течение 10 дней со дня вступления в силу соответствующего решения.

Исходя из части 5 статьи 19 Закона N 212-ФЗ, заявление о взыскании с плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы страховых взносов может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате страховых взносов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно штампу канцелярии Арбитражного суда г. Москвы, заявление в суд представлено - 27.10.2015 (должно было до 13.10.2015), а значит с пропуском шестимесячного срока.

Таким образом, заявителем пропущен срок на обращение в суд с заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций, установленный ст. 19 ФЗ N 212-ФЗ и ст. 46 НК РФ.

Пропуск срока для обращения в суд исключает удовлетворение заявленных требований. Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в заявленных требованиях. Ходатайства о восстановлении пропущенного срока в суд первой инстанции не заявлено.

Истец ссылается на то, что исковое заявление с приложение документов направил в суд заказным почтовым отравлением 09.10.2015.

Вместе с тем, данный факт не подтверждается материалами дела.

Конверт с оттиском штампа отделения почты России, на который ссылается заявитель в материалах дела отсутствует, также отсутствует и квитанция подтверждающая факт отправления заявления.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы истец указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и, руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2016 по делу N А40-204247/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

Л.Г. Яковлева