Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2016 г. N 06АП-2993/16

г. Хабаровск

05 июля 2016 г.

А73-13113/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.,

судей Иноземцева И.В., Тихоненко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воробьевой А.А.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Круиз": Порайко В.В., представителя по доверенности от 01.08.2015;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Круиз"

на определение от 20 апреля 2016 г.

по заявлению индивидуального предпринимателя Стародубцева Игоря Валерьевича

о возмещении судебных расходов в размере 80 000 руб.

по делу N А73-13113/2015

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Паниной А.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Круиз" (ОГРН 1152705000161, ИНН 2705000187, место нахождения: г. Николаевск-на-Амуре, ул. Сибирская, 116, 1)

к индивидуальному предпринимателю Стародубцеву Игорю Валерьевичу (ОГРН 304270517600010, ИНН 270503879204)

третье лицо: администрация Николаевского муниципального района Хабаровского края

об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Круиз" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю Стародубцеву Игорю Валерьевичу об обязании ответчика устранить препятствия в пользовании недвижимым имуществом путем сноса самовольно построенных сооружений в виде сруба из бруса размером 8 на 4 метра, сруба из бруса в количестве 2 штук размером 4 на 4 метра, павильона, строения, обшитого профильным нержавеющим листом, контейнера трехтонного, пяти катамаранов. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 200 000 руб. на оплату услуг адвоката.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Николаевского муниципального района Хабаровского края.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 18.01.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

ИП Стародубцев И. В. В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО "Круиз" судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 80 000 руб.

Определением суда от 20 апреля 2016 г. с ООО "Круиз" в пользу ИП Стародубцева И.В. взысканы судебные расходы в сумме 50 000 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО "Круиз" обратилось в суд с апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит его изменить. В обоснование жалобы указывает, что сумма взысканных судебных расходов не соответствует объему проделанной представителем ответчика работы, просит суд снизить размер судебных расходов до 20 000 руб.

В судебном заседании представитель ООО "Круиз" настаивал на доводах апелляционной жалобы.

ИП Стародубцев И.В., извещенный о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке, установленном статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своего представителя не обеспечил.

Апелляционная жалоба рассмотрена без его участия в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании представителя истца, Шестой арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Круиз" в связи со следующим.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из материалов дела, между ИП Стародубцевым И.В. (заказчик) и Новашем А.В. (представитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 19.09.2015.

По условиям договора представитель принял на себя обязанность участвовать в судебных заседаниях в рамках дела N А73-13113/2015, готовить процессуальные документы.

Стоимость услуг по договору в соответствии с пунктом 3.1 составляет 80 000 руб. за подготовку отзыва и иных процессуальных документов, представление интересов в суде первой инстанции.

Оплата согласованной стоимости услуг в размере 80 000 руб. подтверждена расходным кассовым ордером N 1 от 01.03.2016.

Материалами дела подтверждается, что представителем предпринимателя Новашем А. В. подготовлены отзыв на исковое заявление, дополнение к отзыву, представлены доказательства в обоснование возражений. Кроме того, указанный представитель участвовал в судебных заседаниях 14.10.2015 (предварительное судебное заседание), 11.11.2015, 28.12.2015 (судебные заседания).

Таким образом, из вышеназванных доказательств видно об оказанных юридических услугах и понесенных расходах в связи с рассмотрением дела.

Между тем, частично удовлетворяя требование о возмещении судебных издержек, суд первой инстанции исходил из предмета и сложности спора, учтен объем проделанной работы, продолжительность рассмотрения дела, и счел соответствующей разумному пределу расходов на оплату юридических услуг по настоящему делу в размере 50 000 руб.

В своей апелляционной жалобе ООО "Круиз", ссылаясь на неразумность и чрезмерность взысканной суммы, просит снизить ее до разумных пределов.

Между тем, указанный довод жалобы отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 17.07.2007 N 328-О-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумность понесенных стороной расходов, как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д.

Следовательно, при оценке разумности заявленных предпринимателями расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Между тем, доказательств, опровергающих разумность и подтверждающих чрезмерность взысканных судебных расходов (с учетом снижения судом первой инстанции до 50 000 руб.), ООО "Круиз" представлено не было.

В силу изложенного, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 20 апреля 2016 г. по делу N А73-13113/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

И.В. Иноземцев А.А. Тихоненко