Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2016 г. N 18АП-6807/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 31 октября 2016 г. N Ф09-8352/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

04 июля 2016 г.

Дело N А76-18194/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

судей Махровой Н.В., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Спириной О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Саткинский чугуноплавильный завод" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.04.2016 по делу N А76-18194/2015 (судья Лукьянова М.В.).

В судебном заседании принял участие представитель Министерства имущества и природных ресурсов Челябинской области - Мартынова А.М. (удостоверение N 0374 от 09.02.2015, доверенность N 1/8 от 11.01.2016).

Министерство имущества и природных ресурсов Челябинской области (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Саткинский чугуноплавильный завод" (далее - АО "Саткинский чугуноплавильный завод", ответчик, податель апелляционной жалобы, апеллянт) о взыскании задолженности в размере 9979375 руб. 17 коп. в доход федерального бюджета, пени в размере 1 112 707 руб. 14 коп. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.04.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме (т.2, л.д. 22-30).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований (т.2, л.д. 42-43).

В обоснование доводов апелляционной жалобы АО "Саткинский чугуноплавильный завод" ссылается на неправильность методики расчета платы за пользование водными объектами.

По мнению апеллянта, размер пени определен истцом до момента согласования дополнительных соглашений, исходя из планового размера платы за квартал, тогда как пени за просрочку внесения платы за пользование водным объектом подлежат начислению с учетом установленного соглашениями сторон размера неисполненного в срок обязательства.

Истцом представлены письменные пояснения на апелляционную жалобу с указанием о несостоятельности ее доводов.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители ответчика не явились, ответчиком представлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия.

С учетом мнений представителя истца и в соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал ранее заявленные позиции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, между истцом (уполномоченный орган) и ответчиком (водопользователь) 21.01.2014 заключен договор водопользования (Саткинское городское водохранилище на реке Большая Сатка) N 74-10-01.02.010-Х-ДЗИО-С-2014-00692/00, согласно условиям которого которого уполномоченный орган, действующий в соответствии с водным законодательством, предоставляет, а водопользователь принимает в пользование Саткинское (городское) водохранилище на реке Большая Сатка (далее - водный объект) в границах участка водопользования, указанных на прилагаемом к договору плане, являющемся неотъемлемой его частью (т.1, л.д. 17-21).

В соответствии с пунктом 2 договора цель водопользования - забор (изъятие) водных ресурсов из поверхностного водного объекта (производственное водоснабжение предприятия).

На основании пункта 3 договора вид водопользования - совместное водопользование, способ использования водного объекта - водопользование с забором (изъятием) водных ресурсов из водного объекта без возврата воды в водный объект.

В силу пункта 5 договора код и наименование водохозяйственного участка: код - 10.01.02.010, наименование водохозяйственного участка - Ай.

Согласно пункту 9 договора размер платы за пользование водным объектом в соответствии с настоящим договором составляет 2014-2024 годы - 8 227 434 руб. 18 коп. в год.

Расчет размера арендной платы за пользование водным объектом определяется как произведение платежной базы за платежный период и соответствующей ставки платы за пользование водным объектом.

Платежной базой является в 1 квартале - 6996,12 тыс.м3, во 2 квартале - 6996,12 тыс.м3, в 3 квартале - 6996,12 тыс.м3, в 4 квартале - 6996,11 тыс.м3.

При осуществлении забора (изъятия) водных ресурсов из поверхностного водного объекта платежной базой является объем допустимого забора (изъятия) водных ресурсов, включая объем их забора (изъятия) для передачи абонентам, за платежный период.

В силу приложения N 2 к договору водопользования и пункта 12 вышеназванного договора плата за пользование водным объектом вносится водопользователем каждый платежный период не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим платежным периодом, по месту пользования водным объектом путем перечисления на счет УФК по Челябинской области в соответствии с графиком внесения платы за пользование водным объектом, прилагаемым к настоящему договору и являющимся его неотъемлемой частью.

На основании пункта 22 договора за несвоевременное внесение платы за пользование водным объектом с водопользователя взыскивается пеня в размере 1/150 действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, но не иболее чем в размере 0,2% за каждый день просрочки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по внесению водопользователем платы за пользование водным объектом, начиная со следующего за определенным в договоре днем внесения платы за пользование водным объектом.

Пунктом 31 срок действия договора устанавливается на 11 лет, дата окончания действия договора - 31.12.2024.

Договор с приложениями подписан представителями сторон, скреплен печатями.

Договор зарегистрирован в государственном водном реестре. Стороны заключили дополнительные соглашения к договору (т.1, л.д.29-53, 101-104).

Поскольку обязательства по договору водопользования со стороны ответчика исполнялись ненадлежащим образом, задолженность по оплате ответчиком не погашена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами обязательственных отношений, обусловленных заключенным договором водопользования N 74-1001.02.010-Х-ДЗИО-С-2014-00692/00 от 21.01.2014, который соответствует требованиям, предъявляемым законодательством и применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, а также отсутствия доказательств надлежащего исполнения обязательств из названного договора со стороны ответчика.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик не исполнил обязательства по оплате арендной платы за водный объект согласно заключенному договору водопользования. Проверив расчет неустойки, заявленной истцом, суд также удовлетворил указанное требование.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционной суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 11 Водного кодекса Российской Федерации на основании договоров водопользования, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 настоящей статьи, водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование для забора (изъятия) водных ресурсов из поверхностных водных объектов.

Статей 12 Водного кодекса Российской Федерации определено, что по договору водопользования одна сторона - исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные частью 4 статьи 11 настоящего Кодекса, обязуется предоставить другой стороне - водопользователю водный объект или его часть в пользование за плату.

К договору водопользования применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом и не противоречит существу договора водопользования.

Согласно ч. 1 ст. 13 Водного кодекса Российской Федерации договор водопользования должен содержать: 1) сведения о водном объекте, в том числе описание границ водного объекта, его части, в пределах которых предполагается осуществлять водопользование; 2) цель, виды и условия использования водного объекта или его части (в том числе объем допустимого забора (изъятия) водных ресурсов) в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 11 настоящего Кодекса; 3) срок действия договора водопользования; 4) размер платы за пользование водным объектом или его частью, условия и сроки внесения данной платы; 5) порядок прекращения пользования водным объектом или его частью; 6) ответственность сторон договора водопользования за нарушение его условий.

Договором водопользования предусматривается плата за пользование водным объектом или его частью (ч. 1 ст. 20 Водного кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 3 ст. 12 Водного кодекса Российской Федерации договор водопользования признается заключенным с момента его государственной регистрации в государственном водном реестре.

Исходя из вышеизложенного, учитывая, что часть водного объекта используется ответчиком в соответствии с условиями договора водопользования, договор исполнялся сторонами, судебная коллегия приходит к выводу о возникновении между сторонами обязательственных правоотношений по поводу пользования частью реки Большая Сатка по договору водопользования N 74-1001.02.010-Х-ДЗИО-С-2014-00692/00 от 21.01.2014.

Действительность и заключенность договора сторонами не оспаривалась и не оспаривается (ч. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации).

В силу п. 14 ст. 3 Водного кодекса Российской Федерации водное законодательство и изданные в соответствии с ним нормативные правовые акты основываются на принципе платности использования водных объектов.

Плата за пользование водными объектами устанавливается на основе следующих принципов: стимулирование экономного использования водных ресурсов, а также охраны водных объектов; дифференциация ставок платы за пользование водными объектами в зависимости от речного бассейна; равномерность поступления платы за пользование водными объектами в течение календарного года.

Поскольку в силу ч. 2 ст. 12 Водного кодекса Российской Федерации к договору водопользования применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом и не противоречит существу договора водопользования, применительно к спорным правоотношениям подлежат применению нормы ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктами 10, 12 договора водопользования стороны оговорили, что платежным периодом признается квартал, а также что плата за пользование водным объектом будет вноситься водопользователем не позднее 20 числа месяца, следующего за истекшим платежным периодом.

По правилам арбитражного процессуального производства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует и установлено судом, что плата по договору внесена ответчиком не в полном объеме, в результате чего на стороне ответчика образовалась задолженность, которая составляет 9 031 860 руб. 84 коп.

Поскольку судом установлено обстоятельство неисполнения обязательства по оплате водопользования в размере 9 031 860 руб. 84 коп., требование истца о взыскании задолженности в указанной сумме является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 2 статьи 18 Водного кодекса Российской Федерации установлено, что несвоевременное внесение водопользователем платы за пользование водным объектом влечет за собой уплату пеней в размере одной стопятидесятой действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, но не более чем в размере двух десятых процента за каждый день просрочки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по внесению водопользователем платы за пользование водным объектом начиная со следующего за определенным в договоре водопользования днем внесения платы за пользование водным объектом.

В пункте 22 договора водопользования N 74-1001.02.010-Х-ДЗИО-С-2014-00692/00 от 21.01.2014 стороны согласовали аналогичное условие о неустойке.

Учитывая, что ответчиком как пользователем части водного объекта, не было исполнено обязательство по своевременному внесению платы за такое пользование по договору, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика предусмотренную договором пеню.

Расчет пени в размере 1 112 707 руб. 14 коп. за спорный период судом проверен, признан правильным, критической оценке не подлежит.

Доводов, опровергающих указанные выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе ее подателем не приведено.

Апеллянт по существу не оспаривает обоснованности предъявленного иска и выводов суда первой инстанции, однако, не согласен с принятым решением, поскольку считает, что расчет задолженности неверен, что он не учитывает дополнительные соглашения, заключенные сторонами.

При формировании расчета задолженности по договору водопользования Министерством учтены все дополнительные соглашения и плата за пользование водным объектом приведена в соответствии с действующим законодательством, корректировка платы по договору водопользования осуществлена с момента государственной регистрации дополнительных соглашений в едином водном реестре.

Оснований для распространения действия соглашений на период до их регистрации ответчиком не заявлено, судом апелляционной инстанции не установлено.

Из расчета истца (т. 1, л. д. 130) следует, что корректировка расчета неустойки им также произведена. В дополнительных соглашениях отражено, что они вступают в силу с момента их государственной регистрации, и именно с момента государственной регистрации соответствующего соглашения истцом сумма задолженности для целей начисления пени скорректирована. До указанного момента (вступление в силу дополнительного соглашения) и ввиду наличия просрочки исполнения начисление производится на сумму задолженности, в соответствии с ранее действующими договорными условиями.

В связи с изложенными обстоятельствами, носящими объективный характер, основания удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения судом первой инстанции, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется. При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В силу вышеизложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит, доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными в силу норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.04.2016 по делу N А76-18194/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Саткинский чугуноплавильный завод" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Е. Бабина

Судьи

Н.В. Махрова О.Б. Фотина