Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2016 г. N 15АП-7957/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 сентября 2016 г. N Ф08-6242/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

05 июля 2016 г.

дело N А32-39938/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Галова В.В., судей Мисника Н.Н., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Даниловым Е.С.,

при участии:

от истца - представитель Серышев С.Г. по доверенности от 21.06.2016 N 51;

от ответчика - представитель Савочка М.П. по доверенности от 31.12.2015 N 16;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Полтавский комбинат хлебопродуктов"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края (судья Тамахин А.В.) от 24 апреля 2016 года по делу N А32-39938/2015

по иску открытого акционерного общества "Полтавский комбинат хлебопродуктов" (ОГРН/ИНН: 1022304032860/2336004878)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Краснодар" (ОГРН/ИНН: 1022301205662/2308070396)

об исключении суммы,

по встречному иску о взыскании задолженности и процентов,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Полтавский комбинат хлебопродуктов" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Краснодар" со следующими требованиями:

- исключить из раздела "Замечания и выводы" акта проверки узла газа (УУГ) на базе счетчиков N б/н от 14.09.2015, текст следующего содержания "В ходе проверки УУГ была выявлена неисправность счетного механизма счетчика учета газа СГ16МТ-80 N 8052475; при работающем газоиспользующем оборудовании ДСП-30-10 шт., счетный механизм не реагирует на действительный расход газа" как несоответствующий действительности;

- исключить из взаиморасчетов сторон за сентябрь 2015 г. 1 379 110 м3 газа на сумму 11 477 779 рублей 09 копеек за период с 01.09.2015 по 30.09.2015 в связи с прекращением обязательств.

Истец полагает, что действия ответчика по указанию в акте проверки недостоверных сведений о неисправности счетчика учета СГ16МТ-80 N 8052475, являются незаконными и препятствуют праву истца на ведение учета потребленного газа и его оплату надлежащим образом - в соответствии с общедоговорными параметрами.

В свою очередь ООО "Газпром межрегионгаз Краснодар" предъявило встречный иск к ОАО "Полтавский КХП" о взыскании 8 931 090 рублей 98 копеек задолженности по оплате поставленного газа в период с 01.01.2015 по 31.12.2015, а так же 128 287 рублей 92 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.02.2015 по 15.12.2015.

Встречный иск мотивирован ненадлежащим исполнением ОАО "Полтавский КХП" договорных обязательств в части оплаты потребленного газа в рамках договора поставки газа N 25-4-05461/15 от 20.10.2014. Так, с 01.01.2015 по 31.12.2015 ОАО "Полтавский КХП" поставлено 2 006,391 тыс. куб. метров газа, что подтверждается актами о количестве поданного - принятого газа. В связи с чем, общая сумма поставленного ответчику природного газа в период с 01 января по 31 декабря 2015 года составила 14 791 182 рубля 53 копейки. В результате частичных оплат задолженность ответчика за поставленный природный газ перед истцом составила 8 931 090 рублей 98 копеек.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.04.2016 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен в полном объеме: с ОАО "Полтавский КХП" в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Краснодар" взыскано 8 931 090 рублей 98 копеек задолженности, 128 287 рублей 92 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 67 655 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО "Газпром межрегионгаз Краснодар" руководствуясь законодательством в области газоснабжения правомерно и обоснованно произвело расчет потребленной энергии по проектной мощности газопотребляющего оборудования и времени его работы, исходя из того, что счетчик не реагировал на реальный расход газа, а, следовательно, показания УУГ истца не могли быть приняты к учету. Акт проверки узла газа (УУГ) на базе счетчиков N б/н от 14.09.2015 признан надлежащим доказательством по делу. Непосредственно после демонтажа спорного счетчика 15.09.2015 комбинат не воспользовался своим правом и не направил счетчик для проведения независимой экспертизы. Более того, после устранения неисправности - прочистки от мусора, попавшего в подводящий газопровод, УУГ принят для коммерческого учета. Таким образом, действия комбината в период проведения проверки и следующий за проверкой период свидетельствуют о подтверждении комбинатом факта неисправности счетчика. Доводы об отсутствии необходимости в потреблении газа в спорный период отклонены, поскольку в спорный период задвижка зерносушилок не была опломбирована, в связи с чем потребление газа не исключалось, следовательно, имелась фактическая возможность отбора газа. Суд указал, что удовлетворение встречного требование полностью исключает удовлетворение первоначального требования, а кроме того, истцом изначально выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым первоначальные требования удовлетворить, в удовлетворении встречных требований - отказать.

Апеллянт оспаривает правомерность представленного в материалы дела акта проверки узла газа (УУГ) на базе счетчиков N б/н от 14.09.2015 в части правомочий представителей сторон. Далее, апеллянт приводит доводы о том, что ООО "Газпром межрегионгаз Краснодар" не доказал неисправность прибора учета, не доказал факт потребления комбинатом газа в спорном объеме, кроме того указывает, что фактически в спорный период газ не потреблялся. При названных доводах апеллянт так же находит неправомерным взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО "Газпром межрегионгаз Краснодар" представило в материалы дела отзыв на жалобу, из содержания которого следует, что ответчик находит решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы - несостоятельными. В частности ответчик указывает, что доводы жалобы ранее были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым они правомерно отклонены как несостоятельные.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым первоначальные требования удовлетворить, в удовлетворении встречных требований - отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании против доводов апеллянта возражал, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между обществом "Газпром" (поставщик) и обществом "Полтавский комбинат хлебопродуктов" (покупатель) подписан договор поставки газа от 20.10.2014 N 25-4- 05461/15, в соответствии с которым поставщик обязался поставлять с 01.01.2015 по 31.12.2015 газ горючий природный и (или) газ горючий природный сухой отбензиненный, и (или) газ горючий природный попутный, цена которого является государственно регулируемой, а также добытый организациями, не являющимися аффилированными лицами ОАО "Газпром", и (или) организаций - собственников региональных систем газоснабжения, либо созданными во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 17.11.1992 N 1403, а покупатель обязался принимать и оплачивать газ (п. 2.1 договора).

Местами передачи газа от поставщика к покупателю являются границы сетей газораспределения газораспределительной организации (далее - ГРО) с сетями (газопроводами ) покупателя. Если газопровод покупателя газа не имеет соединения с вышеуказанными распределительными сетями газораспределительной организации, местом передачи является место соединения газопроводов третьих лиц, к которым подключены газопроводы покупателя, с газопроводам сетей газораспределения газораспределительной организации (п. 2.3 договора).

Согласно пункту 4.1 договора поставка и отбор газа без учета не допускается.

В соответствии с пунктом 4.2. договора учет газа осуществляется по единому расчетному узлу учета газа. Узел учета газ (далее - УУГ) - комплект средств измерений (далее - СИ) технических систем и устройств с измерительными функциями, обеспечивающий учет количество газа, а так же контроль и регистрацию его параметров.

Согласно п. 4.3 договор указывает, что "Количество поставляемого газа (объем) определяется на УУГ:

- поставщика, установленным на объектах сетей газораспределения и (или) газопотреблепия Покупателя и (или) ГРО;

- при неисправности или отсутствии УУГ Поставщика объем газа определяется по УГГ Покупателя:

- при неисправности или отсутствии УУГ Покупателя количество поданного газа определяется по проектной мощности неопломбированиого газоиспользующего оборудования (далее - ГИО) за все время, в течение которого подавался газ.

Под неисправностью УУГ Стороны понимают такое состояние, при котором любое входящее в него СИ не соответствует хотя бы одному из требований действующей нормативно-технической документации, включая требование о наличии действующего поверителъного клейма. Кроме того, УУГ считается неисправным после истечения срока эксплуатации( службы) любого СИ. указанного в технической документации на данное СИ.

Если иное не подтверждено, то период времени неисправности или отсутствия УУГ, в течение которого покупатель потреблял газ, определяется исходя из круглосуточного потребления, начиная с даты, последней проверки УУГ поставщиком, а если таковая не проводилась, то с даты, установления поставщиком пломбы на СИ УУГ до даты возобновления надлежащего учета.

В соответствии с пунктом 4.12. договора уполномоченные представители поставщика имеют право проверять объекты газораспределения и (или) газопотребления покупателя.

14.09.2015 на ОАО "Полтавский КХП" прибыли представители ООО "Газпром межрегионгаз Краснодар" инженер по учету газа Шарапановская Е.Г. и инженер по метрологии Охрименко С.В. для проверки объектов УУГ.

По итогам осмотра УУГ зерносушилок и ответов сопровождающего мастера котельной Калабекова А.А., представителями ООО "Газпром межрегионгаз Краснодар" был составлен акт проверки узла учета газа (УУГ) N б/н от 14.09.2015, в котором указано о неисправности счетного механизма счетчика газа СП6МТ-80 N 8052475 - при работающем газоиспользующем оборудовании ДСП-30 (зерносушилки) -10 штук, счетный механизм не реагировал на действительный расход газа.

Составленный по результатам проверки акт проверки узла учета газа (УУГ) N б/н от 14.09.2015 подписан представителями сторон без разногласий.

Для установления всех фактических обстоятельств, связанных с выводами по акту проверки от 14.09.2015, в тот же день была перекрыта задвижка на входе газа.

15.09.2015 представителями ООО "Газпром межрегионгаз Краснодар" по акту N 558 были сняты пломбы со счетчика учета СП6МТ-80 N 8052475 для определения причин не работы счетного механизма установленного визуально представителями по акту проверки узла учета газа (УУГ) N б/н от 14.09.2015 г.

17.09.2015 представителями ООО "Газпром межрегионгаз Краснодар" по акту N 588 счетчик учета СП6МТ-80 N 8052475 установлен после прочистки от мусора, попавшего в подводящий газопровод, УУГ принят для коммерческого расчета.

На основании данных по акту проверки от 14.09.2015 ответчиком сделан вывод о том, что расчет объемов потребленного газа истцом производится в соответствии с пунктом 3.9 Правил учета газа утвержденных Приказом Минэнерго России от 30.12.2013 N 961 с 16.09.2015 по 30.09.2015 по проектной мощности газопотребляющих объектов.

ООО "Газпром межрегионгаз Краснодар" направил истцу товарную накладную N 100334П5 от 30.09.2015 на потребление газа за сентябрь 2015 года в количестве 1552,768 тыс. м3 на сумму 11 651 436 рублей 77 копеек.

Направленный ООО "Газпром межрегионгаз Краснодар" в адрес ОАО "Полтавский комбинат хлебопродуктов" акт о количестве поданного - принятого газа от 30.09.2015 подписан покупателем с разногласиями.

В разногласиях по акту покупатель указал, что в Приложении N 1 к Акту за сентябрь 2015 года объем потребления газа в период с 01 по 15 сентября 2015 года, 18 сентября 2015 года и в период с 21 по 30 сентября 2015 года включительно, неправомерно рассчитан по проектной мощности газоиспользующего оборудования, т.к. в указанные периоды потребление газа ОАО "Полтавский КХП" не производилось по причине бездействия зерносушительных агрегатов.

Таким образом, вследствие противоправных действий, совершенных ООО "Газпром межрегионгиз Краснодар", получить фактические актуальные данные о потреблении газа ОАО "Полтавский КХП" в указанные периоды, и соответственно, исполнить обязательство по оплате, не представляется возможным.

Одновременно ОАО "Полтавский КХП" подтверждает и не оспаривает фактическое потребление газа в сентябре 2015 года за период с 01 по 30 сентября в количестве 23 404 м.куб., что составляет 173 657 рублей 68 копеек (с учетом НДС), из расчета 7 (Семь) рублей 42 копейки (с учетом НДС) за I м. куб.

В подтверждение вышеизложенного покупателем произведен расчет потребления газа, основанный на распечатках узла учета газа за сентябрь 2015 года, согласно которому потребление газа в спорный период отсутствовало.

Истец полагая, что действия ответчика по указанию в акте проверки недостоверных сведений о неисправности счетчика учета СГ16МТ-80 N 8052475, являются незаконными и препятствуют праву истца на ведение учета потребленного газа и его оплату надлежащим образом - в соответствии с общедоговорными параметрами, обратился в суд с настоящим иском, в котором просит исключить из раздела "Замечания и выводы" акта проверки узла газа (УУГ) на базе счетчиков N б/н от 14.09.2015, текст следующего содержания "В ходе проверки УУГ была выявлена неисправность счетного механизма счетчика учета газа СГ16МТ-80 N 8052475; при работающем газоиспользующем оборудовании ДСП-30-10 шт., счетный механизм не реагирует на действительный расход газа" как несоответствующий действительности", а также исключить из взаиморасчетов сторон за сентябрь 2015 года 1 379 110 м3 газа на сумму 11 477 779 рублей 09 копеек за период с 01.09.2015 по 30.09.2015 в связи с прекращением обязательств.

В свою очередь ООО "Газпром межрегионгаз Краснодар" предъявило встречный иск к ОАО "Полтавский КХП" о взыскании 8 931 090 рублей 98 копеек задолженности по оплате поставленного газа в период с 01.01.2015 по 31.12.2015, а так же 128 287 рублей 92 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.02.2015 по 15.12.2015.

Встречный иск мотивирован ненадлежащим исполнением ОАО "Полтавский КХП" договорных обязательств в части оплаты потребленного газа в рамках договора поставки газа N 25-4-05461/15 от 20.10.2014. Так, с 01.01.2015 по 31.12.2015 ОАО "Полтавский КХП" поставлено 2 006,391 тыс. куб. метров газа, что подтверждается актами о количестве поданного - принятого газа. В связи с чем, общая сумма поставленного ответчику природного газа в период с 01 января по 31 декабря 2015 года составила 14 791 182 рубля 53 копейки. В результате частичных оплат задолженность ответчика за поставленный природный газ перед истцом составила 8 931 090 рублей 98 копеек.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой гражданского кодекса Российской Федерации, а так же подлежат специальному регулированию нормами главы 30 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с положениями статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяются в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Фактическое потребление энергии определяется принадлежностью присоединенных к сетям энергоснабжающей организации сетей, через которые подается энергия (статьи 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно правовой позиции ОАО "Полтавский КХП" в соответствии с актами о количестве поданного-принято газа за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 покупатель приобрел 457,495 тыс. м3 газа, что подтверждается подписанными сторонами актами за казанный период. Акт о количестве поданного-принято газа за сентябрь 2015 года в количестве 1552,768 тыс. м3 на сумму 11 651 436 рублей 77 копеек покупателем подписан не был с указанием особого мнения. Покупатель потребил 457,495 тыс. м3 на сумму 1 732 884 рубля 20 копеек, оплату произвел на сумму 5 145 231 рубль 19 копеек, что подтверждается платежными поручениями и журналом проверок по расчетам с поставщиком за 2015 год. Таким образом, задолженность по оплате потребленного природного газа у комбината отсутствует.

При закрытии месячных объемов за сентябрь месяц расчет объема газа, до устранения неисправности газового счетчика, до 17.09.2015 производился по мощности газоиспользующего оборудования исходя из 24-х часов работы его в сутки, а именно:

400 м3/час (мощность газоиспользующего оборудования)* 10шт количество *24 часа*16 суток= 1 536 000 м3. (объем газа потребленный в спорный период.)

Согласно ГОСТ Р 8.740-2011 п. 3.6 узел измерений объёмного расхода и объёма газа (узел измерений): совокупность средств измерений и обработки результатов измерений, измерительных трубопроводов, вспомогательных и дополнительных устройств, которые предназначены для измерения, регистрации результатов измерений и расчетов объема газа, приведенного к стандартным условиям. В соответствии с п. 3.1.7 основные средства измерений: Средства измерений объема и расхода газа, а так же средства измерений теплофизических характеристик и физико-химических параметров газа, используемых для корректировки показаний средств измерений объёма и расхода газа и приведения объёмного расхода и объёма газа к стандартным условиям.

К основным средствам измерений относятся, счётчик газа, средства измерений давления, температуры, плотности и компонентного состава газа.

Отношения между поставщиками и покупателями газа, в том числе газотранспортными организациями и газораспределительными организациями, регулируются Правилами поставки газа в Российской Федерации, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162 (далее - Правила поставки газа).

В силу п. 25. Правил поставки газа ответственность за техническое состояние и поверку контрольно-измерительных приборов учета газа несут организации, которым приборы принадлежат, п. 21. Поставка и отбор газа без учета его объема не допускаются, п. 23. При неисправности или отсутствии контрольно-измерительных приборов у передающей стороны объем переданного газа учитывается по контрольно-измерительным приборам принимающей газ стороны, а при их отсутствии или неисправности - по объему потребления газа, соответствующему проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок и времени, в течение которого подавался газ в период неисправности приборов.

Таким образом, ООО "Газпром межрегионгаз Краснодар", руководствуясь законодательством в области газоснабжения, произвело расчет потребленной энергии по проектной мощности газопотребляющего оборудования и времени его работы, исходя из того, что счетчик не реагировал на реальный расход газа. Следовательно, показания УУГ истца не могли быть приняты к учету.

Доводы комбината о допущенных нарушениях в ходе проведения проверки, результаты которой зафиксированы актом проверки от 14.09.2015, являются несостоятельными.

Так, из содержания акта от 14.09.2015 следует неисправность счетного механизма счетчика газа СП6МТ-80 N 8052475 - при работающем газоиспользующем оборудовании ДСП-30 (зерносушилки) -10 штук, счетный механизм не реагировал на действительный расход газа. Данный акт подписан представителем комбината - мастером котельной Калабековым А.А.

Как правомерно указал суд первой инстанции, потребитель газа самостоятельно определяет лицо, уполномоченного для участия в проведении проверки узла учета газа и подписании составленных по результатам проверки актов.

Как видно из материалов дела, мастер котельной Калабеков А.А. провел представителей ООО "Газпром межрегионгаз Краснодар" к узлу учета газа для зерносушилок, открыл шкаф, подписал акт.

Кроме того, Калабеков А.А. неоднократно подписывал документы во взаимоотношениях с поставщиком газа, в том числе получал счет на оплату, подписывал товарные накладные, в связи с чем, у последнего не имелось оснований считать Калабекова А.А. неуполномоченным лицом.

Также все последующие акты в отношении спорного узла учета составлены также с участием Калабекова А.А. и полномочия его на подписание указанных актов комбинатом не оспариваются.

Таким образом, в силу статей 182, 402 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочия мастера котельной Калабекова А.А. как представителя потребителя явствовали из обстановки.

Отсутствие на момент проведения проверки главного механика Ковалева В.В., на которого внутренними документами комбината возложена ответственность за учет и отчетность по потреблению газа зерносушилками, не лишает доказательственной силы акт проверки от 14.09.2015.

Представленные комбинатом в материалы дела материалы служебного расследования в отношении Калабекова А.А., в том числе приказ о наложении дисциплинарного взыскания, объяснительные записки, приказ о закреплении узлов учета газа судом первой инстанции во внимание не приняты обоснованно, поскольку являются внутренними документами потребителя и не могут быть приняты как доказательства отсутствия у Калабекова А.А. соответствующих полномочий.

Ссылка комбината на отсутствие полномочий у представителей поставщика опровергается представленными поставщиком в материалы дела копиями удостоверений Шарапановской Е.Г. и Охрименко С.В., копиями доверенностей, выданных указанным лицам, копией письма поставщика на имя директора комбината N г от 14.01.2015, содержащего список сотрудников, уполномоченных осуществлять проверку узлов учета газа с отметкой Калабекова А.А. о получении.

Представленный комбинатом в обоснование факта исправности узла учета газа, акт официального сервисного центра - Метрологический центр им. А.А. Арсеньева исследования N 20 от 30.10.2015 судом первой инстанции отклонен правомерно, поскольку соответствующая проверка счетчика произведена 30.10.2015 и не имеет отношения к спорному периоду - с 01.09.2015 по 16.09.2015.

Непосредственно после демонтажа спорного счетчика 15.09.2015 комбинат не воспользовался своим правом и не направил счетчик для проведения независимой экспертизы. Более того, после устранения неисправности - прочистки от мусора, попавшего в подводящий газопровод, УУГ принят для коммерческого учета.

Таким образом, действия комбината в период проведения проверки и следующий за проверкой период свидетельствуют о подтверждении комбинатом факта неисправности счетчика, в связи с чем, выраженное комбинатом в ходе рассмотрения дела несогласие с фактом неисправности счетчика судом отклоняется как необоснованное и документально не подтвержденное.

В обоснование своей правовой позиции по делу комбинат также ссылался на то, что согласно инструкции по сушке продовольственного, кормового зерна, маслосемян и эксплуатации зерносушилок N 9-3-82, рис зерно попадется на переработку с влажность не более 15,5 %. При влажности менее или более установленных показателей рис зерно снижает качество получаемой крупы рисовой. В период с 01 по 30 сентября 2015 года, согласно справки метеорологической станции II разряда г.Славянска-на-Кубани средняя температура составила 28,6 С °. По отраслевым формам ЗПП-49 поступавшее на ОАО "Полтавский КХП" рис-зерно с 02 сентября по 15 сентября 2015 года имело влажность 15,52%, что соответствует инструкции N 9-3-82 подачи риса-зерна в переработку, следовательно сушка зерна с подачей нагретого теплоносителя не производилась, сушилки не работали.

Таким образом, свои возражения относительно неправомерности определения объема поданного газа по мощности газопотребляющих устройств комбинат основывает на факте отсутствия необходимости потребления газа в спорный период в связи с низкой влажностью находящегося на хранении комбината зерна и высокой температурой окружающего воздуха.

Вместе с тем, вышеуказанные возражения потребителя подлежат отклонению, поскольку в спорный период задвижка зерносушилок не была опломбирована, в связи с чем, потребление газа не исключалось, следовательно, имелась фактическая возможность отбора газа.

Поэтому ссылка комбината на отсутствие необходимости в потреблении газа в спорный период как на доказательство отсутствия фактического потребления газа не является достоверной и не может быть принята во внимание.

Судом проверен и признан правильным как расчет объема природного газа, потребленного в период с 01.09.2015 по 16.09.2015 по мощности газопотребляющего оборудования, так и размер задолженности комбината по оплате природного газа.

Согласно акту о количестве поданного - принято газа за сентябрь 2015 года объем отпущенного в указанном периоде газа составил 1552,768 тыс. м3 на сумму 11 651 436 рублей 77 копеек.

В соответствии с представленным комбинатом актом сверки за 2015 год, переплата в пользу комбината составила 2 546 688 рублей 10 копеек.

На основании изложенного, с учетом имеющихся в деле документов, задолженность ответчика составляет 8 931 090 рублей 98 копеек.

Ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по оплате за поставленный природный газ ООО "Газпром межрегионгаз Краснодар" начислило 128 287 рублей 92 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.02.2015 по 15.12.2015.

В соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности.

По общему правилу лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ООО "Газпром межрегионгаз Краснодар" в материалы дела представлены надлежащее и относимые доказательства, подтверждающие нарушение ОАО "Полтавский КХП" обязательств в части оплаты потребленного газа, ввиду чего истец правомерно отыскивает проценты, предусмотренные названной статьей.

Расчет ООО "Газпром межрегионгаз Краснодар" судами проверен, установлено, что истцом правомерно заявлено требование о взыскании процентов в указанном размере и за указанный период.

При названных обстоятельствах требования ООО "Газпром межрегионгаз Краснодар" о взыскании с ОАО "Полтавский КХП" 8 931 090 рублей 98 копеек основной задолженности и 128 287 рублей 92 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами заявлены правомерно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В данном случае удовлетворение требований ООО "Газпром межрегионгаз Краснодар" о взыскании с ОАО "Полтавский КХП" задолженности по оплате принятого в спорный период газа, расчет которого произведен по мощности газопотребляющего оборудования, признание правомерным оставления поставщиком акта проверки от 14.09.2015, исключает удовлетворение исковых требований комбината об исключении из раздела "Замечания и выводы" акта проверки узла газа (УУГ) на базе счетчиков N б/н от 14.09.2015, текста следующего содержания "В ходе проверки УУГ была выявлена неисправность счетного механизма счетчика учета газа СГ16МТ-80 N 8052475; при работающем газоиспользующем оборудовании ДСП-30-10 шт., счетный механизм не реагирует на действительный расход газа" как несоответствующий действительности", а также исключении из взаиморасчетов сторон за сентябрь 2015 года 1 379 110 м3 газа на сумму 11 477 779 рублей 09 копеек за период с 01.09.2015 по 30.09.2015 в связи с прекращением обязательств.

Кроме того, обращение комбината с вышеуказанными требованиями в порядке предъявления самостоятельного иска не может быть признано надлежащим способом защиты прав ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; не применения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Использование других способов защиты права допускается Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии прямого указания закона. Иными словами, Гражданский кодекс Российской Федерации четко определяет, что защита права может осуществляться заинтересованным лицом только способом, непосредственно поименованным в законе. Следовательно, при обращении в арбитражный суд заинтересованное лицо должно формулировать свои требования исходя из положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1), непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок судебной защиты по заявлениям заинтересованных лиц. Конституционное право на судебную защиту не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания, - они определяются законами на основе Конституции Российской Федерации, ее статей 46, 123 и 128.

По смыслу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не может рассмотреть требование об исключении из раздела "Замечания и выводы" акта проверки узла газа (УУГ) на базе счетчиков N б/н от 14.09.2015 г., текста следующего содержания "В ходе проверки УУГ была выявлена неисправность счетного механизма счетчика учета газа СГ16МТ-80 N 8052475; при работающем газоиспользующем оборудовании ДСП-30-10 шт., счетный механизм не реагирует на действительный расход газа" как несоответствующий действительности, поскольку истцом выбран ненадлежащий способ защиты, не предусмотренный законом.

Требования истца об исключении из взаиморасчетов сторон за сентябрь 2015 г. 1 379 110 м3 газа на сумму 11 477 779 рублей 09 копеек за период с 01.09.2015 по 30.09.2015 в связи с прекращением обязательств также отклонены правомерно, поскольку ООО "Газпром межрегионгаз Краснодар" правомерно заявил встречные исковые требования о взыскании задолженности по договору поставки газа от 20.10.2014 N 25-4-05461/15.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24 апреля 2016 года по делу N А32-39938/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

Н.Н. Мисник