Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2016 г. N 17АП-7136/16

г. Пермь

05 июля 2016 г.

Дело N А60-57414/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М. А.,

судей Жуковой Т.М., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кычёвой С.В.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Омега": не явились;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Элевит-Урал": Турунцева А.В., доверенность от 22.12.2015, паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Элевит-Урал",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 апреля 2016 года

по делу N А60-57414/2015,

принятое судьей Ивановой С.О.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Омега" (ИНН 6607001849, ОГРН 1026600786915)

к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Элевит-Урал" (ИНН 6607013280, ОГРН 1106607000059)

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Омега" (далее - ООО "Омега", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Элевит-Урал" (далее - ООО СК "Элевит-Урал", ответчик) о взыскании 1 191 548 руб. 77 коп. - основной долг по договору поставки, 130 250 руб. 70 коп. - проценты по статье 395 ГК РФ, начисленные за период с 29.05.2014 по 29.03.2016.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.04.2016 исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Элевит-Урал" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Омега" взыскан основной долг в сумме 1 142 979 руб. 76 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.05.2014 по 29.03.2016 в сумме 130 250 руб. 70 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик, общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Элевит-Урал", обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 04.04.2016 изменить, принять по делу новый судебный акт. Взыскать в пользу ООО "Омега" основной долг в сумме 865 835 руб. 84 коп., в остальной части в удовлетворении исковых требований отказать, в части взыскания процентов - оставить без изменения.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, поскольку истец не исполнил обязанность по передаче документов УПД ответчику на момент предъявления претензии и иска, обязанность по оплате у ответчика не возникла, соответственно и права истца, как кредитора, на указанный момент нарушены не были. Право требования возникло после февраля 2016 года.

По мнению заявителя жалобы, истцом не соблюден претензионный порядок взыскания задолженности по УПД N 337 от 11.10.2015 на сумму 151 877 руб. 85 коп., N 364 от 31.10.2015 на сумму 125 266 руб. 07 коп.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, между ООО "Омега" (поставщик) и ООО Строительная компания "Элевит-Урал" (покупатель) заключены договоры на поставку ГСМ от 22.11.2013 N 38, от 01.01.2015 N 11, в рамках которых поставщик оказывает покупателю услуги по заправке транспортных средств путем передачи через топливно-раздаточные колонки бензина марки АИ-95, АИ-92, АИ-80, дизельного топлива по требованию покупателя.

Во исполнение условий договора истец произвел в 2014, 2015 годах ответчику поставку ГСМ на общую сумму 4 482 933 руб. 68 коп.

Согласно п. 3.4. договора оплата по договору производится по безналичному расчету платежными поручениями путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 10 рабочих дней после выставления счета-фактуры.

Покупатель оплачивает потребленные и полученные нефтепродукты в течение 10 рабочих дней после получения соответствующих бухгалтерских документов, оформленных в форме универсального передаточного документа (УПД): счета - фактура, ведомость учета потребления нефтепродуктов, заверенных подписью руководителя, главного бухгалтера и оттиском печати организации поставщика (п.3.5. договора).

При наличии дебиторской задолженности перед поставщиком денежные средства, поступившие от покупателя, засчитываются как последовательная оплата нефтепродуктов, в соответствии с выставленными поставщиком счетами-фактурами, начиная с более ранних счетов фактур (п. 3.6. договора).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате товара, поставленного по договорам от 22.11.2013 N 38, от 01.01.2015 N 11, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив факт поставки товара по спорным договорам, а также факт просрочки по оплате товара, признал заявленные требования правомерными, признав при этом расчет задолженности, произведенный истцом, верным.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,.исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт получения товара ответчиком во исполнение условий договора подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела. Представленные товарные накладные содержат указание на наименование, количество, цену отдельных единиц товара, общую стоимость товара, подписи представителей ответчика о получении товара, действующих на основании доверенностей.

Поскольку в нарушение п. 1 ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств того, что заявленная ко взысканию задолженность по договору поставки последним была оплачена, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании задолженности за товар в сумме 1 142 979 руб. 76 коп.

Вопреки доводам жалобы, утверждение ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного договором, в целях наступления обязанности по оплате продукции и взыскания суммы долга 277 143 руб. 92 коп. со ссылкой на то, что универсальные передаточные документы N 337 от 11.10.2015 и 31.10.2015 N 364, фактически получены ответчиком только в феврале 2016 года, а соответственно, до этого времени у ответчика не было и обязанности оплачивать продукцию, опровергается материалами дела.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования споров принято понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Согласно п.3.5 договоров поставки покупатель оплачивает потребленные и полученные нефтепродукты в течение 10 рабочих дней после получения соответствующих бухгалтерских документов.

Пунктом 5.1 договоров предусмотрен досудебный порядок урегулирования споров, в том числе, путем направления претензии.

Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика 24.11.2015 направлена претензия N 142 с приложением акта сверки задолженности, содержащая требование оплатить в течение 10 дней имеющуюся задолженность в размере 1 191 548 руб. 77 коп., в том числе долга по УПД N 337 от 11.10.2015 и 31.10.2015 N 364. Согласно пояснениям ответчика и материалам дела претензия ООО СК "Элевит-Урал" получена 10.12.2015.

Пунктом 5.2 договоров поставки предусмотрен срок рассмотрения претензии - две недели с момента получения претензии.

Судом установлено, что на момент обращения в суд (30.11.2015) данный срок с учетом времени ответа на претензию от 24.11.2015 не истек.

Принимая во внимание, что из поведения ответчика в рамках данного дела не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, учитывая что уже на момент проведения предварительного судебного заседания срок рассмотрения претензии истек, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о соблюдении досудебного порядка, установленного договорами поставки.

При этом факт получения самих универсальных передаточных документов N 337 от 11.10.2015 и 31.10.2015 N 364 в феврале 2016 года не свидетельствует о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно пункту 3 статьи 486 ГК РФ если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 названного Кодекса.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ (п. 1 в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, действующей с 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Факт просрочки ответчиком исполнения денежного обязательства подтвержден материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 130 250 руб. 70 коп. за период с 29.05.2014 по 29.03.2016, удовлетворено судом первой инстанции правомерно. Расчет процентов произведен истцом без учета поставок, оформленных универсальными передаточными документами N 337 от 11.10.2015 и 31.10.2015 N 364.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Поскольку ответчику, обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Элевит-Урал", на основании статей 64, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации была предоставлена отсрочку уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе на срок до окончания рассмотрения дела, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 апреля 2016 года по делу N А60-57414/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Элевит-Урал" (ИНН 6607013280, ОГРН 1106607000059) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.А.Полякова

Судьи

Т.М.Жукова Т.В.Макаров