Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2016 г. N 09АП-26964/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26 октября 2016 г. N Ф05-16121/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

05 июля 2016 г.

Дело N А40-247707/15

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей: Мухина С.М., Румянцева П.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рясиной П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУП "Мосводосток"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2016 по делу N А40-247707/15,

вынесенное судьей Дранко Л.А. (шифр судьи 79-2047)

по заявлению ГУП "Мосводосток"

к МТУ Ростехнадзора

о признании незаконным и отмене постановления N 2.1/665/Г-17 от 04.12.2015,

при участии: представители сторон не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ГУП "Мосводосток" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, о признании незаконным и отмене постановления Межрегионального технологического управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору N 2.1/665/Г-17 от 04.12.2015.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2016 отказано в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятым судом решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения от 27.10.2015 N 5111-р, 11.11.2015 проведена внеплановая выездная проверка соблюдения поднадзорной организацией требований безопасности гидротехнических сооружений ГУП "Мосводосток" (пруды в парке Дружба 1, 2, 3, 4, 5, 6), расположенных по адресу: г. Москвы, Ленинградское шоссе между ул. Флотская и ул. Фестивальная, в ходе которой выявлены следующие нарушения: Представителями ГУП "Мосводосток" не выполнены пункты N 1, N 2, N 3, N 4, N 5, N 6 ранее выданного МТУ Ростехнадзора предписания к акту проверки от 16.07.2015 N 2.1/21П/Г2-15, а именно: 1. не представлена проектная, техническая документация на пруды в парке Дружба NN 1,2,3,4,5,6 (ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений", п. 6.6 СП 58.13330.2012 "Гидротехнические сооружения. Основные положения" п. 23 Приказ Ростехнадзора от 03.11.2011 N 625); 2. защитный слой железобетонных конструкций берегоукрепления на прудах в парке Дружба NN 1,2,3,4,5,6 имеют частичные деформации и повреждения, локальные разрушения, сколы (ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений", п. 4.2 РФ СНиП 52-01-2003 "Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения"); 3. отсутствуют правила эксплуатации на пруды в парке Дружба NN 1,2,3,4,5,6 (ст. 9 ФЗ от 21.07.1997 N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений") 4. отсутствует акт преддекларационного обследования на пруды в парке Дружба NN 1,2,3,4,5,6 (ст. 8, 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений"; п. 7 Постановления Правительства РФ от 06.11.1998 года N1303 "Об утверждении Положения о декларировании безопасности гидротехнических сооружений"); 5. отсутствует расчет размера вреда в результате аварии ГТС (п. 1 ст. 2 Приказа МЧС РФ, Минэнерго РФ, МПР РФ, Минтранса РФ и Госгортехнадзора РФ от 18 мая 2002 г. N 243/150/270/68/89 "Об утверждении Порядка определения размера вреда, который может быть причинен жизни, здоровью физических лиц, имуществу физических и юридических лиц в результате аварии гидротехнического сооружения", п. 4, 5 Постановления Правительства РФ от 18 декабря 2001 г. N 876 "Об утверждении Правил определения величины финансового обеспечения гражданской ответственности за вред, причиненный в результате аварии гидротехнического сооружения", п. 24 Приказ Ростехнадзора от 03.11.2011 N 625); 6. не представлены материалы по проверке знаний в области безопасности ГТС у персонала ответственного за эксплуатацию прудов в парке Дружба NN 1,2,3,4,5,6 (ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 117 "О безопасности гидротехнических сооружений"; Приказ Ростехнадзора от 29.01.2007 N 37 (РД-03-20-2007 Приказ Ростехнадзора от 21.10.2013 N 485) "Положение об организации обучения и проверки знаний рабочих организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору").

По результатам проверки, 11.11.2015 старшим государственным инспектором МТУ Ростехнадзора составлен акт проверки N 2.1/31ПП/Г2-15 от 11.11.2015 и предписание к акту проверки N 2.1/31ПП/Г2-15 от 11.11.2015 в отношении ГУП "Мосводосток". Указанные документы вручены главному специалисту ГУП "Мосводосток" Палию М.В. (доверенность от 29.10.2015 N 279).

Пруды в парке Дружба 1, 2, 3, 4, 5, 6 включены в Постановление правительства Москвы N 1004-ПП от 21 октября 2008 года "О городской целевой программе по реабилитации малых рек и водоемов на территории города Москвы на 2009-2011 гг.".

В связи с неисполнением предписания в установленный срок, административным органом в отношении ГУП "Мосводосток" составлен протокол об административного правонарушении N 2.1/665/Г-17 от 12.11.2015, составленный в присутствии законного представителя заявителя.

Постановлением по делу об административном правонарушении N 2.1/665/Г-17 от 04.12.2015, заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленных предприятиемтребований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения заявителя к административной ответственности административным органом соблюдены, ответчиком всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела.

Частью 11 ст. 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

Правовое регулирование отношений, возникающих в процессе деятельности по обеспечению безопасности гидротехнических сооружений, осуществляется Федеральным законом от 21 июля 1997 г. N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений", иными нормативными правовыми актами РФ, в том числе Постановлениями Правительства РФ от 16 октября 1997 г. N 1320 "Об организации государственного надзора за безопасностью гидротехнических сооружений", от 27 февраля 1999 г. N 237 "Об утверждении Положения об эксплуатации гидротехнического сооружения и обеспечении безопасности гидротехнического сооружения, разрешение на строительство и эксплуатацию которого аннулировано, а также гидротехнического сооружения, подлежащего консервации, ликвидации либо не имеющего собственника", от 23 мая 1998 г. N 490 "О порядке формирования и ведения Российского регистра гидротехнических сооружений", Инструкцией о порядке ведения мониторинга безопасности гидротехнических сооружений предприятий, организаций, подконтрольных органам Госгортехнадзора России, утвержденной Постановлением Госгортехнадзора от 12 января 1998 г. (БНА ФОИВ. 1998. N 5).

Безопасность гидротехнических сооружений обеспечивается на основании общих требований, предусмотренных ст. 8 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений".

Собственник гидротехнического сооружения и эксплуатирующая организация обязаны обеспечивать: соблюдение норм и правил безопасности гидротехнических сооружений при их строительстве, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, ремонте, реконструкции, консервации, выводе из эксплуатации и ликвидации; контроль (мониторинг) за показателями состояния гидротехнического сооружения, природных и техногенных воздействий; систематический анализ причин снижения безопасности гидротехнического сооружения; создание финансовых и материальных резервов, предназначенных для ликвидации аварии гидротехнического сооружения, и др.

Событие административного правонарушения подтверждено материалами дела.

В силу положений ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства, свидетельствуют о том, что у заявителя имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. При этом в деле не имеется и заявителем не представлено доказательств об отсутствии у него возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что вина заявителя в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждается материалами административного дела.

Довод заявителя о том, что административный орган не проверил наличие на прудах в Парке дружба 1,2,3,4,5 гидротехнических сооружений, которые являются квалифицирующим признаком вмененного правонарушения, подлежит отклонению ввиду следующего.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ, является неисполнение в установленный срок, либо частичное неисполнение законного предписания, вынесенного федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений.

Административное правонарушение, предусмотренное частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ, выражается в форме бездействия по неисполнению в установленный срок предписания.

Событие административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, актом проверки, неисполненным предписанием N 2.1/21П/Г2-15 от 16.07.2015, которые в силу положений ч.ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ являются доказательствами по делу об административном правонарушении.

Иных аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.04.2016 г. по делу N А40-247707/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

С.М. Мухин П.В. Румянцев