Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2016 г. N 11АП-5546/16

г. Самара

4 июля 2016 г.

Дело N А55-29032/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 4 июля 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Буртасовой О.И., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Степаненко О.В.,

с участием:

от истца - представитель Светличкина А.В. по доверенности б/н от 09.06.2015 г.;

от ответчика - представитель Жмулина Н.О. по доверенности N 09-ОСК от 01.03.2016 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 - 28 июня 2016 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОСК" на решение Арбитражного суда Самарской области от 16 марта 2016 года по делу N А55-29032/2015 (судья Бунеев Д.М.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "КуйбышевВодоканалПроект", г.Самара (ОГРН 1146317001401, ИНН 6317100453) к обществу с ограниченной ответственностью "ОСК", г.Нижний Новгород (ОГРН 1105260006268, ИНН 5260277860) о взыскании 120 578 руб. 33 коп.,

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Эколос-Стройпроект",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КуйбышевВодоканалПроект" (далее - ООО "КуйбышевВодоканалПроект", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ОСК" (далее - ООО "ОСК", ответчик) о взыскании 120 578 руб. 33 коп., в том числе 94 178 руб. долга по оплате дополнительных работ по разработке рабочей документации, выполненных обществом с ограниченной ответственностью "Эколос-Стройпроект" на основании заключенного им с ответчиком дополнительного соглашения N 1 к договору на выполнение проектных работ N 60п/11 от 27.12.2011, и 94 178 руб. и 26 400 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных на указанную сумму основного долга за период с 14.08.2012 по 23.11.2015.

Определением суда от 01.02.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Эколос-Стройпроект" (далее - ООО "Эколос-Стройпроект", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.03.2016 по делу N А55-29032/2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, направить дело на рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

Представитель третьего лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции определил рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, указанные в апелляционной жалобе, а представитель истца просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заедании 21.06.2016 объявлялся перерыв до 17 час. 20 мин. 28.06.2016. После перерыва судебное заседание продолжено.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, требования ООО "КуйбышевВодоканалПроект" о взыскании 94 178 руб. долга и 26 400 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами мотивированы неисполнением ООО "ОСК" обязательств по оплате работ, выполненных ООО "Эколос-Стройпроект" по договору N 60п/11 от 27.12.2011, и заключенным между третьим лицом (цедентом) и истцом (цессионарием) договора уступки права требования долга от 01.12.2014.

Удовлетворяя иск, суд исходил из обоснованности и доказанности заявленных требований.

Между тем судом не учтено следующее.

По общему правилу, установленному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора (часть 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования).

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц местом нахождения ответчика является г.Нижний Новгород. На территории Самарской области филиалов и представительств ответчик не имеет.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Представленный истцом в материалы дела договор N 60п/11 от 27.12.2011 (копия) представителями ООО "ОСК" и ООО "Эколос-Стройпроект" не подписан, заверен непосредственно представителем истца, и, как пояснил представитель истца, подлинник данного договора утрачен (л.д. 22-24).

При этом копия вышеуказанного договора была представлена истцом непосредственно в судебном заседании в день объявления резолютивной части решения 10.03.2016, в котором ответчик не участвовал, что лишило последнего заявить свои возражения о рассмотрении дела по существу.

Ответчиком представлена копия договора N 60п/11 от 27.12.2011, подлинник которого осмотрен в судебном заседании, подписанный представителями ООО "ОСК" и ООО "Эколос-Стройпроект", в котором отсутствуют условия о рассмотрении споров и разногласий в суде по месту нахождения истца.

Статьей 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, определение того, к подсудности какого именно суда относится то или иное дело, является прерогативой федерального законодателя. Содержащиеся в законах правила носят определенный характер и не допускают возможность произвольного принятия решения о рассмотрении дела судом, к подсудности которого оно не отнесено, поскольку это противоречило бы названной конституционной норме.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.01.2009 N 144-О-П указал что несмотря на то, что в положениях Кодекса не содержится прямого указания на несоблюдение правил подсудности как на основание для отмены судебного акта в апелляционном, кассационном и надзорном порядке, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом и статье 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, не допускающей ограничение этого права ни при каких обстоятельствах - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 03.07.2007 N 623-О-П, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Конституционный Суд Российской Федерации также указал, что положения статей 270, 288 и 304 Кодекса во взаимосвязи с частью 4 статьи 39 Кодекса в системе действующего правового регулирования предполагают обязанность арбитражных судов апелляционной, кассационной и надзорной инстанций отменить решения арбитражного суда первой инстанции в случае рассмотрения им дела с нарушением правил подсудности и направить данное дело в тот арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Рассмотрение и разрешение дела судом в составе, не отвечающем требованиям процессуального закона, вступает в противоречие и с общепризнанными принципами и нормами международного права, гарантирующими каждому право на разбирательство дела независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод).

С учетом указанных обстоятельств, а также того, что настоящий спор был принят к производству Арбитражного суда Самарской области и рассмотрен с нарушением правил подсудности, решение Арбитражного суда Самарской области от 16.03.2016 по делу N А55-29032/2015 подлежит отмене с передачей на рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 16 марта 2016 года по делу N А55-29032/2015 отменить.

Дело по иску общества с ограниченной ответственностью "КуйбышевВодоканалПроект" к обществу с ограниченной ответственностью "ОСК" о взыскании 120 578 руб. 33 коп. передать на рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

О.И. Буртасова К.К. Туркин