Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2016 г. N 04АП-2973/16

г. Чита

5 июля 2016 г.

Дело N А19-205/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30.06.2016.

Полный текст постановления изготовлен 05.07.2016.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей Бушуевой Е.М., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промкомплекс Волна" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 апреля 2016 года по делу N А19-205/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Промкомплекс Волна" (ИНН 6154074973, ОГРН 1026102592284, 347900, Ростовская область город Таганрог, переулок гарибальди,33,34) к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа N12" (ИНН 3801011056, ОГРН 1033800522700, 665806, кв-л 120, д. 20 г. Ангарск Иркутская область) о признании недействительным решения от 09.12.2015, (суд первой инстанции: Апанасик С.В.),

при участии в судебном заседании:

от ответчика: Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 12" - директор Игнатьева А.Г.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Промкомплекс "Волна" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа N 12" о признании недействительным решения от 09.12.2015 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 29.04.2014 года N 0409414002.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 18 апреля 2016 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, как незаконным и необоснованным, истец в поданной апелляционной жалобе просит отменить обжалуемый судебный акт. Ссылается на доводы, изложенные при рассмотрении дела судом первой инстанции. Считает, что выводы, изложенные в решении, противоречат материалам дела. Считает, что в связи с тем, что контракт заключен по правилам Закона о контрактной системе в редакции заказчика, его условия должны толковаться судом в пользу подрядчика (истца). Кроме того, возложение обязанности прохождения государственной экспертизы на подрядчика-проектировщика и об оплате работ в этой части, как определил Высший Арбитражный Суд РФ, противоречит закону и недействительно.

Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, дополнения к отзыву на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы отзыва и дополнений.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.04.2014 между ООО "Промкомплекс "Волна" и МБОУ "СОШ N 12" заключен контракт N 0409414002 на выполнение работ по разработке проектной документации на капитальный ремонт здания и благоустройство территории муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N12" в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к настоящему Контракту) и передаче Заказчику результата работ - проектную документацию, прошедшую необходимые согласования и заключение экспертной организации о достоверности определения сметной стоимости (положительное заключение), а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (п. 1.1. Контракта).

Согласно п. 1.2 контракта, объемы и содержание работ определяются Техническим заданием и Сметами на проектные работы N 1004-1, 1004-2, 1004-3 (Приложение N 2-4 к Контракту), которые согласованы сторонами и являются неотъемлемыми частями контракта.

В Приложении N 1 к контракту - Техническом задании N 1, стороны согласовали следующее: объект проектирования, расположение объекта, цель выполнения работ, вид документации, основные технико-экономические показатели, исходные данные, нормативно-правовую базу, требования к составу проектной документации, основные требования к архитектурно-строительным, объемно-планировочным и конструктивным решениям, основные требования к инженерному оборудованию, требования к материалам, оборудованию, комплектующим изделиям, требования к сметной документации, согласование проекта, экспертизу сметной документации, требования к сдаче проектно-сметной документации, особые условия заказчика, требования к организации, выполняющей работы.

В соответствии с п. 5. Сметы N 1004-1 на проектные работы предусмотрена проверка достоверности определения сметной стоимости, которая должна быть осуществлена в соответствии с Постановлением Правительства Иркутской области от 07.11.2012 N 623-пп "О порядке проведения проверки достоверности определения сметной стоимости объектов капитального строительства, строительство которых финансируется с привлечением средств федерального бюджета" (далее - Постановление).

В соответствии с п.п б п. 2 указанного Постановления организацией, уполномоченной на проведение проверки достоверности определения сметной стоимости объектов капитального строительства, строительство которых финансируется с привлечением средств областного бюджета, является государственное автономное учреждение Иркутской области "Экспертиза в строительстве Иркутской области".

Пунктом 3.1 контракта определены сроки выполнения работ, которые составляют 140 календарных дней с момента заключения настоящего контракта, включая получение необходимых согласований, указанных в таблице Технического задания (Приложение N 1) и положительного заключения по результатам экспертной проверки достоверности определения сметной стоимости.

В соответствии п. 3.3 контракта датой завершения работ в полном объеме является дата предоставления заказчику полностью выполненной и согласованной в соответствии с требованиями Технического задания (Приложение N 1) проектной документации, заключения экспертной организации о достоверности определения сметной стоимости (положительное заключение), и акта выполненных работ заказчику.

В соответствии с пунктом 4.1.4. подрядчик обязан обеспечить своевременное устранение недостатков (дефектов), выявленных при приемке результата работ или в течение гарантийного срока на выполненные работы.

Согласно п. 5.3 контракта сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком осуществляется с момента предоставления подрядчиком акта выполненных работ с приложением к нему полностью выполненной, согласованной в соответствии с требованиями Технического задания (Приложение N 1) проектной документации и заключения экспертной организации о достоверности определения сметной стоимости (положительного заключения). В случае непредставления указанной документации приемка результата работ не осуществляется, акт выполненных работ без подписания возвращается подрядчику.

Срок рассмотрения заказчиком акта выполненных работ составляет не более 12 рабочих дней (пункт 5.5 контракта).

В случае выявления в результате работ недостатков, нарушений или отступлений от требований Технического задания (Приложение N 1), которые исключают возможность его использования в предусмотренных контрактом целях и не могут быть устранены подрядчиком, заказчик вправе отказаться от приемки и оплаты такого результата работ (п. 5.6 контракта).

По выполнению истцом работ между сторонами в течение года велась длительная переписка, ответчиком работы не принимались в виду несоответствия требованиям, заявленным в контракте (Техническом задании, в смете N 1004-1). Ответчиком и контролирующей организацией делались замечания с целью устранения истцом расхождений, в свою очередь истец устранял недоработки, либо давал соответствующие пояснения по замечаниям (л.д. 61-107 т.1, л.д. 19-22 т.2, л.д. 36 т. 2).

Подрядчик в течение года устранял замечания Заказчика, внося существенные изменения в используемый материал, объем работ. Экспертиза достоверности измененной стоимости на таковые также отсутствует

Проектная документация до момента её передачи как результата работ заказчику должна была быть согласована. По условиям контракта согласование состоит из двух видов экспертиз:

1) в части, установленной пунктом 13 технического задания, проектная документация "Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха", "Силовое электрооборудование", "Внутреннее электрическое освещение" подлежит согласованию в Ангарском отделе лабораторного анализа и технических измерений филиала "ЦЛАТИ по Восточно-Сибирскому региону" ФБУ "ЦЛАТИ по Сибирскому федеральному округу".

2) согласно пункту 14 технического задания установлена обязанность подрядчика самостоятельно передать сметную документацию в организацию, аккредитованную на право подготовки заключений экспертизы проектной документации (экспертную организацию) для проверки достоверности определения сметной стоимости, принимает непосредственное участие в рассмотрении, устраняет недостатки и получает заключения о достоверности определения сметной стоимости (положительное заключение), постоянно предоставляет заказчику информацию о ходе рассмотрения документации в экспертной организации.

Стоимость первичной государственной экспертизы оплачивает подрядчик из средств, заложенных в Смету на выполнение проектных работ. При получении заключения о недостоверности определения сметной стоимости (отрицательное заключение) и необходимости проведения повторной экспертизы расходы на нее подрядчик оплачивает из собственных средств

Пунктом 9.3.1 контракта предусмотрено, что Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, в случае, если во время работы становится очевидным, что работы не будут выполнены надлежащим образом, условия Контракта не будут соблюдены.

Решением от 09.12.2015 ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения контракта от 29.04.2015 N 0409414002 в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств.

В обоснование исковых требований истец указал на выполнение им работ по муниципальному контракту, на необоснованный отказ от приемки выполненных работ ответчиком и на нарушение процедуры размещения заказчиком решения.

Суд первой инстанции, принимая оспариваемый судебный акт, исходил из необоснованности требований истца.

Проверив обоснованность сделанных судом выводов, апелляционная инстанция приходит к следующему.

Между сторонами возникли правоотношения по выполнению проектных и изыскательских работ, которые регулируются положениями параграфов 1,4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно части 14 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 26 статьи 95 настоящего закона.

В силу части 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

В силу части 19 статьи 95 Закона N 44-ФЗ поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Исходя из смысла вышеуказанного положения односторонний отказ от исполнения контракта допустим и будет являться правомерным не в каждом конкретном случае его заявления, а только при наличии соответствующих оснований предусмотренных ГК РФ.

Пунктом 9.3.1 контракта предусмотрено, что Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, в случае, если во время работы становится очевидным, что работы не будут выполнены надлежащим образом, условия Контракта не будут соблюдены.

Судом установлено, что работы по контракту должны были быть выполнены подрядчиком до 15.09.2014, учитывая, что по состоянию на 09.12.2015 работы подрядчиком не сданы, а заказчиком результат работ, на который он рассчитывал при заключении контракта не получен, заказчик воспользовался правом, предусмотренным статьёй 715 Гражданского кодекса РФ.

Решение об одностороннем отказе заказчиком принято 09.12.2015, в этот же день им было размещено решение на сайте государственных закупок, а 29.12.2015 указанное решение подрядчик получил почтовым уведомлением.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что решение заказчика об одностороннем отказе от контракта от 29.04.2015 N 0409414002 в силу пункта 13 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ вступило в законную силу.

На основании изложенного, оценив в совокупности все представленные в дело доказательства и доводы сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в связи с ненадлежащим исполнением истцом обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик, реализуя свое право на односторонний отказ от исполнения контракта, обоснованно принял решение в одностороннем порядке расторгнуть контракт.

В связи с указанным отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований о признании недействительным решения об одностороннем отказе заказчика от муниципального контракта N 409414002 от 29.04.2014.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 апреля 2016 года по делу N А19-205/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

Е.Н. Скажутина

Судьи

Е.М. Бушуева С.И. Юдин