Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2016 г. N 01АП-3600/16

г. Владимир

04 июля 2016 г.

Дело N А43-1648/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2016 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Назаровой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цыганковой Е.Е.,

при участии:

от истца - закрытого акционерного общества "Научно-производственное предприятие "Салют-27" - Паньковой И.Ю. по доверенности N 24 от 04.03.2016 сроком действия 3 года;

от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр "Инновационные системы" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом (конверт N 57112),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр "Инновационные системы" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.03.2016 по делу N А43-1648/2016, принятое судьей Курашкиной С.А.,

по иску закрытого акционерного общества "Научно-производственное предприятие "Салют-27" (ОГРН 1025203561338, ИНН 5261017801, г.Нижний Новгород) к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр "Инновационные системы" (ОГРН 1097847299923, ИНН 7813455720, г.Санкт-Петербург) о взыскании 1 369 932 руб. 96 коп.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Научно-производственное предприятие "Салют-27" (далее - ЗАО "НПП "Салют-27") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр "Инновационные системы" (далее - ООО "НТЦ "Инновационные системы") о взыскании 1 269 508 руб. 50 коп. предварительной оплаты, 100 424 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.03.2015 по 11.01.2016, а также процентов за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму долга 1 269 508 руб. 50 коп. за период с 12.01.2016 по день фактического исполнения обязательства.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.03.2016 по делу N А43-1648/2016 иск удовлетворен частично: с ООО "НТЦ "Инновационные системы" в пользу ЗАО "НПП "Салют-27" взыскано 1 269 508 руб. 50 коп. предварительной оплаты, 92 831 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.03.2015 по 11.01.2016, и процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы 1 269 508 руб. 50 коп., начиная с 12.01.2016 по день фактической уплаты суммы 1 269 508 руб. 50 коп., исходя из опубликованных Банком России средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, имевших место в соответствующие периоды в месте нахождения кредитора; а также расходы по государственной пошлине. Во взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.03.2015 по 11.01.2016 отказано.

ООО "НТЦ "Инновационные системы", не согласившись с принятым решением, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на основании пунктов 3, 4 части 1, 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель указывает, что суд рассмотрел спор в отсутствие ответчика, не извещенного о месте и времени судебного заседания.

Кроме того, заявитель указывает, что 16.12.2015 сторонами были подписано соглашение об отсрочке исполнения обязательств, подтвержденное гарантийным письмом от 17.12.2015.

Также заявитель указывает, что поскольку договором N 1312-С1 предусмотрено взыскание неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами неправомерно. В связи с этим указывает на неприменение части 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом

Представитель истца в судебном заседании и в отзыве от 15.06.2016 указал, что с жалобой не согласен, считает решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие заявителя.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, то арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, предметом апелляционной проверки является законность и обоснованность решения Арбитражного суда Нижегородской области в части удовлетворении исковых требований ЗАО "НПП "Салют-27" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части не подлежащим отмене.

Установлено, что 13.01.2014 ООО "НТЦ "Инновационные системы" (продавец) и ЗАО "НПП "Салют-27" (покупатель) заключили договор N 1312-С1, по условиям которого продавец обязуется продать покупателю товар, а покупатель обязуется оплатить и принять товар по наименованию, в количестве, по ценам, условиям и в сроки, согласно приложению к настоящему договору, являющемуся неотъемлемой частью договора. В приложении N 1 (спецификации) к договору стороны согласовали наименование, количество, ассортимент и стоимость товара, а также условия поставки и оплаты товара.

Согласно пункту 5 приложения N 1 (спецификации) к договору срок поставки: первого станка - не более 85 рабочих дней с момента поступления 30% предоплаты от стоимости трех станков. Второй и третий станки поставляются одновременно со сроком не более 65 рабочих дней с момента поступления 40% предоплаты за второй и третий станки. Сроки проведения такелажных работ по разгрузке и установке товара, а также инструктажа оператора и наладчика покупателя навыкам работы и обслуживания товара - не более 15 рабочих дней с даты поставки товара, при условии выполнения покупателем всех требований, предусмотренных пунктом 6.3 договора.

ЗАО "НПП "Салют-27" перечислило 30% предоплаты от стоимости трех станков в сумме 1 269 508 руб. 50 коп. по платежному поручению от 23.01.2014 N 174.

В установленный пунктом 5.1 приложения N 1 (спецификации) к договору срок (не позднее 28.05.2014) ответчик согласованный товар не поставил.

В претензиях от 26.09.2014 N 2677, от 08.10.2014 N 2788, направленных в адрес ответчика, ЗАО "НПП "Салют-27" требовало поставить товар до 05.10.2014, а также сообщило об утрате коммерческого интереса ко второму и третьему станку модели "RH-230 модифицированный" в связи с длительным неисполнением ответчиком обязательств по поставке первого станка. Указанные претензии были оставлены ответчиком без удовлетворения.

ООО "НТЦ "Инновационные системы" поставило первый станок 20.01.2015, что подтверждается товарной накладной от 19.01.2015 N 24.

При проведении пусконаладочных работ были выявлены существенные недостатки поставленного станка модели "RH-230 модифицированный", что подтверждается актом технического состояния станка RH-230 модифицированный от 26.01.2015, письмом ответчика от 26.02.2015.

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился к ответчику с предарбитражным уведомлением от 05.03.2015 N 596, в котором указал об отказе от исполнения договора от 31.01.2014 N 1312-С1, о принятии товара на ответственное хранение и предъявил требование о возврате представительной оплаты в сумме 1 269 508 руб. 50 коп. в срок до 31.03.2015, уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 28 220 руб. 11 коп., начисленных за период с 16.10.2014 по 20.01.2015, в течение 7-ми дней с даты получения уведомления.

Письмом от 13.03.2015 N 150313 ответчик признал претензии истца.

20.03.2015 стороны подписали соглашение, по условиям которого определен порядок возврата ответчику некачественного станка модели "RH-230 модифицированный", поставленного истцу по товарной накладной от 19.01.2015 N 24, срок оплаты ответчиком расходов истца по хранению станка, принятого на ответственное хранение, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также срок возврата полученной ответчиком предварительной оплаты.

По платежному поручению от 02.04.2015 N 152 ответчиком перечислена сумма 31 889 руб. 73 коп., состоящая из 28 220 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 3669 руб. 62 коп. расходов истца по хранению станка, принятого на ответственное хранение.

По товарной накладной от 03.04.2015 N 184 ответчик принял от истца станок модели "RH-230 модифицированный", вместе с тем возврат предварительной оплаты в сумме 1 269 508 руб. 50 коп. не произвел.

16.12.2015 истец предъявил ответчику требование N 3197 о возврате суммы предварительной оплаты и уплате проценты за пользование чужими денежными средствами.

В гарантийном письме от 17.12.2015 ООО "НТЦ "Инновационные системы" указало, что предъявленное истцом требование по возврату денежных средств получено, обязательства признаются ответчиком, полное выполнение обязательства предположительно будет исполнено не позднее марта 2016 года.

Поскольку требования о возврате предварительной оплаты по договору от 13.01.2014 N 1312-С1 ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены, истец обратился с настоящим иском в суд.

Принимая во внимание положения части 1 статьи 454, части 1 статьи 4866, статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика предварительной оплаты в сумме 1 269 508 руб. 50 коп. В указанной части решение суда ООО "НТЦ "Инновационные технологии" не оспаривается.

Согласно части 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

В соответствии с частью 1 статьи 395 кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей до 01.06.2015, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно части 1 статьи 395 кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей с 01.06.2015, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов судом второй инстанции проверен и признан верным.

В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы 1 269 508 руб. 50 коп., начиная с 12.01.2016 по день фактической уплаты суммы 1 269 508 руб. 50 коп. исходя из опубликованных Банком России средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, имевших место в соответствующие периоды в месте нахождения кредитора, обоснованно удовлетворены судом.

Ссылка заявителя на часть 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в рассматриваемом случае недопустимо, поскольку договором N 1312-С1 в качестве меры ответственности предусмотрено взыскание неустойки, отклоняется. Как следует из условий договора (пункт 7.6) пени в размере 0,5% начисляются покупателем лишь в случае нарушения продавцом срока поставки. Учитывая, что иная ответственность ответчика договором не предусмотрена, истец обоснованно предъявил к ООО "НТЦ "Инновационные системы" требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, в соглашении от 20.03.2015, подписанном сторонами спора, ООО "НТЦ "Инновационные системы" приняло на себя обязательство по выплате процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму подлежащей возврату предоплаты (1 269 508 руб. 50 коп.) за период с 31.03.2015 по день поступления указанных денежных средств на счет истца.

Довод заявителя о рассмотрении дела в отсутствие ответчика апелляционной инстанцией рассмотрен и также отклоняется.

Как следует из материалов дела, определение от 05.02.2016 о назначении предварительного судебного заседания на 14.03.2016 на 14 часов 00 минут с последующим его завершением и переходом к рассмотрению дела в судебном заседании было направлено судом по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц и в исковом заявлении, а именно: пр.Обуховской обороны, д.70, корп.2, г.Санкт-Петербург, с уведомлением о вручении, что соответствует правилам статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанное почтовое отправление возвращено узлом почтовой связи в связи с истечением срока хранения. Иных адресов общества материалы дела не содержат. Сведений о том, что ООО "НТЦ "Инновационные системы" сообщило суду об изменении своего юридического адреса, в материалах дела не имеется.

Согласно части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленного арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд. При этом оператором отделения почтовой связи надлежащим образом выполнены требования пункта 35 Правил оказания услуг почтовой связи при доставке судебного извещения дважды. Поскольку корреспонденция возвращена органом почтовой связи по причине истечения срока хранения на основании пунктов 33-35 Правил оказания услуг почтовой связи, указанное в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствует о надлежащем извещении ответчика.

Кроме того, согласно общедоступной базе судебных актов, размещенной на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, определение о принятии искового заявления к производству от 05.02.2016 опубликовано 06.02.2016.

В силу изложенных обстоятельств, принимая во внимание приведенные положения процессуального законодательства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что ООО "НТЦ "Инновационные системы" было извещено о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, по правилам главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело без его участия.

Таким образом, оценивая изложенное, апелляционная инстанция полагает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда Нижегородской области по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется. Обжалуемый судебный акт соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в связи с оплатой государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 167, 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.03.2016 по делу N А43-1648/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр "Инновационные системы" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Насонова

Судьи

Т.С. Родина Н.А. Назарова