Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2016 г. N 03АП-3241/16

г. Красноярск

05 июля 2016 г.

Дело N А74-1101/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "29" июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "05" июля 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Белан Н.Н., Ишутиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козловой Т.Е.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хакасский ТеплоЭнергоКомплекс" (ИНН 1903013620, ОГРН 1021900698940),

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 25 апреля 2016 года по делу N А74-1101/2016, принятое судьёй Зуевой М.В.,

установил:

открытое акционерное общество "Хакасэнергосбыт" (ИНН 1901067690, ОГРН 1051901067998, далее - ОАО "Хакасэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Хакасский ТеплоЭнергоКомплекс" (ИНН 1903013620, ОГРН 1021900698940) о взыскании 725 101 рубля 32 копеек договорной неустойки за период просрочки с 20.01.2015 по 30.05.2015.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 25.04.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что суд первой инстанции необоснованно не уменьшил размер взыскиваемой неустойки, размер государственной пошлины.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 29.06.2016.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей сторон.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

Между открытым акционерным обществом "Хакасэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Хакасский ТеплоЭнергоКомплекс" (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 07.10.2014 N 15815 (далее - договор от 07.10.2014 N 15815), по условиям которого гарантирующий поставщик принял на себя обязательства продавать электрическую энергию (мощность), а потребитель - принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) - пункт 1.1 договора от 07.10.2014 N 15815.

В разделе 4 договора от 07.10.2014 N 15815 сторонами согласован порядок учета электрической энергии, порядок взаимодействия сторон договора в процессе такого учета.

Порядок определения стоимости и порядок расчетов за поставленную электрическую энергию определены сторонами в разделе 5 договора от 07.10.2014 N 15815. Покупатель производит оплату на основании счёта гарантирующего поставщика за поставленную электрическую энергию по средневзвешенной цене за предшествующий расчетный период в сроки до 10-го числа текущего месяца в размере 30% стоимости и до 25 числа текущего месяца в размере 40% стоимости договорного объёма потребления электроэнергии, в котором производится оплата; стоимость объёма покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесённых потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В рамках договора от 07.10.2014 N 15815, ОАО "Хакасэнергосбыт" в период с декабря 2014 года по апрель 2015 года осуществил поставку электрической энергии ООО "Хакасский ТеплоЭнергоКомплекс" и предъявил к оплате счета от 31.12.2014 N 56974, от 31.01.2015 N 3660, от 28.02.2015 N 8502, от 31.03.2015 N 17735, от 30.04.2015 N 23085 на общую сумму 35 668 157 рублей 62 копейки.

В связи с несвоевременной оплатой поставленной электрической энергии истцом ответчику начислена неустойка в размере 725 101 рубля 32 копеек за период с 20.01.2015 по 30.05.2015.

Поскольку неустойка в указанной сумме ответчиком не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами отношений, вытекающих из договора на энергоснабжение, доказанного факта поставки истцом ответчику электроэнергии, а также доказанного факта нарушения ответчиком предусмотренных договором сроков оплаты поставленной электроэнергии.

Суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения от 07.10.2014 N 15815.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 13.05.2015 по делу N А74-1854/2015 установлены условия договора энергоснабжения N 15815 от 07.10.2014, не подлежащие повторному доказыванию в соответствии частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В целях исполнения принятых по договору обязательств, в период с 01.12.2014 по 30.04.2015 истец осуществил поставку электрической энергии ответчику на общую сумму 35 668 157 рублей 62 копейки.

Факты поставки в период с декабря 2014 года по апрель 2015 года ответчику энергоресурсов на общую сумму 35 668 157 рублей 62 копейки установлены вступившими в силу решениями Арбитражного суда Республики Хакасия от 11.01.2016 по делу N А74-866/2015, от 13.05.2015 по делу N А74-1854/2015, от 19.06.2015 по делу N А74-3155/2015, от 06.07.2015 по делу N А74-3721/2015, от 17.08.2015 по делу N А74-5247/2015.

Данными судебными актами также установлено, что ООО "Хакасский ТеплоЭнергоКомплекс" не исполнило ненадлежащим образом обязательства по оплате электроэнергии, поставленной ОАО "Хакасэнергосбыт" в декабре 2014 года, в период с января по апрель 2015 года. С ООО "Хакасский ТеплоЭнергоКомплекс" в пользу ОАО "Хакасэнергосбыт" взыскана задолженность по договору энергоснабжения от 07.10.2014 N 15815 за указанные периоды.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку ответчик обязательства по оплате электрической энергии, поставленной в спорный период, исполнил несвоевременно, истец обратился в суд с иском о взыскании с него неустойки за период просрочки.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.2 договора в случае нарушения обязательств по оплате в порядке, предусмотренном пунктом 5.3 договора, потребитель оплачивает поставщику неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Из материалов дела следует, что в период с 01.12.2014 по 30.04.2015 2015 истцом поставлена ответчику электрическая энергия на сумму 35 668 157 рублей 62 копейки. Погашение задолженности произведено частично 22.05.2015 и 29.04.2015 на сумму 196 256 рублей 45 копеек

В связи с несвоевременной оплатой поставленной электрической энергии истцом ответчику начислена неустойка в размере 725 101 рубля 32 копеек за период с 20.01.2015 по 30.05.2015, исходя из 1/300 ставки рефинансирования Банка России.

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет неустойки за период с 20.01.2015 по 30.05.2015, правомерно признал его обоснованным в сумме 725 101 рубля 32 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки до 302 125 рублей 55 копеек, сославшись на тяжелое финансовое положение.

В соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для снижения неустойки может быть только её явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учётом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Таким образом, снижение неустойки арбитражным судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права ответчиком не представлено

Довод ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, отклоняется судом, поскольку указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81).

Вопреки мнению заявителя жалобы, величина неустойки в данном случае не может бить признана явно несоразмерной последствиям ненадлежащего исполнения обязательства, следовательно, для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации никаких оснований не усматривается.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о снижении размера подлежащей взысканию государственной пошлины, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 марта 1997 года N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны, в котором приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы.

Таким образом, в пункте 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации законодателем установлено право, а не обязанность суда уменьшить размер государственной пошлины, при этом, реализация указанного права направлена на обеспечение доступности правосудия для участников гражданского оборота и осуществление ими права на судебную защиту. Аналогичная позиция отражена в определении Конституционного суда Российской Федерации от 29 января 2009 года N 54-О-О.

В рамках настоящего дела ходатайство об уменьшении государственной пошлины заявлено ответчиком при распределении судом судебных расходов и не связано с невозможностью для ответчика обратиться за судебной защитой, что названными выше нормами не предусмотрено.

Кроме того, представленные ответчиком в обоснование тяжелого материального положения справки банка об отсутствии денежных средств свидетельствует о финансовом состоянии ответчика на определенный момент времени (май 2016 года) и не свидетельствуют о невозможности уплаты государственной пошлины после вступления в силу решения. Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал недоказанным факт отсутствия возможности у ответчика уплатить государственную пошлину в установленном законом размере.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 25 апреля 2016 года по делу N А74-1101/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи

Н.Н. Белан О.В. Ишутина