|
05 июля 2016 г.
|
Дело N А40-23296/16
|
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,
судей: Мухина С.М., Румянцева П.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Рясиной П.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Прокофьевой
Анны Сергеевны
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2016 по делу N А40-23296/16,
вынесенное судьей Ласкиной С.О. (шифр судьи 33-195)
по заявлению ИП Прокофьевой Анны Сергеевны
к Префектуре ЦАО г. Москвы
третье лицо: отдел полиции Китай-город
о признании недействительными действий по чинению препятствий в осуществлении
деятельности по оказанию фотоуслуг на территории Манежной площади г.Москвы,
обязании не чинить препятствий в осуществления предпринимательской деятельности,
при участии: представители не явились, извещены;
УСТАНОВИЛ:
ИП Прокофьева А.С. обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании действий Префектура ЦАО г.Москвы по чинению препятствий в осуществлении предпринимательской деятельности заявителя по оказанию фотоуслуг на территории Манежной площади незаконными.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2016 отказано в удовлетворении заявления.
Не согласившись с принятым судом решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.
Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Заявитель, обращаясь в арбитражный суд иском, указал, что с 08.04.2010 ИП Прокофьева А.С. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя.
Одним из видов ее деятельности является деятельность в области фотографии. Указанную деятельность истец осуществляла при помощи работников, с которыми она заключила трудовые договоры, в соответствии с которыми работники, передвигаясь по территории Манежной площади г. Москвы в костюмах сказочных персонажей, предлагали гражданам сфотографироваться за денежное вознаграждение.
29.01.2014 предпринимателем было получено положительное решение ФСО России о согласовании размещения пункта по оказанию фотоуслуг по адресу: г.Москва, Манежная площадь.
Заявитель ссылался, что с 2013 года со стороны Префектуры ЦАО г.Москвы истцу чинились препятствия в виде запрета осуществлять свою деятельность на территории Манежной площади г. Москвы. Данный запрет обосновывался тем, что для осуществления указанной деятельности истцу необходимо выполнить требования Постановления Правительства г.Москвы от 03.02.11 N 26-ПП "О размещении нестационарных торговых объектов, расположенных в городе Москве на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной собственности" (далее - Постановление).
При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции, заявитель указывал, что полагает незаконными действия префектуры ЦАО, выраженные в направлении в ее адрес информационного письма от 21.12.2015 N 09-23-102/5, по вопросу осуществления предпринимательской деятельности на территории, прилегающей к Манежной площади, а также действия, выразившиеся в "отъеме орудий труда".
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что письмо от 21.12.2015 N 09-23-102/5 носит уведомительный характер и не является требованием, а довод об отъеме орудий труда не подтверждается материалами дела.
В ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.
Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в признании н
