Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2016 г. N 17АП-6965/16

г. Пермь

05 июля 2016 г.

Дело N А50-4150/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жуковой Т.М.,

судей Виноградовой Л.Ф., Семёнова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кычёвой С.В.,

при участии:

от истца - Управления имущественных отношений администрации города Соликамска: не явились,

от ответчика - индивидуального предпринимателя Кабановой Надежды Георгиевны (ИП Кабанова Н.Г.): Кабанова В.В. (паспорт, доверенность от 09.04.2016)

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика -ИП Кабановой Н.Г.

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 13 апреля 2016 года,

принятое судьёй Г.В. Лядовой,

по делу N А50-4150/2016

по иску Управления имущественных отношений администрации города Соликамска

к ИП Кабановой Н.Г. (ОГРНИП 307591908700019, ИНН 591900367558)

о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Управление имущественных отношений администрации г. Соликамска, далее истец, обратилось в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кабановой Надежде Георгиевне, далее ответчик, о взыскании 182 719 руб. 82 коп., в том числе 136 185 руб. 30 коп. неосновательного обогащения за пользование земельным участком под асфальтобетонным и плиточным покрытием площадью 3717,75 кв.м. за период с 01.08.2012 по 30.12.2012, 46 534 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2013 по 29.02.2016.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13 апреля 2016 года исковые требования удовлетворены частично. Взыскана с индивидуального предпринимателя Кабановой Надежды в пользу Управления имущественных отношений администрации г. Соликамска сумма 172 990 руб. 05 коп., в том числе 136 185 руб. 30 коп. неосновательного обогащения, 36 804 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на то, что договор купли-продажи от 15.06.2008 не зарегистрирован в росреестре, а потому является не заключенным. Отмечает, что земельный участок не стоит на кадастровом учете. Полагает, что судом не исследован вопрос о кадастровой стоимости земельного участка. Считает, что необходимо применить исковую давность. Указывает, что дело было рассмотрено в предварительном судебном заседании по существу без выяснения мнения ответчика.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу соответствуют выводам суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором купли-продажи от 15.06.2008 ответчику на праве собственности принадлежит асфальтобетонное и плиточное покрытие площадью 3717, 75 кв.м., расположенное по адресу: г. Соликамск, ул. 20-летия Победы, д. 99а.

Земельный участок под данными объектами отмежеван не был, на государственный кадастровый учет не поставлен; права ответчика на земельный участок, расположенный под объектами ответчика, надлежащим образом не оформлены.

Договором аренды земельного участка N 2605 от 27.01.2014, подписанным между Администрацией г. Соликамска (арендодатель) и ответчиком (арендатор), ответчику во временное владение и пользование (в аренду) передан земельный участок общей площадью 2537 кв.м., с кадастровым номером 59:10:0407023:68, расположенный на землях населенных пунктов, в зоне с особыми условиями использования территории объекта культурного наследия (памятника археологии) регионального значения "Соликамск, город", в охранной зоне наземных и подземных коммуникаций Соликамского МУП "Теплоэнерго" в г.Соликамске мр-н Клестовка, мр-н 3-й от котельной БИС-2, по адресу: в примыкании к земельному участку с кадастровым номером 59:10:0407023:60, г. Соликамск, Пермский край, для реконструкции объекта торговли, общественного питания (строительство подземной автопарковки к ТЦ "Бисмарк").

Срок действия договора аренды - до 17.01.2019 (п. 1.5 договора).

По акту приема-передачи от 27.01.2014 спорный земельный участок был передан ответчику.

Из искового заявления следует, что в период 01.08.2012 по 30.12.2012 спорный земельный участок использовался ответчиком без надлежащим образом оформленных правоустанавливающих документов, а также без уплаты платежей за фактическое пользование, в связи с чем, задолженность за фактическое пользование земельным участком за выше указанный период составляет 136 185 руб. 30 коп.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

На основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Пунктом 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату. Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации установлены формы платы за землю (налог за землю, арендная плата).

Пользование ответчиком земельным участком в указанный истцом период и в заявленной площади подтверждается фактом нахождения на данном земельном участке объекта, принадлежащего ответчику.

Использование земельного участка ответчиком без уплаты за это денежных средств свидетельствует о необоснованном сбережении ответчиком денежных средств за счет истца.

В рассматриваемом случае сумма неосновательного обогащения ответчика составит сумму арендных платежей.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком не представлены в арбитражный суд в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие исполнение обязательства по внесению платежей за пользование спорным земельным участком в заявленной истцом сумме, требования истца не оспорены, в связи с чем, заявленная истцом сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец также предъявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 46 534 руб. 52 коп., начисленных за период с 01.01.2013 по 29.02.2016 и рассчитанных на сумму неосновательно сбереженных денежных средств с применением ставки рефинансирования - 11% годовых.

Суд, с учетом п.2 ст.1107, ст.395 ГК РФ и соответствующей ставки рефинансирования, скорректировал расчет истца. Согласно расчету суда, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая уплате истцу, составила 36 804 руб. 75 коп.

Возражений ответчика, по поводу начисленных истцом к взысканию сумм не представлено (ст. 65, 70 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании 136 185 руб. 30 коп. неосновательного обогащения, 36 804 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а в удовлетворении остальной части требований отказал.

Довод апеллянта о том, что договор купли-продажи от 15.06.2008 не зарегистрирован в росреестре, в связи с чем, договор является незаключенным, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что предметом договора является недвижимое имущество. Иных оснований для признания договора купли-продажи от 15.06.2008 не заключенным не имеется.

Довод апеллянта о том, что земельный участок не стоит на кадастровом учете, также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку, не может повлиять на взыскание неосновательного обогащения с ответчика, использующего земельный участок по соответствующим объектом, поскольку специфической особенностью земельных участков как объектов недвижимости служит то обстоятельство, что они являются природными объектами, частью поверхности земли. Материалами дела подтверждается пользование ответчиком спорного земельного участка, под принадлежащим ему объектом, в последствие переданного ответчику в аренду, при ненадлежащем исполнении обязательств по оплате за его пользование.

Довод апеллянта о том, что судом не исследован вопрос о кадастровой стоимости земельного участка, также отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Истцом в материалы дела представлен расчет суммы неосновательного обогащения за спорный период.

В ходе судебного разбирательства, ни в суде первой ни в суде апелляционной инстанции, ответчик не представил мотивированных возражений по поводу представленного расчета и примененной истцом кадастровой стоимости. Контррасчет ответчиком также не представлен.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 9, 65, частью 3.1 статьи 70 и частью 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разрешил спор по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 Кодекса следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Кодекса предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Кодекса распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Кодекса.

Арбитражный суд первой инстанции направлял копии судебных актов с указанием места и времени рассмотрения дела по адресу ответчика.

Несмотря на это, ответчик ни в одно судебное заседание своего представителя не направил, возражений относительно предъявленного иска не заявил.

Таким образом, ответчиком не опровергнут представленный расчет и применение соответствующей кадастровой стоимости земельного участка.

Довод апеллянта о том, что необходимо применить исковую давность, также отклоняется судом апелляционной инстанции, в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из анализа данных норм следует, что о пропуске срока исковой давности может быть заявлено только в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции до вынесения решения по делу.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.

Между тем, в суде первой инстанции таких доводов ответчик не заявлял.

Довод апеллянта о том, что дело было рассмотрено в предварительном судебном заседании по существу без выяснения мнения ответчика, также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в определении о принятии искового заявления от 10 марта 2016 года суд первой инстанции разъяснил, что если лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, не явились в указанное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела по существу в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ судебное разбирательство по делу в том же составе арбитражного суда в том же зале судебных заседаний. При наличии возражений относительно рассмотрения спора по существу непосредственно после окончания подготовки дела к судебному разбирательству лицо, участвующее в деле, должно направить соответствующее ходатайство таким образом, чтобы оно поступило в материалы дела до начала предварительного судебного заседания.

Однако истец соответствующее ходатайство в суд не направил. Поскольку стороны не представили возражений против рассмотрения дела по существу, в силу ч. 4 ст. 137 АПК РФ судом было завершено предварительное судебное заседание и дело рассмотрено по существу.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст.71 АПК РФ.

Оснований для изменения или отмены решения, установленных ст.270 АПК РФ, не имеется.

Госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы взыскивается с заявителя согласно ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 13 апреля 2016 года по делу N А50-4150/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.М. Жукова

Судьи

Л.Ф. Виноградова В.В. Семёнов