Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2016 г. N 04АП-1908/16 (ключевые темы: продление срока - оставление жалобы без движения - надлежащее извещение - применение последствий недействительности - льгота по уплате государственной пошлины)

Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2016 г. N 04АП-1908/16

г. Чита

05 июля 2016 г.

дело N А19-20323/2014

Судья Четвертого арбитражного апелляционного суда Монакова О.В., рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы Усольского акционерного коммерческого банка "Гринкомбанк" (акционерное общество) на определение Арбитражного суда Иркутской области от 05 мая 2016 года по делу N А19-20323/2014 по заявлению финансового управляющего гражданки Мельниковой Елены Викторовны Келене Татьяны Владимировны к Усольскому акционерному коммерческому банку "Гринкомбанк" (акционерное общество) об оспаривании сделки и применении последствий недействительности сделки, -3 лицо-Мельников Сергей Анатольевич; по делу по заявлению индивидуального предпринимателя Мельниковой Елены Викторовны (ИНН 381902139530, ОГРНИП 312385036200186, адрес: 665466, Иркутская область, г. Усолье-Сибирское, проспект Космонавтов, д. 19, кв. 22) о признании ее несостоятельным (банкротом),

установил:

Заявитель обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Иркутской области от 05 мая 2016 года по делу N А19-20323/2014.

Определением от 03.06.2016 апелляционная жалоба была оставлена без движения в связи с нарушением требований, установленных статьёй 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявителю апелляционной жалобы предлагалось представить в суд апелляционной инстанции: документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения была направлена заявителю 07 июня 2016 года, и вручена 21.06.2016 года, что подтверждается почтовым уведомлением N 67200298494672, а так же заявкой от 06.06.2016 об отправке факсимильного сообщения, которой определение отправлено 07.06.2016 с отметкой, что факс прошел.

Кроме того, определение от 03.06.2016 об оставлении апелляционной жалобы без движения по настоящему делу было размещено 04.06.2016 в 10 часов 53 минуты по московскому времени на официальном сайте Арбитражных судов Российской Федерации в сети Интернет, что позволяло заявителю не только ознакомиться с содержанием судебного акта, но и самостоятельно получить его автоматизированную копию.

В срок, установленный в определении суда - 01 июля 2016 года - заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения. Информацией об объективных препятствиях для устранения данных обстоятельств в установленный срок суд не располагает.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установлено, что не устранены обстоятельства, являющиеся основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

В пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока, суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий. При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

В данном случае у заявителя имелся достаточный срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения (с 21.06.2016 по 01.07.2016). Информация об обстоятельствах, препятствующих для устранения в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких обстоятельств, от заявителя не поступали.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит возвращению.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Судья

О.В. Монакова