Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2016 г. N 13АП-8981/16

г. Санкт-Петербург

04 июля 2016 г.

Дело N А21-9037/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Есиповой О.И.

судей Борисовой Г.В., Лопато И.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Трощенковой Д.С.

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8981/2016) ООО "Полекс-Эко" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 09.02.2016 по делу N А21-9037/2015 (судья Глухоедов М.С.), принятое

по иску ООО "Судоремонт-Запад", место нахождения: 238340, Калининградская область, г. Светлый, ул. Л.Чайкиной, д. 1, ОГРН 1093925010376,

к ООО "Полекс-Эко", место нахождения: 236035, Калининградская область, г. Калининград, ул. Петрозаводская, д. 110, ОГРН 1073906031264,

о взыскании задолженности и неустойки

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Судоремонт-Запад" (далее - истец, ООО "СРЗ") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Полекс-Эко" (далее - ответчик, ООО "Полекс-Эко") 156 987,19 руб. пеней по договору подряда от 25.06.2015 N 25.06/15 и 66 890,80 руб. пеней по договору подряда от 10.06.2015 N 10/06-15, а также 35 000 руб. на оплату услуг представителя.

Решением суда от 09.02.2016 требования истца удовлетворены частично, с ООО "Полекс-Эко" в пользу ООО "СРЗ" взыскано 156 987,19 руб. пеней по договору подряда от 25.06.2015 N 25.06/15, 38 890 руб. по договору подряда от 10.06.2015 N 10/06-15, 35 174,34 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 19 779,89 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части требований отказано, кроме того, с ООО "Полекс-Эко" в доход федерального бюджета взыскано 153,53 руб. государственной пошлины, с ООО "СРЗ" - 1,71 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением в части взыскания с ООО "Полекс-Эко" в пользу ООО "СРЗ" 156 987,19 руб. пеней по договору подряда от 25.06.2015 N 25.06/15 и 38 890 руб. по договору подряда от 10.06.2015 N 10/06-15, ответчик направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 09.02.2016 в означенной части изменить и снизить размер подлежащих взысканию с ООО "Полекс-Эко" в пользу ООО "СРЗ" пеней по договору подряда от 25.06.2015 N 25.06/15 до 25 000 руб., по договору подряда от 10.06.2015 N 10/06-15 до 5 000 руб. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции неправомерно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и не снизил размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, поскольку задолженность по договорам погашена ООО "Полекс-Эко" в полном объеме, ответчик продлевал истцу сроки выполнения работ по договорам, которые в свою очередь нарушены последним, а также в связи с тем, что в договорах сторонами установлен чрезмерно высокий процент штрафных санкций.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.06.2015 и 25.06.2015 между сторонами заключены договоры N 10/06-15 и N 25.06/15 соответственно (далее - договор N10 и договор N25, договоры), согласно которым истец (исполнитель) обязался выполнить ремонтные работы на судне "ДЕЙМА", а ответчик (заказчик) принять их и оплатить.

В разделе 3 договора N 25 стороны согласовали, что заказчик 1-й платеж - аванс в размере 30% от предварительной стоимости ремонта оплачивает в течение пяти банковских дней с даты подписания акта приемки судна в ремонт, окончательный платеж - в течение десяти дней с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, за вычетом ранее оплаченных сумм.

Разделом 5 договора N 10 установлено, что в течение 10 (десяти) банковских дней с даты подписания договора заказчик производит авансовый платеж подрядчику в размере 30% от стоимости работ, предусмотренной в пункте 3.1 договора в сумме 411 000 руб., окончательный расчет - в течение 10 (десяти) банковских дней по факту выполненных работ после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ и выставления счета и счета-фактуры.

Пунктом 6.3 договора N 25 предусмотрено, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты за выполненную работу, исполнитель имеет право на предъявление заказчику пеней в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, но не более 8% от стоимости договора.

Согласно пункту 6.2 договора N 10 в случае невыполнения заказчиком условий оплаты работ, предусмотренных договором, заказчик выплачивает подрядчику пени в размере 0,1% от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы задержанного платежа.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договорам истец по актам сдачи-приёмки выполненных работ от 21.08.2015 на сумму 1 188 800 руб. (договор N 10) и от 15.09.2015 на сумму 2 131 287,38 руб. (договор N 25) сдал ответчику соответствующие работы, которые приняты последним без претензий и замечаний.

Вместе с тем, ответчик не исполнил принятые на себя встречные денежные обязательства по оплате выполненных истцом работ в полном объеме, в связи с чем у него образовалась задолженность перед истцом в размере 1 542 585,43 руб. по договору N 25 и 777 800 руб. по договору N 10, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, не оспаривается ответчиком, послужило основанием для начисления истцом ответчику пеней по договорам и обращения ООО "СРЗ" в арбитражный суд.

До вынесения судом первой инстанции решения по существу спора задолженность по оплате выполненных работ по договорам была погашена ответчиком в полном объеме, в связи с чем истец уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика 156 987,19 руб. пеней по договору N 25 и 66 890,80 руб. пеней по договору N 10.

Исходя из того, что размер пеней по договору N 10 ограничен 5% от суммы задержанного платежа, суд первой инстанции удовлетворил уточненные исковые требования частично, взыскав с ответчика в пользу истца 156 987,19 руб. пеней по договору N 25 и 38 890 руб. по договору N 10, в удовлетворении остальной части требований отказал, оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ не усмотрел.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, апелляционная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы ответчика и отмены или изменения принятого по делу решения в обжалуемой части ввиду следующего.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Наличие задолженности по оплате выполненных истцом работ в вышеназванных размерах в период с 26.09.2015 по 16.11.2015 по договору N 25, в период с 01.09.2015 по 25.11.2015 по договору N 10 подтверждено материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку - денежную сумму (штраф, пени), которая определенная законом или договором.

В связи с чем, исходя из положений статьи 330 ГК РФ и пункта 6.3 договора N 25, истец начислил ответчику пени за период с 26.09.2015 по 16.11.2015 из расчета 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, но не более 8% от стоимости договора, размер которых составил 156 987,19 руб. (8% от стоимости договора).

Арифметический расчет суммы штрафных санкций по договору N 25, ответчиком не оспорен, проверен судом первой инстанции и признан обоснованным.

Вместе с тем, поскольку, начисленные истцом исходя из расчета 0,1% за каждый день просрочки платежа штрафные санкции по договору N 10 превысили 5% от суммы задержанного платежа (пункт 6.2 договора N 10), суд первой инстанции признал требование истца об уплате пеней по договору N 10 частично обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 38 890 руб. (5% от суммы задержанного платежа).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, апелляционная коллегия не находит правовых и фактических оснований для переоценки названных выводов суда.

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Вопреки доводам подателя жалобы согласно разъяснениям, данным в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, добровольное погашение долга полностью или в части на день рассмотрения спора само по себе не может служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, заявляя о снижении заявленных истцом к взысканию сумм штрафных санкций на основании статьи 333 ГК РФ, ответчик вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представил каких-либо доказательств явной несоразмерности подлежащих взысканию с ООО "Полекс-Эко" сумм пеней последствиям нарушения обязательств, в том числе сведений о действовавших в период просрочки исполнения обязательств процентных ставках кредитных организаций по краткосрочным кредитным договорам в соответствующем регионе, либо данных о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность.

При этом сам по себе факт установления высокого процента неустойки в договоре не является безусловным основанием для снижения размера штрафных санкций в случае ненадлежащего исполнения обязательств, поскольку условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статьи 421, 422 ГК РФ).

Более того, как верно отмечено судом первой инстанции, в данном случае не имеется оснований полагать, что заключенными между сторонами договорами предусмотрен чрезмерно высокий процент штрафных санкций за неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств, поскольку он ограничен 8% от стоимости договора N 25 и 5% от суммы задержанного платежа по договору N 10.

Ссылки ответчика на то, что он продлевал истцу сроки выполнения работ по договорам, которые в свою очередь нарушены последним, также не могли быть приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку указанные обстоятельства являются основанием для предъявления ООО "Полекс-Эко" требований к ООО "СРЗ" в рамках самостоятельного иска, а не для снижения заявленных спорных штрафных санкций.

На основании изложенного, принимая во внимание непредставление ответчиком в материалы дела каких-либо доказательств несоразмерности неустойки и необоснованной выгоды ООО "СРЗ", характер существующих между сторонами правоотношений, а также продолжительность просрочки по соответствующим обязательствам, апелляционная коллегия не находит оснований для признания взысканных судом первой инстанции с ответчика сумм штрафных санкций чрезмерными и подлежащей снижению.

Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции, что не является основанием для отмены судебного акта.

В свою очередь при вынесении решения в обжалуемой части судом первой инстанции оценены доводы сторон и представленные ими доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нормы материального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения от 09.02.2016 Арбитражным судом Калининградской области также не допущено, а потому у апелляционной коллегии не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы ответчика и отмены или изменения принятого по делу решения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 09.02.2016 по делу N А21-9037/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Полекс-Эко" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О. И. Есипова

Судьи

Г. В. Борисова И. Б. Лопато