Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2016 г. N 01АП-3093/16

5 июля 2016 г.

Дело N А43-830/2016

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бухтояровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зиновьевой И.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Нижнего Новгорода на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.03.2016 по делу N А43-830/2016, принятое судьей Дроздовой С.А., рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску администрации города Нижнего Новгорода к обществу с ограниченной ответственностью "Бетта" о взыскании 240 092 руб. 50 коп.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства,

установил:

администрация города Нижнего Новгорода (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бетта" (далее - ООО "Бетта") о взыскании неустойки в размере 240 092 руб. 50 коп. за период с 24.01.2014 по 25.12.2015 по договору о развитии застроенной территории N 003/03 от 27.05.2007.

Решением от 31.03.2016 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом Администрация обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить решение суда на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением норм материального права.

Заявитель жалобы считает, что суд сделал не верный вывод о том, что мировым соглашением, утвержденным определением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.01.2012 по делу А43-14205/2011 не предусмотрено условий о выполнении дополнительных обязательств и оно направлено на прекращение гражданско-правового конфликта в полном объеме как в отношении основного, так и связанных с ним дополнительных обязательств по уплате пени. Ссылаясь на то, что пункт 5.2 договора о развитии застроенной территории N 003/03 от 27.05.2007 сторонами не отменен; ответчиком сумма оставшегося платежа в размере 3 425 000 руб. не оплачена, полагает начисление неустойки на сумму оставшегося платежа правомерным. Обращает внимание суда на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.05.2014 по делу А43-5601/2014 в пользу Администрации с ответчика взысканы пени, начисленные на сумму оставшегося платежа 3 425 000 руб. за предыдущий период (с 30.05.2013 по 23.01.2014) в размере 81 857 руб.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27 мая 2007 года между Администрацией г. Нижнего Новгорода и обществом с ограниченной ответственностью "Бетта" заключен договор о развитии застроенной территории N 003/03.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 27 января 2012 года по делу N А43-14205/2011 утверждено мировое соглашение о нижеследующем: "1. Общество с ограниченной ответственностью "Бетта" подтверждает задолженность перед Администрацией города Нижнего Новгорода в сумме 3 429 110 руб., в том числе: 3 425 000 руб. - по оплате оставшегося платежа по договору о развитии застроенной территории от 27.05.2007 N 003/03; 4 110 руб. - по пени за несвоевременное внесение платежей за период с 28.05.2011 по 08.06.2011. Общество с ограниченной ответственностью "Бетта" обязуется оплатить денежные средства, предусмотренные пунктом 1 настоящего соглашения, в срок до 01.04.2013, а также обязуется оплатить в соответствии со статей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами в размере годовой ставки рефинансирования Банка России, действующей на дату подписания соглашения (8,25 %), в размере 513 257,36 руб. за период с 09.06.2011 по 01.04.2013".

В связи с тем, что условия мирового соглашения ответчиком не исполнены, Администрация г. Нижнего Новгорода начислила пени за период с 24.01.2014 по 25.12.2015 в размере 240 092 руб. 50 коп, с целью взыскания которых обратилась с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что утвержденное арбитражным судом мировое соглашение от 27 января 2012 года, не предусматривающее условий о выполнении дополнительных обязательств, направлено на прекращение гражданско-правового конфликта в полном объеме, как в отношении основного, так и связанных с ним дополнительных обязательств по уплате неустойки за пользование чужими денежными средствами.

Выводы суда первой инстанции следует признать верными, соответствующими фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора. При этом одной из задач судопроизводства в арбитражных судах Российской Федерации является содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота (пункт 6 статьи 2 указанного Кодекса).

В силу статей 138, 139 и 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации утвержденное судом мировое соглашение является институтом процессуального права и регламентируется нормами этого Кодекса.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.02.2004 N 1-О, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

Из содержания названных норм, а также, исходя из задач судопроизводства в арбитражных судах, следует, что утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой ликвидацию спора о праве в полном объеме.

Пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 N 13903/10, невключение в текст мирового соглашения условий о необходимости выполнения каких-либо дополнительных обязательств означает соглашение сторон о полном прекращении гражданско-правового конфликта и влечет за собой потерю права сторон на выдвижение новых требований (эстоппель), вытекающих как из основного обязательства, так и из дополнительных по отношению к основному обязательств.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 9 постановления от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе", мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

В абзаце 2 пункта 15 постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 N 50 разъяснено, что с учетом положений части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если стороны при заключении мирового соглашения прямо не оговорили в нем иные правовые последствия для соответствующего правоотношения (включающего как основное обязательство, из которого возникло заявленное в суд требование (требования), так и дополнительные), такое соглашение сторон означает полное прекращение спора, возникшего из этого правоотношения. В связи с этим последующее выдвижение в суде новых требований из того же правоотношения, независимо от того, возникло такое требование из основного либо из дополнительного обязательства, не допускается.

Судом первой инстанции установлено, что условий о сохранении дополнительных обязательств после 01.04.2013 в утвержденном 27.01.2012 Арбитражным судом Нижегородской области мировом соглашении не имеется, следовательно, данное соглашение направлено на прекращение гражданско-правового конфликта в полном объеме, как в отношении основного, так и связанных с ним дополнительных обязательств по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы подателя жалобы о том, что утвержденное судом мировое соглашение по делу N А43-14205/2011 было заключено в отношении предмета иска - основного долга, и в мировом соглашении нет указаний на отказ истца от материально правовых требованиях в части взыскания с ответчика неустойки, апелляционным судом не принимаются в связи со следующим.

Буквальное толкование условий мирового соглашения с учетом вышеизложенных разъяснений не свидетельствует о согласовании сторонами сохранения за истцом права на обращение с требованиями о начислении неустойки после 01.04.2013 (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Мировое соглашение, заключенное сторонами спора, не подтверждает воли обеих сторон на сохранение спорного права.

Истец, полагая, что обязательства сторон в части взыскания неустойки сохранились, не принимает во внимание, что право требовать взыскания неустойки связано с основным обязательством, которое уже изменено в силу заключения мирового соглашения, определяющего новые условия между сторонами.

Ссылка заявителя жалобы на ранее принятый судебный акт по делу А43-5601/2014 не может быть принята во внимание ввиду различных обстоятельств (иной период взыскания неустойки).

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.03.2016 по делу N А43-830/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Нижнего Новгорода - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке пункта 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.В. Бухтоярова