Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2016 г. N 09АП-26175/16

г.Москва

05 июля 2016 г.

Дело N А40-14752/16

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Захарова С.Л.,

при ведении протокола

и.о. секретаря судебного заседания Жубоевым Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Мост"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.03.2016 по делу N А40-14752/16 судьи Ждановой Ю.А. (57-48), принятое в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Мост" (ОГРН 5147746373099)

к АО "Страховая Группа "УралСиб" (ОГРН 1027739022376)

о взыскании.

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2016 ООО "Мост" отказано в удовлетворении иска к АО "СГ "УралСиб" о взыскании 8 000 расходов по подготовке экспертного заключения, 5 000 руб. убытки по досудебному урегулированию спора, 152 руб. 02 коп. почтовые расходы, 2 000 руб. расходы по госпошлине.

Истец не согласился с принятым судом решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, иск удовлетворить.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Материалами дела установлено, что 30.03.215 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль принадлежащий Трищину С. В., застрахованный в АО "СГ "УралСиб".

Факт данного ДТП подтверждается документами, составленными сотрудниками ГИБДД г. Москвы, представленными в материалы дела.

Трищин С. В. обратился с заявлением о страховом событии в АО "СГ "УралСиб" с заявлением о выплате страхового возмещения.

АО "СГ "УралСиб" рассмотрев заявление, выплатило 31 000 руб. в счет страхового возмещения, что не оспаривается истцом и подтверждается материалами дела.

Как указал суд первой инстанции, согласно п.63 Правил размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительные расходы). Восстановительные расходы оплачиваются из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Истец полагает, что размер ущерба страховой компанией, является не обоснованно заниженным. Величина затрат на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства согласно независимой экспертизы произведенной ООО "Автоэкспертиза" составила 41 466 руб. 34 коп. Таким образом, по мнению истца, страховая компания АО "СГ "УралСиб" исполнила обязательство по выплате не в полном объеме.

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что между Трищиным С.В. и ООО "Мост" заключен договор цессии от 22.05.2015 N б/н, согласно которому Трищин С.В. уступил в полном объеме права требования по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП.

Из материалов дела следует, что ответчик признал заявленное событие страховым, произвел выплату потерпевшему страхового возмещения в сумме 31 000 руб. Вместе с тем, позднее, АО "СГ "УралСиб" выплатило страховое возмещение в полном объеме.

Как установлено судом апелляционной инстанции, истцом предусмотренный частью 4 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" порядок не соблюден, поскольку после проведения страховщиком осмотра и экспертизы и до проведения оценки автомобиля самостоятельно, Трищин С.В. не уведомил ответчика о несогласии с размером страховой выплаты, не обратился с требованием о проведении независимой экспертизы (оценки), в то время как право потерпевшего обратиться за проведением независимой экспертизы (оценки) самостоятельно, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра обусловлено исключительно уклонением страховщика от организации независимой экспертизы.

Таким образом, у истца правовые основания для проведения самостоятельной оценки стоимости повреждений, отсутствовали.

Доводы апелляционной жалобы конкретных возражений относительно выводов обжалуемого судебного акта не содержат и являются несостоятельными.

При рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций ответчиком не представлены доказательства по существу возражения относительно заявленных требований, свидетельствующие о необоснованности или незаконности заявленных исковых требований.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2016 по делу N А40-14752/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.Л. Захаров