Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2016 г. N 11АП-6974/16

Требование: о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Самара

30 июня 2016 г.

Дело N А65-22718/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2016 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Балашевой В.Т., Туркина К.К.,

при ведении протокола Матвеевой М.Н.,

от ответчика - директор Саитов И.Р. (решение от 24.11.2014),

иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 июня 2016 года в зале N 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Вахитовского района" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 марта 2016 года в части удовлетворения встречных исковых требований по делу NА65-22718/2015 (судья Андриянова Л.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Вахитовского района" (ОГРН 1051622164582, ИНН 1655102541), Республика Татарстан, г. Казань, к обществу с ограниченной ответственностью "Предприятие Торгстройинвест" (ОГРН 1031622501899, ИНН 1655026788), Республика Татарстан, г. Казань, о взыскании неосновательного обогащения,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Предприятие Торгстройинвест" (ОГРН 1031622501899, ИНН 1655026788), Республика Татарстан, г.Казань, к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Вахитовского района" (ОГРН 1051622164582, ИНН 1655102541), Республика Татарстан, г.Казань, с участием третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Казанский завод силикатных стеновых материалов", Республика Татарстан, г. Казань, о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Вахитовского района" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Вахитовского района" (далее - ответчик) о взыскании 591 516 руб. 75 коп. неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.09.2015 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Казанский завод силикатных стеновых материалов" (ИНН 1661007864).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.10.2015 принят к производству встречный иск ответчика к истцу о взыскании 8 136 773 руб. причиненного вреда.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 марта 2016 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Вахитовского района" к обществу с ограниченной ответственностью "Предприятие Торгстройинвест" удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "Предприятие Торгстройинвест" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Вахитовского района" взыскано 521 514 руб. 27 коп. долга, 13 430 руб. расходов по оплате государственной пошлины. Встречный иск общества с ограниченной ответственностью "Предприятие Торгстройинвест" к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Вахитовского района" удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Вахитовского района" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Предприятие Торгстройинвест" взыскано 2 571 771 руб. ущерба. С учетом произведенного взаимозачета взысканных денежных сумм, с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Вахитовского района" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Предприятие Торгстройинвест" взыскано 1 968 426 руб. 73 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения встречного искового заявления.

В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

По утверждению заявителя, представленные истцом по встречному иску акты не являются доказательствами, подтверждающими его вину в причинении ущерба.

Указывает на допущенные нарушения в оформлении заключения эксперта, просит назначить повторную экспертизу.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве на нее, и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев имеющиеся документы, проверив законность и обоснованность решения в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - только в обжалуемой части и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными обстоятельствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований к отмене решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 марта 2016 года по делу N А65-22718/2015 в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ООО "УК Вахитовского района" осуществляет функции управляющей компании в отношении многоквартирного жилого дома N 9, расположенного по адресу: г. Казань, ул. Жуковского, что подтверждается протоколом общего собрания N 1 от 01.09.2006 (т.2.л.д.18).

ООО "Предприятие Торгстройинвест" является собственником нежилых помещений N 1,4-17,17а,18-24, 24а, 25-46 с кадастровым номером 16:50:010610:305 площадью 604,2 кв.м., цоколь, адрес: г. Казань, ул. Жуковского, д. 9 (далее - Помещение), что подтверждается выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 21.05.2015 (т.1л.д.10).

Обращаясь с встречным иском о взыскании ущерба в размере 8 136 773 руб., ООО "Предприятие Торгстройинвест" указывает на то, что ответчик по встречному иску свои обязательства по содержанию жилого дома исполнял ненадлежащим образом, в результате чего нежилым помещениям, принадлежащим истцу причинен ущерб:

- в результате ненадлежащего содержания опалубки жилого дома, произошло ее разрушение, деформация фундамента и, как следствие, возникли трещины на входной группе помещений,

- в результате неоднократного прорыва общедомовых систем канализации и водопроводов на протяжении 2014-2015 г. произошло разрушение отделки нежилых помещений, возникла необходимость в демонтаже инженерного оборудования.

В обоснование факта причинения ущерба Истцом представлены акты от 31.07.2015, 04.08.2015, 04.09.2015, составленные между Ответчиком, письма от 20.07.2015, от 03.08.2015, от 28.08.2015, направленные Ответчиком Истцу в качестве уведомления о составлении совместного акта (т.1.л.д.55).

Согласно представленному истцом заключению N 09-8/15 размер восстановительного ремонта принадлежащих истцу помещений составляет 8 136 773 руб.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с встречным иском.

Удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер убытков.

На истце лежит обязанность доказать факт причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинно-следственной связи, а на ответчиках - отсутствие вины в причинении вреда.

Порядок и условия возмещения причиненного вреда установлены главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) указано, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

В силу пункта 42 Правил N 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно пункту 5 Правил N 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Канализационный стояк относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома, поскольку предназначен для обслуживания всех помещений дома.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что в результате ненадлежащего содержания и обслуживания ООО "УК Вахитовского района" канализационного стояка, относящегося к общему имуществу собственников многоквартирного дома, произошел его прорыв.

Таким образом, материалами дела установлена причинно-следственная связь между действиями Истца и причинением ущерба Ответчику.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, с целью определения причины затопления помещений, а также стоимости восстановительного ремонта в рамках настоящего дела была проведена судебная экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта N 03/2016 причиной затопления Помещения явился прорыв в 2014-2015 годах канализационного стояка. Стоимость восстановительного ремонта после затопления Помещения составляет 2 571 771 руб.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении исковых требований до 2 571 771 руб.

- с учетом результата экспертизы, которое принято судом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, установив вину управляющей компании в допущенных нарушениях, факт причинения вреда, причинно-следственной связи между допущенными нарушениями и возникшим ущербом в размере 2 571 771 руб. (с учетом заключения судебной экспертизы), Арбитражный суд Республики Татарстан обоснованно признал правомерными встречные требования ООО "Предприятие Торгстройинвест" о взыскании ущерба в размере 2 571 771 руб.

Заявленное ООО "УК Вахитовского района" ходатайство о проведении повторной экспертизы, рассмотрено судом первой инстанции и в его удовлетворении отказано в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

По смыслу статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

Судом первой инстанции не установлено существенных нарушений процессуального закона при производстве экспертизы, выводы эксперта не противоречат фактическим обстоятельствам дела, новых данных, которые могут повлиять на выводы экспертаво время судебного разбирательства не установлено, выводы и результаты исследований не вызывают обоснованные сомнения в их достоверности, кроме того, экспертом осуществлен расчет причиненного ущерба с использованием надлежащей сметно-нормативной базы ценообразования.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленные истцом по встречному иску акты не являются доказательствами, подтверждающими его вину, отклоняются как несостоятельные.

ООО "Предприятие Торгстройинвест" 30 июля 2015 г. уведомило ООО "УК Вахитовского района" о прорыве канализационной трубы и необходимости обеспечить явку представителя 31.07.2015 г в 9 час. 00 мин. для осмотра помещений и составления акта. (Т.1, л.д. 48-49).

Указанное уведомление получено ООО "УК Вахитовского района" в тот же день, что подтверждается штампом Общества, однако явку представителей на 31.07.2015 Общество не обеспечило (Т.1, л.д. 50).

03.08.2015 г. ООО "Предприятие Торгстройинвест" повторно обратилось к ООО "УК Вахитовского района" направить представителя 04.08.2015 г. для составления акта об устранении причин аварии и проведения ремонтных работ (Т.1, л.д. 51).

Указанное уведомление получено ООО "УК Вахитовского района" в тот же день, что подтверждается штампом Общества, однако явку представителей на 31.07.2015 Общество не обеспечило (Т.1, л.д. 52).

28.08.2015 г. ООО "Предприятие Торгстройинвест" обратилось к ООО "УК Вахитовского района" с просьбой обеспечить явку представителя на 04.09.2015. в 14 час. 00 мин. для участия в комиссии для определения оценки фактического состояния фасада цокольного этажа и внутреннего помещения в связи с неисправностью и протечкой коммуникации жилого дома (Т.1, л.д. 53).

Указанное уведомление получено ООО "УК Вахитовского района" в тот же день, что подтверждается штампом Общества, однако явку представителей на 04.09.2015 г. Общество не обеспечило (Т.1, л.д. 52).

Доводы апелляционной жалобы о допущенных нарушениях в оформлении заключения эксперта отклоняются как несостоятельные.

Ни в апелляционной жалобе, ни в ходатайстве о назначении повторной экспертизы не содержатся доводы о несогласии с выводами эксперта, которые имеют правовое значение.

Каких-либо недостатков, которые могли повлиять на правильность решения суда по существу, заключение не содержит. Что и где исследовалось, из заключения достоверно усматривается.

Кем дано заключение эксперта, указано в заключении.

Запись о предупреждении эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения имеется.

Требование ст.86 АПК РФ о содержании данной записи именно в заключении эксперта соблюдено. Ответственность эксперта предусмотрена имена за дачу заведомо ложного заключения, то есть за представление такого заключения инициатору производства экспертизы, а, следовательно, указанное предупреждение должно быть дано до представления экспертизы в суд, что также соблюдено.

Заявленное в суде апелляционной инстанции ООО "УК Вахитовского района" ходатайство о проведении повторной экспертизы, также рассмотрено судом апелляционной инстанции и в его удовлетворении отказано в связи с отсутствием процессуальных оснований.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы возлагается на ее заявителя и уплачена им при ее подаче.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 марта 2016 года по делу N А65-22718/2015 в обжалуемой части оставить без изменения апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.И. Буртасова

Судьи

В.Т. Балашева К.К. Туркин