Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2016 г. N 17АП-6669/16

Требование: о привлечении к административной ответственности, о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

05 июля 2016 г.

Дело N А50-3316/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Варакса Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М.К.

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" (ОГРН 1035900082206, ИНН 5902817382): Катаева М.В. по доверенности от 11.05.2016; Шлыкова А.О. по доверенности от 13.04.2016;

от заинтересованного лица Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (ОГРН 1055901619168, ИНН 5904122386): Артюхина Н.Н. по доверенности от 03.03.2016;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 18 апреля 2016 года по делу N А50-3316/2016,

принятое судьей Самаркиным В.В.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья"

к Управлению федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" (далее - заявитель, ООО "Новогор-Прикамье") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Пермскому краю (далее - заинтересованное лицо, административный орган) от 05.02.2016 N 22-07 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.04.2016, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Новогор-Прикамье" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней указывает на отсутствие состава вменяемого административного правонарушения, при этом ссылается на то, что начисление платы за коммунальную услугу холодного водоснабжения, предоставленную на общедомовые нужды, за февраль и июль 2015 года произведено по нормативу, поскольку отсутствовали показания индивидуальных приборов учета по нежилому помещению; начисление платы произведено в соответствии с установленными тарифами, что исключает квалификацию правонарушения по ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ; также полагает, что оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с нарушением установленного срока. Кроме того, ссылаясь на то, что фактически к оплате потребителям предъявлена плата в меньшем размере, считает, что имеются основания для признания правонарушения малозначительным. Присутствовавшие в судебном заседании суда апелляционной инстанции представители заявителя поддержали данные доводы.

Административный орган с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного органа поддержал позицию, содержащуюся в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, при рассмотрении поступивших материалов проверок из Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края по обращению потребителя Управлением федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю установлено, что ООО "Новогор-Прикамье", осуществляя деятельность по предоставлению коммунальных услуг по холодному водоснабжению собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Пермь, Белозерская, 9, оборудованного общедомовым прибором учета потребления холодной воды, введенным в эксплуатацию (акт от 24.10.2014), при расчете размера платы за коммунальную услугу холодного водоснабжения на общедомовые нужды за февраль, июль 2015 года допустило иное нарушение порядка ценообразования, выразившееся в неприменении порядка расчета платы за указанную коммунальную услугу, установленного п. 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила N 354), п. 11 Приложения N 2 к Правилам N 354 (фактически размер платы за холодное водоснабжение на общедомовые нужды рассчитывался и предъявлялся по нормативу, без использования объема потребленной за расчетный период холодной воды, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета).

По данному факту Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Пермскому краю в отношении ООО "Новогор-Прикамье" составлен протокол об административном правонарушении от 26.01.2016 N 07-24 (л.д. 20-24), и по результатам рассмотрения административного дела вынесено постановление от 05.02.2016 N 22-07 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 рублей (л.д. 14-19).

Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, ООО "Новогор-Прикамье" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного постановления незаконным и его отмене.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводам о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения и о соблюдении срока давности привлечения к административной ответственности.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере ста тысяч рублей.

В ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов РФ в порядке, установленном Правительством Федерации, по тарифам, установленным органами государственной власти субъекта Российской Федерации.

Согласно п. 2 Правил N 354 под исполнителем понимается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

В п. 44 Правил N 354 предусмотрено, что размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к настоящим Правилам. Распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения. В случае если указанное решение не принято, объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, исполнитель оплачивает за счет собственных средств. Установленный абзацами вторым и третьим настоящего пункта порядок расчета не распространяется на случаи, при которых в соответствии с настоящими Правилами исполнителем коммунальной услуги является ресурсоснабжающая организация. В указанных случаях объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, рассчитывается и распределяется между потребителями пропорционально размеру общей площади принадлежащего каждому потребителю (находящегося в его пользовании) жилого или нежилого помещения в многоквартирном доме в соответствии с формулами 11-14 приложения N 2 к настоящим Правилам.

В п. 11 приложения N 2 к Правилам N 354 установлено, что приходящийся на i-е жилое помещение (квартиру) или нежилое помещение объем (количество) холодной воды, предоставленный за расчетный период на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета холодной воды, определяется по формуле 11:

,

где:

- объем (количество) холодной воды, потребленный за расчетный период в многоквартирном доме, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета холодной воды. В случаях, предусмотренных пунктом 59 Правил, для расчета размера платы за коммунальные услуги используется объем (количество) коммунального ресурса, определенный в соответствии с положениями указанного пункта;

- объем (количество) холодной воды, потребленный за расчетный период в u-м нежилом помещении, определенный в соответствии с пунктом 43 Правил;

- объем (количество) холодной воды, потребленный за расчетный период в v-м жилом помещении (квартире), не оснащенном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета;

- объем (количество) холодной воды, потребленный за расчетный период в w-м жилом помещении (квартире), оснащенном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета холодной воды, определенный по показаниям такого прибора учета. В случаях, предусмотренных пунктом 59 Правил, для расчета размера платы за коммунальные услуги используется объем (количество) коммунального ресурса, определенный в соответствии с положениями указанного пункта;

- объем (количество) горячей воды (в случае самостоятельного производства исполнителем коммунальной услуги по горячему водоснабжению (при отсутствии централизованного горячего водоснабжения)), потребленный за расчетный период в i-м жилом помещении (квартире) или нежилом помещении в многоквартирном доме, определенный в соответствии с пунктами 42 и 43 Правил;

- определенный в соответствии с пунктом 54 Правил объем холодной воды, использованный исполнителем при производстве коммунальной услуги по отоплению (при отсутствии централизованного теплоснабжения), который кроме этого также был использован исполнителем в целях предоставления потребителям коммунальной услуги по холодному водоснабжению;

- общая площадь i-го жилого помещения (квартиры) или нежилого помещения в многоквартирном доме;

- общая площадь всех жилых помещений (квартир) и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Пермь, Белозерская, 9, оборудован общедомовым прибором учета потребления холодной воды, введенным в эксплуатацию (акт от 24.10.2014).

Согласно протокола от 24.06.2013 общего собрания помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Пермь, Белозерская, 9, собственниками выбран способ управления - непосредственное управление собственниками помещений в данном доме, а также проведение прямых платежей за поставку холодной воды и водоотведения непосредственно ресурсоснабжающей организации ООО "Новогор-Прикамье".

Из материалов дела следует, что размер платы за коммунальную услугу холодного водоснабжения на общедомовые нужды за февраль, июль 2015 года собственникам и нанимателям жилых помещений, проживающим в многоквартирном жилом доме, оборудованном общедомовым прибором учета потребления холодной воды, рассчитан по нормативу, без использования объема потребленной за расчетный период холодной воды, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета холодной воды, которым оборудован многоквартирный дом, то есть не в порядке, установленном п. 44 Правил N 354, п. 11 приложения N 2 к Правилам N 354.

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе, актом проверки Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края от 08.12.2015 N 5349, квитанциями на оплату коммунальных услуг, представленными заявителем расчетами платы и пояснениями представителей заявителя, протоколом об административном правонарушении от 26.01.2016 N 07-24.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

Ссылки ООО "Новогор-Прикамье" на то, что начисление платы за коммунальную услугу холодного водоснабжения, предоставленную на общедомовые нужды, за февраль и июль 2015 года произведено по нормативу, поскольку отсутствовали показания индивидуальных приборов учета по нежилому помещению, судом отклоняются, поскольку несвоевременное представление показаний индивидуальных приборов учета по нежилому помещению не свидетельствует о правомерности расчета размера платы за коммунальную услугу холодного водоснабжения на общедомовые нужды за февраль, июль 2015 года собственникам и нанимателям жилых помещений, проживающим в многоквартирном жилом доме, оборудованном общедомовым прибором учета потребления холодной воды, по нормативу; в рассматриваемом случае подлежит применению формула, установленная п. 11 приложения N 2 к Правилам N 354 с учетом требований п. 59 Правил N 354.

В соответствии с подп. б п. 59 Правил N 354 плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета за период не менее 6 месяцев (для отопления - исходя из среднемесячного за отопительный период объема потребления), а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев (для отопления - не менее 3 месяцев отопительного периода) в случае непредставления потребителем показаний индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета за расчетный период в сроки, установленные настоящими Правилами, или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, или решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, - начиная с расчетного периода, за который потребителем не представлены показания прибора учета до расчетного периода (включительно), за который потребитель представил исполнителю показания прибора учета, но не более 6 расчетных периодов подряд.

Доказательств, свидетельствующих о том, что у заявителя отсутствовала возможность для соблюдения требований действующих нормативных актов, в материалах дела не имеется.

Таким образом, в действиях заявителя установлено наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.14.6 КоАП РФ.

Изложенные в апелляционной жалобе ООО "Новогор-Прикамье" ссылки на то, что фактически предъявленная потребителям сумма платы за коммунальную услугу, рассчитанная по нормативу, меньше, чем сумма платы, рассчитанная с учетом положений п. 44 Правил N 354, п. 11 Приложения N 2 к Правилам N 354, подлежат отклонению, так как осуществление расчета платы за коммунальные услуги в установленном законном порядке является обязанностью исполнителя коммунальной услуги вне зависимости от того, привело это к увеличению либо к уменьшению соответствующего размера платы.

Доводы заявителя о неправильной квалификации вменяемого нарушения судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в рассматриваемом случае ООО "Новогор-Прикамье" допущено нарушение порядка расчета платы, установленного п. 44 Правил N 354, п. 11 Приложения N 2 к Правилам N 354, что правильно квалифицировано как иное нарушение порядка ценообразования по ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о времени рассмотрения дела об административном правонарушении жалобе ООО "Новогор-Прикамье" извещено надлежащим образом. Протокол об административном правонарушении от 26.01.2016 и постановление о привлечении к административной ответственности от 05.02.2016 вынесены в присутствии представителей ООО "Новогор-Прикамье" Старковой А.Л. (доверенность от 28.10.2015), Шлыковой А.О. (доверенность от 20.11.2013), Катаевой М.В. (доверенность от 28.10.2015).

Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ годичного срока давности привлечения к административной ответственности. Ссылка заявителя на принятие оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности с нарушением установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку иное нарушение порядка ценообразования при расчете платы за коммунальные услуги допущено в феврале, июле 2015 года, оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности от 05.02.2016 вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ годичного срока привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о государственном регулировании цен (тарифов).

Административное наказание назначено с учетом положений ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, то есть ниже низшего предела санкции ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ.

Изложенный в апелляционной жалобе довод заявителя о возможности признания правонарушения малозначительным и применения ст.2.9 КоАП РФ судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п. 18, п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Между тем каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о возможности признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ. Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 18 апреля 2016 года по делу N А50-3316/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Н.В.Варакса