Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2016 г. N 09АП-27253/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29 декабря 2016 г. N Ф05-20211/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

04 июля 2016 г.

Дело N А40-232638/15

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Марковой Т.Т., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бахтияровым Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2016 по делу N А40-232638/15,

принятое судьей О.В. Сизовой (84-1910)

по заявлению Комитета по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга

к ФАС России

третьи лица: Комитет по государственному заказу Санкт-Петербурга, ООО "Калем"

об оспаривании решения в части,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Куликова А. Е. по доверенности от 03.06.2016;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Комитет по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга (далее - комитет) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ФАС России (далее - антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене пункта 2 решения антимонопольного органа от 22.10.2015 по делу К-1386/15.

Решением от 11.04.2016 суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании апелляционного суда представитель антимонопольного органа поддержал решение суда первой инстанции, с доводами жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении жалобы- отказать.

Дело рассмотрено в порядке ч.ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей общества и третьего лица.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителя антимонопольного органа, апелляционный суд приходит к выводу об оставлении решения суда первой инстанции без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что основанием для обращения общества в арбитражный суд послужил вывод антимонопольного орган, изложенный в п. 2 оспариваемого решения от 22.10.2015, о нарушении обществом положений ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

Апелляционный суд считает такой вывод антимонопольного органа правильным, а требования общества не подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что комитетом на официальном сайге www.zakupki.gov.ru объявлен конкурс на определение подрядчика по объекту проведении конкурса с ограниченным участием на выполнение работ по подготовке территории "Строительство Красносельско-Калининской линии от станции "Казаковская" до станции "Обводный канал-2" с электродепо "Красносельское", включая проектирование (стадия РД). Участок станции "Казаковская" до станции "Путиловская" (извещение N 0172200002515000236).

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Закона о контрактной системе заказчик вправе отменить определение поставщика (подрядчика, исполнителя) по одному и более лоту, за исключением проведения запроса предложений, не позднее чем за пять дней до даты окончания срока подачи заявок на участие в конкурсе или аукционе либо не позднее чем за два дня до даты окончания срока подачи заявок на участие в запросе котировок. После размещения в единой информационной системе извещения об отмене определения поставщика (подрядчика, исполнителя) заказчик не вправе вскрывать конверты с заявками участников закупки или открывать доступ к поданным в форме электронных документов заявкам. В этом случае заказчик не позднее следующего рабочего дня после даты принятия решения об отмене определения поставщика (подрядчика, исполнителя) обязан внести соответствующие изменения в план-график.

Согласно извещению о проведении конкурса, дата окончания срока подачи заявок на участие в конкурсе -19.10.2015 (11:30),

Между тем, Заказчиком после окончания срока подачи заявок на участие в Конкурсе, а именно 19.10.2015 (12:50), на официальном сайте размещено извещение об отмене поставщика (подрядчика, исполнителя) от 19.10.2015.

Таким образом, указанное извещение размещено уже после окончания срока подачи заявок, что является нарушением положения ч. 1 ст. 36 Закона о контрактной системе.

Пояснения общества, изложенные в апелляционной жалобе, о причинах отмены поставщика (подрядчика, исполнителя) суд находит неубедительным, несостоятельным, поведение общества недобросовестным.

Общество не представило суду доказательств того, что его действия вызваны такими событиями, которые общество не могло предвидеть, результатом чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Кроме того, апелляционный суд считает возможным указать следующее.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Следовательно, ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) признаются недействительными, незаконными при наличии одновременно двух условий - не соответствие их закону (иному нормативному правовому акту) и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (ч. 5 ст. 200 АПК РФ).

При этом, согласно положений ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 65 АПК РФ представление доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя оспариваемым ненормативным правовым актом, решением или действием возложена на самого заявителя.

Апелляционный суд считает, что в рамках рассматриваемого дела обществом не представлено достаточных и убедительных доказательств, свидетельствующих о реальном нарушении прав общества оспариваемым пунктом приказа.

Все доводы общества, в том числе о возможном привлечении общества к административной ответственности, носят предположительный характер и не подкреплены документально.

В материалах рассматриваемого дела отсутствуют доказательства того, что в отношении общества на основании оспариваемого решения ведется производство по делу об административном правонарушении.

Между тем, суд учитывает, что предписание на основании оспариваемого решения обществу не выдавалось, следовательно, на общество не возлагаются какие-либо обязанности.

Доказательство обратного общество во исполнение положений ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 65 АПК РФ ни суду первой, ни апелляционной инстанции не представило.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч.4 ст.270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.04.2016 по делу N А40-232638/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

В.И. Попов Т.Т. Маркова