Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2016 г. N 05АП-3686/16

г. Владивосток

05 июля 2016 г.

Дело N А51-1904/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 28 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июля 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей Е.Н. Номоконовой, К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги",

апелляционное производство N 05АП-3686/2016

на решение от 30.03.2016

судьи С.Н. Шклярова

по делу N А51-1904/2016 Арбитражного суда Приморского края

по иску акционерного общества "Первая грузовая компания" (ИНН 7725806898, ОГРН 1137746982856, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 22.10.2013)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 23.09.2003)

о взыскании 545 480 рублей,

при участии: от истца - Иванова Р.А. - представитель по доверенности N 66/16/ПГК от 12.05.2016, паспорт; от ответчика - Исакова И.С. - представитель по доверенности N 83 от 12.02.2016, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Первая грузовая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик) о взыскании 545 480 рублей неустойки.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 30.03.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить.

В доводах жалобы ответчика ссылается на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ, указывая, что судом первой инстанции не учтены разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", поскольку имеет место и высокий размер неустойки, и незначительные сроки нарушения обязательств, и несоразмерность неустойки последствия неисполнения обязательства. Отмечает, что истцом не представлены документы, подтверждающие наличие и размер фактических убытков, понесенных вследствие несвоевременного исполнения обязательств.

Ответчик по тексту письменного отзыва доводы жалобы считает необоснованными, полагает, что оснований для снижения неустойки не имеется.

В судебном заседании стороны поддержали свои доводы и возражения.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено из материалов дела, между ОАО "Первая грузовая компания" (заказчик) и ОАО "РЖД" (подрядчик) 01.04.2013 заключён договор N ТОР-ЦВ-00-30/ДД/В-223/13, по условиям которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт (далее - ТР-2) грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании (далее - грузовые вагоны ПГК), а также грузовых вагонов, принадлежащих обществу с ограниченной ответственностью "Первая грузовая компания в Украине" на праве собственности, аренды или ином законном основании, именуемые далее совместно "грузовые вагоны", в эксплуатационных вагонных деподирекций - структурных подразделений Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД" (далее - ВЧДЭ), указанных в Перечне эксплуатационных вагонных депо Подрядчика (приложение N 1), а также обеспечивать ответственное хранение запасных частей, предоставленных заказчиком, а также непригодных к дальнейшей эксплуатации запасных частей (металлолом), образовавшихся в процессе производства ТР-2 (далее - неремонтопригодные запасные части), на территории ВЧДЭ подрядчика с выполнением погрузочно-разгрузочных работ.

Срок выполнения ремонта установлен пунктом 3.5 договора и не должен превышает 78 часов с 00 часов 00 минут суток, следующими за сутками прибытия грузового вагона на станцию проведения ТР-2.

Как следует из пояснений истца, ответчиком нарушен установленный договором срок проведения ТР-2 в отношении 139 грузовых вагонов, в связи с чем, АО "Первая грузовая компания" на основании пункта 5.2. начислило пеню в размере 545 480 рублей.

Истцом в адрес ответчика 18.09.2015 направлена претензия N ИД/ПР/Ф Влд-1480/01-15, с требованием оплаты штрафа в размере 545 480 рублей, оставленная без удовлетворения, что явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 3.5 договора, продолжительность нахождения одного грузового вагона заказчика в ТР-2 не должно превышать 78 часов начиная с 00 часов 00 минут суток, следующих за сутками прибытия грузового вагона на станцию проведения ТР-2.

Электронными уведомлениями из базы данных технического состояния вагона АСУ "ПГК" и ГВЦ ОАО "РЖД", составленными по формам ВУ-23-М и ВУ-36-М, подтверждается факт просрочки исполнения ответчиком договорных обязательств с июля по август 2015 года в отношении 139 вагонов.

Согласно пункту 5.2 договора за нарушение подрядчиком сроков проведения ТР-2 грузовых вагонов, предусмотренных пунктом 3.5. договора, заказчик вправе взыскать с подрядчика пени в размере 40 (сорока) рублей за каждый час просрочки.

Поскольку факт нарушения ответчиком срока проведения ремонта подтвержден материалами дела, требования истца на основании вышеизложенных норм закона и положений договора подлежат удовлетворению.

Расчет неустойки, произведенный истом, проверен и признан судом верным, не содержащим арифметических ошибок, соответствующим условиям договора, в том числе пункту 5.2 договора.

В тоже время ответчиком было заявлено об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах практики применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", а также Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Из анализа пунктов 75, 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.10.2004 N293-О, статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года следует, что основанием для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Из содержания пункта 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В рассматриваемом деле, вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ, доказательств несоразмерности неустойки ответчик не представил, поэтому снижение размера неустойки противоречит упомянутой норме процессуального права, а также положениям части 2 статьи 9 АПК РФ, относящей на соответствующую сторону риск последствий совершения или несовершения ею процессуальных действий.

Учитывая, что ответчик, заявляя о чрезмерном размере предъявленной к взысканию суммы неустойки, не представил суду доказательств, подтверждающих ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства, суд отклоняет довод о необходимости снижения заявленного к взысканию размера неустойки.

Кроме того, стороны настоящего спора путем подписания договора от 01.04.2013 N ТОР-ЦВ-00-30/ДД/В-223/13 приняли и признали подлежащими исполнению определенные в нем условия, в том числе в части мер ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательства, следовательно, в силу положений статьи 8, пункта 2 статьи 307, части 1 статьи 425 ГК РФ с момента подписания договора данные условия обязательны для сторон.

Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, апелляционный суд признает разумной примененную истцом меру ответственности в виде взыскания договорной пени в общей сумме 545 480 рублей, рассчитанной, исходя из согласованной сторонами в договоре подряда ставки равной 40 рублей за каждый част просрочки.

В этой связи, судебная коллегия не находит оснований для применения правил, предусмотренных статьей 333 ГК РФ и поддерживает вывод суда первой инстанции об отказе в применении указанной нормы закона.

Ссылка апеллянта на то, что истцом не представлены документы, подтверждающие наличие и размер фактических убытков, судебной коллегий не принимается.

Согласно пункту 73 Пленума ВС РФ N 7, несоразмерность и необоснованность могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Возможные убытки - это упущенная выгода истца.

Вместе с тем, истцом в соответствии со статьей 74 Пленума ВС РФ N 7 в материалы дела представлены доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства.

Так, истцом представлена справка об удельной выручке вагонов АО "ПГК", согласно которой, средняя удельная выручка при использовании полувагонов составляет 1 132 рублей в день, вагонов-цистерн - 2 368 рублей в день, в то время как установленная договором неустойка 40 рублей/час х 24 часа составляет 960 рублей в день.

При этом ответчиком по спорному делу были допущены сверхнормативные простои 42 полувагонов в течение 2 824 часов (117 суток), что по расчетам составляет, 132 444 рублей упущенной выгоды истца, выраженной в виде неполученной прибыли, если бы вагоны были выпущены из депо ремонта в сроки. Так же допущен простой 97 цистерн в течении 10 813 часов сверх установленного срока (450 суток), что составляет, согласно справке 1 065 600 рублей упущенной выгоды.

В виду нарушения нормативных сроков ремонта вагонов, упущенная выгода составила 1 198 044 рублей, что в 2,2 раза превышает размер начисленной неустойки по условиям договора.

С учетом изложенного, арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение.

Основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не установлены.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 30.03.2016 по делу N А51-1904/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Н. Горбачева

Судьи

Е.Н. Номоконова К.П. Засорин