Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2016 г. N 11АП-3406/16

гор. Самара

05 июля 2016 г.

Дело N А65-27456/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 28 июня 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 05 июля 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В., рассмотрев 28 июня 2016 года в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Б-Сервис" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 января 2016 года, принятое по делу N А65-27456/2015 (судья Салимзянов И.Ш.)

по иску Акционерного общества "Управляющая компания "АС Менеджмент", доверительный управляющий Закрытого паевого инвестиционного рентного фонда "Казанский рентный инвестиционный фонд" (ОГРН 1057748379292, ИНН 7722557280)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Б-Сервис" (ОГРН 1117746799708, ИНН 7717709562),

о взыскании суммы задолженности в размере 2 950 363 руб. 88 коп. и суммы неустойки в размере 1 556 999 руб. 62 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Нигматуллина К.В. представитель по доверенности N 20/16 от 05.05.2016;

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом.

Установил:

Истец - Закрытое акционерное общество "Управляющая компания "АС Менеджмент", доверительный управляющий Закрытого паевого инвестиционного рентного фонда "Казанский рентный инвестиционный фонд", обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "Б- Сервис" о взыскании суммы задолженности в размере 210 259 руб. 26 коп. и суммы неустойки в размере 150 043 руб. 84 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 декабря 2015 года в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял увеличение исковых требований в части долга до 2 950 363 руб. 88 коп. и неустойки до 1 556 999 руб. 62 коп.

В судебном заседании истец представил уведомление о смене наименования - Акционерное общество "Управляющая компания "АС Менеджмент", доверительный управляющий Закрытого паевого инвестиционного рентного фонда "Казанский рентный инвестиционный фонд", гор. Казань.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение судом принято.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 января 2016 года суд исковые требования удовлетворил. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Б-Сервис" в пользу Акционерного общества "Управляющая компания "АС Менеджмент", Д.У. Закрытого паевого инвестиционного рентного фонда "Казанский рентный инвестиционный фонд" 2 950 363 руб. 88 коп. долга, 1 556 999 руб. 62 коп. неустойки, 10 206 руб. расходов по госпошлине. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Б-Сервис" в доход бюджета 35 330 руб. 82 коп. госпошлины.

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "Б-Сервис", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, рассмотреть дело по существу по правилам первой инстанции, отказать истцу в иске.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2016 года апелляционная жалоба оставлена без движения до 11 апреля 2016 года

Определением суда от 12 апреля 2016 года срок оставления апелляционной жалобы без движения был продлен до 06 мая 2016 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2016 года суд принял апелляционную жалобу к производству, судебное заседание назначил на 28 июня 2016 года на 09 час. 20 мин.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным мотивированном отзыве.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01 сентября 2014 года между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды N ПИФ2-МСК25/9Г8/14-32374 и дополнительное соглашение N 1 от 01 января 2015 года к договору.

Согласно п.п. 1.1 - 1.2 договора арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование часть жилого дома, расположенного по адресу: гор. Москва, ул. 4-я Мякининская, д. 25, стр. 1, включающая в себя помещения 001, 002, 004 - 017, расположенные на цокольном этаже, общей площадью 522,4 кв.м.

Объект передается арендатору для использования в целях: организация временного проживания граждан (п. 1.3 договора).

Указанное имущество было передано истцом ответчику по акту приема-передачи от 01 сентября 2014 года.

Согласно п. 4.1. договора ежемесячная арендная плата состоит из двух частей: постоянной и переменной.

В соответствии с п. 4.2. договора (с учетом дополнительного соглашения от 01 января 2015 года) ежемесячная постоянная часть арендной платы включает в себя плату за пользование всем объектом и составляет:

- в период с даты приема объекта по акту приема-передачи и до 01 января 2015 года - 60 % от ежемесячного оборота арендатора на объекте за прошедший месяц, включая НДС, но не менее 799 900 руб., НДС не облагается, в месяц.

- в период с 01 января 2015 года и по 31 июля 2015 года - 75 % от ежемесячного оборота арендатора от реализации на объекте услуг за прошедший месяц (расчетный период), включая НДС по действующей ставке, но не менее 699 900 руб., НДС не облагается, за весь арендуемый по настоящему договору объект в месяц (минимальная ставка арендной платы).

Ежемесячная постоянная часть арендной платы оплачивается арендатором не позднее 5 числа месяца следующего за расчётным.

Ежемесячная переменная часть арендной платы включает в себя:

- возмещение стоимости потребленных арендатором коммунальных услуг (вода, электричество, тепло (котельная), размер которого определяется исходя из фактического количества потребленных арендатором коммунальных услуг и тарифов поставщика соответствующих коммунальных услуг, действующих в расчетном месяце, и указывается в акте оказанных услуг (выполненных работ), подписываемый сторонами за расчетный (прошедший) месяц.

- возмещение стоимости потребленных арендатором коммунальных услуг за исключением электричества и оплату эксплуатационных услуг, обеспечиваемых арендодателем в соответствии с п. 3.3.2. договора, в размере 25 000 руб. с 01 января 2015 года (п. 4.6.1. договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 01 января 2015 года),

- возмещение стоимости потребленной арендатором электроэнергии, размер которой определяется исходя из фактического количества потребленной арендатором электроэнергии и тарифов поставщика электроэнергии, действующих в расчетном месяце, и указываете в акте оказанных услуг (выполненных работ), подписываемый сторонами за расчетный (прошедший) месяц (п. 4.6.2. договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 01 января 2015 года).

Ежемесячная переменная часть арендной платы оплачивается арендатором не позднее 10 числа месяца следующего за расчётным.

В соответствии с п. 7.2. договора срок аренды - по 31 июля 2015 года включительно. Объект был возвращен по акту сдачи - приемки N 01-2 от 31 июля 2015 года.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, по внесению арендной платы за период с февраля по июль 2015 года явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность ответчика перед истцом подтверждается материалами дела, расчет пени произведен истцом в соответствии с условиями договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела и периоду просрочки, по существу ответчиком не оспорены.

Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на нарушение норм процессуального права, а именно:

- несмотря на возражения в отношении рассмотрения спора по существу в их отсутствие, суд первой инстанции, рассмотрел дело по существу в предварительном судебном заседании;

- ответчик был лишен возможности подать ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, привести свои доводы о чрезмерности взыскиваемой неустойки;

- суд первой инстанции не правомерно принял заявление об увеличении размера исковых требований, поскольку истец должен был доплатить государственную пошлину в размере, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, мотивированного отзыва, выслушав представителя истца и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Договор N ПИФ2-МСК25/9Г8/14-32374 от 01 сентября 2014 года по своей правовой природе является договором аренды, к спорным правоотношениям применяются положения параграфа 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В силу ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Согласно ст. ст. 307 - 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 ноября 2015 года и от 17 декабря 2015 года ответчику было предложено представить отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных требований, доказательства исполнения обязательств по оплате оказанных услуг. Ответчик указанные документы не представил, требования не оспорил.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно п.3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, учитывая, что задолженность ответчика перед истцом подтверждается материалами дела и по существу ответчиком не оспорена, требования истца о взыскании 2 950 363 руб. 88 коп. долга в силу статей 307 - 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно посчитал обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 1 556 999 руб. 62 коп. пени, начисленных за просрочку оплаты арендной платы на основании п. 5.2.2 договора аренды.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с положениями пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22 декабря 2011 года "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании пени кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 5.2.2 договора в случае просрочки исполнения обязательства по оплате арендной платы, согласно условиям договора, арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,2 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Ответчик ходатайства о снижении пени не заявлял, доказательств ее несоразмерности в материалы дела не представил.

Соразмерность пени последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) пени может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной пени.

Суд первой инстанции учитывая, что ответчик не заявил о несоразмерности пени и не представил доказательств, расчет пени произведен истцом в соответствии с условиями договора, установленный договором размер санкции является небольшим, а просрочка оплаты носила длительный характер, правомерно счел, что отсутствуют основания для ее уменьшения и требование истца о взыскании 1 556 999 руб. 62 коп. пени обоснованно и подлежит удовлетворению.

Довод заявителя о том, что, несмотря на возражения в отношении рассмотрения спора по существу в их отсутствие, суд первой инстанции, рассмотрел дело по существу в предварительном судебном заседании, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Предварительное судебное заседание судом первой инстанции было назначено на 17 декабря 2015 года. От ответчика в материалы дела 15 декабря 2015 года поступило заявление с возражениями о рассмотрении настоящего дела по существу в предварительном судебном заседании, назначенном на 17 декабря 2015 года. Суд первой инстанции удовлетворил заявление ответчика и отложил предварительное судебное заседание на 25 января 2016 года. 25 января 2016 года ответчик также не явился в суд, никаких возражений, заявлений и доказательств по делу не представил.

Следовательно, довод ответчика о том, что он был лишен возможности подать ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, привести свои доводы о чрезмерности взыскиваемой неустойки, является несостоятельным.

Также заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции не правомерно принял заявление об увеличении размера исковых требований, поскольку истец должен был доплатить государственную пошлину в размере, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.

Данный довод, по мнению суда апелляционной инстанции, не является основанием для отмены судебного акта.

Истец, заявляя об увеличении исковых требований, реализовал предоставленное ему процессуальным законом право, так как в силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе увеличить исковые требования при рассмотрении дела в суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В настоящем случае увеличение исковых требований не повлекло изменения предмета и основания заявленных требований, поскольку основания иска (фактические обстоятельства, положенные в основу иска) остались прежними - неисполнение обязательств по договору аренды N ПИФ2-МСК25/9Г8/14-32374 от 01 сентября 2014 года, равно как и предмет иска - взыскание долга.

Согласно пункту 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 мая 2005 года N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" с учетом результатов рассмотрения дела государственная пошлина, подлежащая уплате в связи с увеличением размера исковых требований, взыскивается в доход федерального бюджета или с истца, или с ответчика.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса, то есть в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

Таким образом, при реализации истцом права на увеличение размера иска отсрочка исполнения обязанности по уплате государственной пошлины предоставляется ему на основании закона, поэтому в действиях истца по увеличению размера иска не усматривается злоупотребление процессуальным правом (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 января 2016 года, принятого по делу N А65-27456/2015 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 января 2016 года, принятое по делу N А65-27456/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Б-Сервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

Е.М. Балакирева Е.А. Терентьев