Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2016 г. N 17АП-6876/16

г. Пермь

05 июля 2015 г.

Дело N А50-29544/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Чепурченко О.Н.,

Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филипповой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу истца ТСЖ "Комсомольский проспект, 80"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 06 апреля 2016 года, принятое судьей Трефиловой Е.М. в рамках дела N А50-29544/2015

по иску ТСЖ "Комсомольский проспект, 80" (ОГРН 11359040118800, ИНН

5904291521) к ООО "Управляющая компания "Моторостроитель" (ОГРН

1085904001347, ИНН 5904180532) о взыскании убытков,

третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора: Габов Леонид Иванович,

в судебном заседании приняли участие представители:

- истца: Заболотных Л.Н. (паспорт, выписка из ЕГРЮЛ),

Краева А.Н. (паспорт, дов. от 24.06.2016),

- ответчика: Черенев А.В. (паспорт, дов. от 12.01.2016)

(третье лицо в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Товарищество собственников жилья "Комсомольский проспект, 80" (далее - ТСЖ "Комсомольский проспект, 80", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Моторостроитель" (далее - ООО "УК "Моторостроитель", ответчик) 480 731 руб. убытков.

Определением арбитражного суда от 25.01.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Габов Леонид Иванович.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.04.2016 (судья Трефилова Е.М.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом истец, ТСЖ "Комсомольский проспект, 80", обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 06.04.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции не дана оценка наряд-заданиям за период с 05.02.2014 по 17.03.2014 на проведение работ по отчистке кровли от наледи и снега, выполненной мастером-кровельщиком товарищества Созиным А.Л.; отчетам председателя товарищества, в которой сообщается о ежемесячной уборке снега с кровли дома. Апеллянт отмечает, что заключение специалиста N 16/039-КЭ, выполненное ООО "Независимая консалтинговая компания" судом не было принято во внимание, поскольку содержащиеся в нем выводы о причинах обрушения пожарной лестницы жилого дома опровергаются обстоятельствами, установленными вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда от 01.09.2014 N 2-4391/2014, указывает, что районным судом данное доказательство не исследовалось, причина падения снега с кровли установлена исключительно на основании заявления потерпевшего Габова Л.И. Кроме того, по мнению истца, заключением специалиста N 16/039-КЭ установлено, что вопрос о монтаже и демонтаже пожарной лестницы многоквартирного дома должен быть проработан в проекте капитального ремонта кровли многоквартирного дома N 80 по Комсомольскому проспекту г. Перми, отсутствие данного раздела в проекте капитального ремонта является нарушением строительных норм и правил как со стороны проектной организации, так и со стороны подрядчика, выполнявшего строительные работы. Апеллянт указывает, что вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда от 11.03.2014 по иску Роспотребнадзора к ответчику об удовлетворении требований об устранении недостатков капитального ремонта кровли жилого дома N 80 по Комсомольскому проспекту г. Перми, установлено нарушение ответчиком многочисленных строительных норм и правил при разработке проекта капительного ремонта кровли и выполнения самих работ по капитальному ремонту.

Также истец отмечает, что не нашли своего отражения в оспариваемом решении доводы истца о нарушении ответчиком процедуры согласования капитального ремонта кровли жилого дома с администрацией города Перми, а также причины по которым суд посчитал неприменимыми многочисленные ссылки на нормы законодательства обосновывающие заявленные исковые требования.

До начала судебного разбирательства от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которого последний полагает судебный акт законным и обоснованным; просит отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представители истца на доводах апелляционной жалобы настаивал в полном объеме.

Представителями истца заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии письма ООО "УК "Моторостроитель" от 13.05.2013 N 301/1 и фотографий обрушения кровли на трех листах.

Представителем ответчика заявлены возражения относительно приобщения к материалам дела дополнительных документов.

На основании части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", к числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Установив, что письмо ООО "УК "Моторостроитель" от 13.05.2013 N 301/1 предметом исследования суда первой инстанции не являлось, заявителем не представлены пояснения относительно невозможности представления данного документа в суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отказа в приобщении представленного документа, как дополнительного. Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено, что копии фотографий обрушения кровли имеются в материалах дела.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Третье лицо, Габов Л.И., о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем неявка его представителей в заседание апелляционного суда в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению спора по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 14.03.2014 в результате схода наледи и снега с крыши дома по адресу: г. Пермь, Комсомольский проспект, 80, была сорвана пожарная лестница, закрепленная на фасаде указанного дома, вследствие чего припаркованный на расстоянии 15-20 метров от дома автомобиль "Тойота-Корола" (TOYOTA COROLLA), государственный регистрационный знак В212КР/159, принадлежащий Габову Л.И., получил механические повреждения.

Габов Л. И. обратился в суд с исковыми требованиями к ответчикам ТСЖ "Комсомольский проспект, 80" и ООО "УК "Моторостроитель" о взыскании солидарно причиненного ущерба и понесенных расходов.

Вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г. Перми от 01.09.2014 по делу N 2-4391/2014 были удовлетворены исковые требования Габова Л.И. к ТСЖ "Комсомольский проспект, 80" о взыскании 460 730,70 руб., в том числе ущерб в размере 446 070,00 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7660,70 руб. и расходы по оплате услуг специалиста в размере 7000,00 руб. В удовлетворении остальных требованиях Габова Л. И. к ТСЖ "Комсомольский, 80", ООО "УК "Моторостроитель" судом отказано.

Определением Свердловского районного суда г. Перми от 10.04.2015 по делу N 2-4391/2014 с ТСЖ "Комсомольский проспект, 80" в пользу Габова Л.И. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20.000 руб.

Во исполнение указанных судебных актов истцом на расчетный счет Габова Л.И. были перечислены денежные средства в размере 480 730,70 руб.

ТСЖ "Комсомольский проспект, 80", ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по надлежащему содержанию и эксплуатации общего имущества многоквартирного дома, в результате которого товариществу причинены убытки в связи с возмещением ущерба, причиненного имуществу Габова Л.И., обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из наличия вступившего в законную силу решения Свердловского районного суда г. Перми от 01.09.2014 по делу N 2-4391/2014, которым установлена вина ТСЖ "Комсомольский проспект, 80" в причинении вреда имуществу Габова Л.И., а также причинная связь между противоправными действиями (бездействием) ТСЖ и возникшими убытками.

Исследовав материалы настоящего спора в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон в судебном заседании, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене (изменению) судебного акта в обжалуемой части в силу следующего.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие причинения вреда другому лицу.

На основании части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех условий гражданско-правовой ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины причинителя вреда, противоправности поведения этого лица и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) указанного лица и наступившим вредом.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков в соответствии с положениями статьи 15 ГК РФ и статьи 65 АПК РФ истец должен представить доказательства, подтверждающие совокупность следующих условий: противоправность действий причинителя вреда, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками, вину причинителя вреда.

Недоказанность одного из названных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении исковых требований.

В силу пункта 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Основанием возникновения права регресса в соответствии с положениями статьи 1081 ГК РФ является возмещение вреда, причиненного другим лицом.

Согласно статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец указал на наличие у него убытков, связанных с возмещением ущерба, причиненного имуществу Габова Л.И., поврежденного в результате падения снежно-ледяного образования с крыши дома по адресу: г. Пермь, Комсомольский проспект, 80, произошедшего по вине ответчика вследствие проведенного им несогласованного с компетентными органами, некачественного и неполного капитального ремонта крыши указанного многоквартирного жилого дома.

В соответствии с частью 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 10 названных Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и ответственными лицами, обеспечивающими своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства, а также угрозы и безопасности жизни и здоровью граждан (пункт 11 Постановления).

При этом в силу положений Правил общее имущество требует постоянного контроля за его состоянием, что предполагает его периодический осмотр. Подробный порядок технической эксплуатации жилищного фонда установлен "Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, которые определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда (п. 1.1 названных Правил).

Данными Правилами установлено, что система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания и включает в себя комплекс работ по контролю за его состоянием, поддержанием в исправности, работоспособности, наладке и регулированию (техническое обслуживание), а также комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановление работоспособности) элементов, оборудования и инженерных сетей здания. Организация планирования и выполнение указанных работ осуществляется организациями по обслуживанию жилищного фонда.

Согласно пункту 4.6.1 Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить очистку кровли, а также балконов и козырьков от снежных навесов, наледей и сосулек (подпункт 4.6.1.23).

Подпунктом 4.6.4.6 Правил определен порядок очистки крыш от снега и наледей. Удаление наледей и сосулек производится по мере необходимости.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 01.09.2014 по делу N 2-4391/2014, участником которого помимо ТСЖ "Комсомольский проспект, 80" являлось и ООО УК "Моторостроитель" в статусе ответчика, установлено, что с июля 2013 года жилой дом по адресу: г. Пермь, Комсомольский проспект, 80 обслуживает созданное в июле 2013 года ТСЖ "Комсомольский проспект, 80", которое предоставляет коммунальные услуги, выполняет работы и услуги по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества дома. Кроме того, Свердловским районным судом установлено, что обрушение пожарной лестницы и падение ее на автомобиль Габова Л.И. произошло в результате схода с крыши дома не убранной вовремя наледи и снега, в результате чего с фасада дома была сорвана пожарная лестница. Доказательств того, что обрушение пожарной лестницы произошло из-за некачественного проведения капитального ремонта кровли дома в 2011 году, суду не представлено. При этом суд общей юрисдикции исходил из того обстоятельства, что в задании на проведение капитального ремонта кровли не указано, что пожарные лестницы подлежат ремонту и относятся к кровле. Представленное представителями ТСЖ заключение эксперта не подтверждает того обстоятельства, что пожарная лестница в результате некачественного ремонта кровли оборвалась и причинила повреждения автомобилю Габова Л. И.

Таким образом, решением Свердловского районного суда г. Перми от 01.09.2014 по делу N 2-4391/2014 установлена вина ТСЖ "Комсомольский проспект, 80" в причинении вреда имуществу Габова Л.И., а также причинная связь между противоправными действиями (бездействием) товарищества и возникшими убытками.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Решение Свердловского районного суда г. Перми от 01.09.2014 по делу N 2-4391/2014 имеет преюдициальное значение для рассматриваемого дела, в связи с чем правильным является вывод арбитражного суда первой инстанции об отсутствии вины ответчика и наличия причинно-следственной связи между его противоправными действиями и наступившими негативными последствиями в виде убытков истцу.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, по сути, выражают несогласие с выводами суда, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к убеждению, что совокупность условий, необходимых для взыскания с ответчика ущерба в порядке ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, истцом соответствующими доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости и достаточности, не подтверждена. При таких обстоятельствах, руководствуясь вышеприведенными нормами права, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе относятся на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 06 апреля 2016 года по делу N А50-29544/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

.

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

Т.Ю.Плахова О.Н.Чепурченко