Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2016 г. N 09АП-26215/16

г.Москва

05 июля 2016 г.

Дело N А40-22816/16

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веклича Б.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Промэксстрой"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.04.2016 по делу N А40-22816/16, принятое судьей В.В. Дудкиным (шифр 135-195)

в порядке упрощенного производства по иску ООО "Промэксстрой" (107078, г.Москва, Каланческий тупик, д. 9, стр.2, оф.36, ОГРН 1157746595270)

к ООО "Джей-Джей Групп" (129090, г. Москва, М. Сухаревская пл., д. 1, ОГРН 5067746259576)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца: Ефремова С.А. по доверенности от 14.01.2016;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Промэксстрой" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Джей-Джей Групп" о взыскании неосновательного обогащения в размере 240 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 085 руб. 87 коп., убытков в размере 22 000 руб.

Решением суда от 28.04.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом норм материального права.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 13.10.2015 между ответчиком (арендодатель) и истцом (арендатор) заключен договор N 1/1(10)2015 аренды нежилых помещений.

ООО "Промэксстрой" обратилось в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве с заявлением N 77/002/062/2015-183 от 13.10.2015 о государственной регистрации договора аренды.

По факту представленных ООО "Промэксстрой" документов, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве приостановило государственную регистрацию договора сроком на один месяц до 26.11.2015, в связи с непредоставлением необходимых документов.

Письмом от 27.11.2015 за N 77/002/062/2015-183 Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве отказало ООО "Промэксстрой" в государственной регистрации договора, в связи с тем, что ООО "Промэксстрой" не предоставило в срок необходимые документы.

В связи с полученным отказом в государственной регистрации договора аренды, ООО "Промэксстрой" обратился к ООО "Джей-Джей Групп" с претензией за исх. N 315 от 17.11.2015 о признании договора аренды недействительным, в связи с отказом в государственной регистрации договора, а также в связи с отсутствием доступа в арендуемое помещение.

ООО "Промэксстрой" считает что на стороне ответчика возникла сумма неосновательного обогащения в виде полученных последним арендных платежей в размере 240 000 руб.

Кроме того, по его указанию, ООО "Промэксстрой" понес убытки в размере 22 000 руб., оплаченных по квитанции от 13.10.2015 за государственную регистрацию договора аренды.

Также истцом начислена сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 085 руб. 87 коп. за невозврат полученных денежных средств в качестве арендных платежей.

В досудебном порядке требования истца ответчиком о возврате суммы неосновательного обогащения не возвращены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ООО "Джей-Джей Групп" передало ООО "Промэксстрой" нежилое помещение по акту приема-передачи и акту доступа в помещение, а истцом в материалы дела не представлено доказательств соблюдения условий договора о возврате арендованного нежилого помещения, следовательно, удовлетворению не подлежит и акцессорное требование о взыскании процентов, а поскольку заявитель не устранил обстоятельства, препятствующие государственной регистрации прав, сумма убытков также не подлежит взысканию с ответчика.

Довод жалобы о незаключенности спорного договора отклоняется судом, поскольку арендатором внесена плата за помещения, арендодателем помещения переданы арендатору, при этом сам истец доказательств добросовестного поведения не представил, в частности, не представил доказательств возврата помещения ответчику, а согласно п.3 ст.432 Гражданского кодекса РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

Также отклоняется довод жалобы о непередаче ответчиком помещения, данный факт подтверждается актом приема-передачи и актом доступа в помещение, подписанными представителями сторон и скрепленными печатями организаций, а доказательств обратного истцом не представлено суду, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ссылка истца на то, что предписание Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве не исполнено по вине ответчика, отклоняется апелляционным судом, поскольку государственным органом требование об устранении недостатков договора предъявлено обеим сторонам договора и не исполнено, в том числе, в силу бездействия истца, в частности, не устранены разночтения в описании предмета договора аренды, истцом ответчику не направлялся на подписание новый текст договора с учетом полученных замечаний.

Следовательно, не имеется оснований для удовлетворения требований истца по правилам ст.ст.15, 393, 1064, 1102 Гражданского кодекса РФ, а также для взыскания с ответчика процентов в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-268, п.1 ст.269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2016 по делу N А40-22816/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

Б.С. Веклич