Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2016 г. N 09АП-29600/16

г.Москва

04 июля 2016 г.

Дело N А40-36428/16

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Захарова С.Л.,

при ведении протокола

и.о. секретаря судебного заседания Жубоевым Д.А,,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ЗАО УК "Капитал-Инвест"

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 25.04.2016 по делу N А40-36428/16 судьи Позднякова В.Д.(93-309)

по заявлению ЗАО УК "Капитал-Инвест" (ОГРН 1127746442405)

к ОАТИ г. Москвы

о признании незаконным и отмене постановления.

при участии

от заявителя	не явился. извещен
от ответчика	не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ЗАО УК "Капитал-Инвест" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, в котором просит признать незаконным и отменить постановление Объединения административно-технических инспекций г. Москвы от 04.02.2016 N 16-41-О02-00020/01 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.20 КоАП г. Москвы.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2016 производство по делу прекращено по п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

ЗАО УК "Капитал-Инвест" не согласилось с определением суда, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Указывает на то, что Общество привлечено к административной ответственности в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности и заявление подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей заявителя, ответчика, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Верховного Суда Российской Федерации (www.my.arbitr.ru и/или www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, оспариваемым постановлением административного органа общество привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.20 КоАП г. Москвы за нарушение п. 3.3.3, 3.4.3, 3.4.1.2 Приложения 1 к Постановлению Правительства города Москвы "Об утверждении Требований к санитарно-техническому содержанию объектов дорожного хозяйства улично-дорожной сети города Москвы и Порядка выполнения работ по капитальному ремонту, текущему ремонту, разметке и содержанию объектов дорожного хозяйства улично-дорожной сети города Москвы" N 762-ПП от 16.12.2014.

Диспозицией ч. 1 ст. 8.20 КоАП г. Москвы является нарушение правил содержания и эксплуатации автомобильных дорог (объектов улично-дорожной сети) и технических средств их обустройства.

Статья 8.20 КоАП г. Москвы находится в главе 8 КоАП РФ "Административные правонарушения в области благоустройства города".

Согласно постановления административного органа, объективная сторона вмененного административного правонарушения заключается в бездействии, выразившемся в невыполнении норм действующего законодательства в области благоустройства территории.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований полагать, что указанное административное правонарушение было совершено юридическим лицом в связи с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, не имеется.

Рассмотрев спор повторно, апелляционный суд считает, что вопреки доводам жалобы судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального права, поскольку из системного толкования положений ст. ст. 27, 29, 207 АПК РФ указанный спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что Общество привлечено к административной ответственности в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, и заявление Общества подлежит рассмотрению в арбитражном суде, судебной коллегией отклоняется.

На основании изложенного апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалованного определения.

Руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2016 по делу N А40-36428/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.Л. Захаров