Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2016 г. N 09АП-26033/16

Требование: о взыскании неустойки по государственному контракту

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

04 июля 2016 г.

Дело N А40-216879/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Кузнецовой Е.Е., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калюжным А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 апреля 2016 года

по делу N А40-216879/15, принятое судьей Ведерниковым М.А. (шифр судьи 15-1785)

по заявлению Министерства обороны РФ (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261)

К ОАО "Дальневосточный завод "Звезда" (ОГРН 1082503000931, ИНН 2503026908);

о взыскании неустойки по государственному контракту.

при участии:

от истца: Алимаев Р.А. по доверенности от 20.10.2015.

от ответчика: Черноусова И.П. по доверенности от 10.06.2016;

Переточный Ю.Ю. по доверенности от 07.06.2016.

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Дальневосточный завод "Звезда" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 31 823 687 руб. 45 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 11.04.2016 в удовлетворении иска отказано.

Истец не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что судом первой инстанции не дана соответствующая правовая оценка уведомлению о приостановке работ, датированному 03.11.2011.

Ссылается на то, что дата начала выполнения работ ни контрактом, ни ведомостью, ни спецификацией, ни ПСОРом не установлена.

Обращает внимание на то, что оформление ПСОРа возлагается на исполнителя.

Утверждает, что просрочка выполнения работ со стороны ответчика имела неоднократный характер.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения ответчика на доводы жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2016 г. на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 30.12.2010 г. между Министерством обороны Российской Федерации и ОАО "Дальневосточный завод "Звезда" был заключен государственный контракт N Р/1/2/0136/ГК-11-ДГОЗ на выполнение работ для нужд Министерства обороны Российской Федерации и работы по сервисному обслуживанию и ремонту кораблей и судов Тихоокеанского флота.

Мотивируя исковые требования, истец указал, что в соответствии с Актом сдачи-приемки выполненных работ N 11/1 работы по доковому осмотру апкррк "Омск", зав. N 651 были выполнены 20.08.2013, с нарушением срока на 267 дней (период с 26.11.2012 по 20.08.2013).

В соответствии с Техническим актом сдачи-приемки выполненных работ N 19/1 работы по сервисному обслуживанию и ремонту комплексов, систем и оборудования проекта 877, зав. N 470 выполнены 04.06.2014, с нарушением срока на 520 дней (период с 31.12.2012 по 04.06.2014).

В соответствии с пунктом 10.2 государственного контракта в случае просрочки Исполнителем срока выполнения работ по каждой позиции Спецификации он уплачивает Заказчику штраф в размере 5% от объема невыполненных обязательств и неустойку 0,1% за каждый день просрочки обязательств по невыполненной позиции Спецификации.

На основании изложенного истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании неустойки.

Согласно пунктам 2.2, 2.3 Контракта (в редакции протокола разногласий), соответствующие требования к работам и условиям выполнения работ, указываются в Ведомости выполнения работ, Спецификации и Техническом задании. Получатели, сроки, места выполнения и объемы работ, цена за единицу выполняемых работ указываются в Спецификации, которая оформляется в течение 60 дней после заключения Контракта и вводится в действие дополнительным соглашением к Контракту (не позднее 01.03.2011).

Как установлено судом первой инстанции, к каждому пункту Спецификации оформляется протокол согласования объема работ (ПСОР), подписываемый Исполнителем, Получателем и Заместителем Командующего флотом по материально-техническому обеспечению и утверждаемый представителем Заказчика.

08.04.2011 г. (с просрочкой в 39 дней по отношению к дате оформления Спецификации установленной Контрактом) сторонами подписано Дополнительное соглашение к Контракту. Указанным соглашением введена в действие Спецификация N 1 (на 2011 г.), которой стороны согласовали Получателя работ, объем финансирования работ и срок окончания работ (25.11.2011). Однако, вид работ и объем работ Заказчиком не согласован и не утвержден, корабли для произведения работ не предоставлены.

Согласно статье 718 Гражданского кодекса Российской Федерации, Заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

Статья 719 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право Подрядчика не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, 03.11.2011 г. исх. N 9800/62 ОАО "ДВЗ "Звезда" уведомило Заказчика о приостановке работ по Контракту ввиду несогласованности существенных условий договора, а именно не утверждения ПСОРов по Спецификации N1, не предоставления кораблей для производства работ. Указанным уведомлением Исполнитель также указал на необходимость определения новых сроков выполнения соответствующих работ.

30.11.2011 г. сторонами подписано Дополнительное соглашение, согласно пункту 3 которого введена в действие Спецификация N 2 (на 2011 год). Спецификация N 1 аннулирована.

Введение в действие Спецификации N 2 обусловлено внесением Заказчиком изменений в планы боевой подготовки флотов, изменением состава работ, необходимостью выполнения дополнительных работ, незаявленных Заказчиком при подписании Спецификации N 1, а также перераспределением объема финансирования.

10.11.2011 г. письмом N 235/1/2/5866 Врио начальника управления Департамента МО РФ по обеспечению ГОЗ обратился в департамент судебно-правовой работы МО РФ с просьбой скорейшего рассмотрения дополнительного соглашения к Контракту в целях корректировки ПСОРов.

31.01.2012 сторонами подписано Дополнительное соглашение, согласно пункту 1 которого введена в действие Ведомость выполнения работ по сервисному обслуживанию и ремонту кораблей и судов Тихоокеанского флота на 2012 год (приложение N 1 к Соглашению). Указанной Ведомостью стороны определили срок выполнения работ - до 30.12.2012.

Согласно пункту 3.2.5 Контракта (в редакции протокола разногласий), непредоставление в установленные Спецификацией сроки кораблей и судов влечет за собой изменение сроков исполнения обязательства Исполнителя по данной позиции Спецификации, на соответствующий период задержки.

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Таким образом, должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

Исполнитель приступает к выполнению работ с момента предоставления корабля для выполнения работ при наличии утвержденного ПСОРа.

Согласно условиям Контракта, работы по Контракту выполняются в интересах третьего лица - воинской части (Получателя), указанного в Спецификации, в лице капитана корабля.

Согласно части 1 статьи 430 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

Получатель, согласно условиям Контракта, уполномочен Заказчиком на приемку выполненных работ по Контракту.

Согласно пункту 6.1 Контракта, контроль качества и приемка выполненных работ по объему, качеству и соответствию требованиям, установленным в Контракте, производится Получателем, ВП и представителем ТУ ТОФ.

Согласно условиям Контракта, работы проводятся, в том числе, в соответствии с требованиями Положения об организации ремонта, переоборудования и модернизации боевых кораблей, вспомогательных судов и базовых плавучих средств ФМВ, введенного в действие Приказом ГК ВМФ N 195.

Согласно подпункту "з" пункта 4.5.1 раздела 4.5 Положения об организации ремонта, переоборудования и модернизации боевых кораблей, вспомогательных судов и базовых плавучих средств ВМФ, введенного в действие приказом Главнокомандующего ВМФ N 195 от 23.05.1973, окончательная приемка отремонтированной или вновь установленной части производится комиссией.

Как указано в пункте 4.1.15 вышеуказанного Положения, командир корабля несет ответственность за сроки ремонта.

Согласно пункту 4.5.12. раздела 4.5 Положения, датой окончания ремонта (переоборудования, модернизации) корабля считается дата подписания комиссией приемо-сдаточного акта, утвержденного в установленном порядке. Председателем комиссии является капитан корабля.

Таким образом, датой окончания работ является дата приемки командиром корабля выполненных работ.

Как установлено судом первой инстанции, ПСОР апкррк "Омск" (зав. N 651) утвержден Заказчиком 06.07.2012. Срок выполнения работ согласно ПСОРу - 25.12.2012. Поставлен в док 17.08.2012.

Согласно Акту N 5 Работы были выполнены 06.09.2012 и сданы Заказчику, который принял работы без замечаний к сроку и качеству их выполнения.

Просрочка исполнения работ апкррк "Омск" (зав. N 651) отсутствует.

ПСОР зав. N 470 (Б-394) утвержден Заказчиком 28.07.2012.

Согласно указанного ПСОРа, исполнителями работ на объекте являлись ОАО "СВРЦ" (г. П-Камчатский) и ОАО "ДВЗ "Звезда" (г. Большой Камень). Срок выполнения работ согласно ПСОРу - 30.12.2012.

Заказчиком, после утверждения ПСОРа вносились изменения в ПСОР. Были утверждены Дополнения N 1, N 2, N 3 к ПСОРу, которыми Заказчик изменял объем работ, исключал часть работ, а также изменил исполнителя работ (вместо ОАО "ДВЗ "Звезда" исполнителем стало ОАО "Центр судоремонта "Дальзавод", г. Владивосток).

Часть работ, подлежащих выполнению ОАО "СВРЦ", была выполнена в установленный ПСОРом срок - 07.09.2012 и сдана Заказчику (в лице Получателя), который принял работы без замечаний к сроку и качеству их выполнения. Стоимость выполненных работ составила 40 656 026 руб. 80 коп.

Как указано выше, Заказчик в мае 2013 года (на основании Дополнения N 1 к ПСОРу) принял решение о передачи части работ на ОАО "Центр судоремонта" Дальзавод", расположенное в месте базирования (г. Владивосток).

Работы, подлежащие выполнению ОАО "Центр судоремонта "Дальзавод" были выполнены 30.08.2013 г. и сданы Заказчику (в лице Получателя), который принял работы без замечаний к сроку и качеству их выполнения.

Стоимость выполненных ОАО "Центр судоремонта "Дальзавод" работ составила 7 443 842 руб. 55 коп.

ОАО "Центр судоремонта "Дальзавод" приступил к выполнению работ в мае 2013 года, только после принятия Заказчиком соответствующего решения и утверждения Дополнения N 1 к ПСОРу. Работы были выполнены в течение 3-х месяцев.

Учитывая изложенное, просрочка исполнения работ зав. N 470 отсутствует.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана соответствующая правовая оценка уведомлению о приостановке работ, датированному 03.11.2011, рассмотрен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению, исходя из следующего.

После заключения Контракта, 08.04.2011 (с просрочкой в 39 дней по отношению к дате оформления Спецификации установленной Контрактом) сторонами подписано Дополнительное соглашение к Контракту. Указанным соглашением введена в действие Спецификация N 1 (на 2011 год), которой стороны согласовали получателя работ, объем финансирования работ и срок окончания работ (25.11.2011). Однако, вид работ и объем работ Заказчиком не согласован и не утвержден, корабли для произведения работ не предоставлены.

Согласно пунктам 2.2, 2.3 Контракта (в редакции протокола разногласий), соответствующие требования к работам и условиям выполнения работ, указываются в Ведомости выполнения работ, Спецификации и Техническом задании. Получатели, сроки, места выполнения и объемы работ, цена за единицу выполняемых работ указываются в Спецификации, которая оформляется в течение 60 дней после заключения Контракта и вводится в действие дополнительным соглашением к Контракту (не позднее 01.03.2011). К каждому пункту Спецификации оформляется протокол согласования объема работ (ПСОР), подписываемый Исполнителем, Получателем и Заместителем Командующего флотом по материально-техническому обеспечению и утверждаемый представителем Заказчика. Таким образом, при подписании Контракта 30.12.2010 сторонами не согласован предмет договора и иные существенные условия.

Согласно статье 718 Гражданского кодекса Российской Федерации, Заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать Подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении Заказчиком этой обязанности Подрядчик вправе требовать перенесения сроков исполнения работы.

Статья 719 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право Подрядчика начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение Заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление оборудования или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора Подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3.2.5 Контракта (в редакции протокола разногласий), непредоставление в установленные Спецификацией сроки кораблей и судов влечет за собой изменение сроков исполнения обязательства Исполнителя по данной позиции Спецификации, на соответствующий период задержки.

Ввиду несогласованности существенных условий договора, а именно не утверждения ПСОРов по Спецификации N 1, не предоставления кораблей для производства работ, 03.11.2011 ОАО "ДВЗ "Звезда" уведомило Заказчика о приостановке работ по Контракту. Указанным уведомлением Исполнитель также указал на необходимость определения новых сроков выполнения соответствующих работ.

Между сторонами, 30.11.2011 года подписано Дополнительное соглашение, согласно пункту 3 которого введена в действие Спецификация N 2 (на 2011 год). Спецификация N 1 аннулирована.

Введение в действие Спецификации N 2 обусловлено внесением Заказчиком изменений в планы боевой подготовки флотов, изменением состава работ, необходимостью выполнения дополнительных работ, незаявленных Заказчиком при подписании Спецификации N 1, а также перераспределением объема финансирования.

До момента представления кораблей в ремонт и утвержденных ПСОРов ответчик не может приступить к выполнению работ.

10.11.2011 письмом N 235/1/2/5866 Врио начальника управления Департамента МО РФ по обеспечению ГОЗ обратился в департамент судебно-правовой работы МО РФ с просьбой скорейшего рассмотрения дополнительного соглашения к Контракту в целях корректировки ПСОРов (Приложение N 6 к отзыву на исковое заявление).

Таким образом, довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.

Ссылка заявителя на то, что дата начала выполнения работ ни контрактом, ни ведомостью, ни спецификацией, ни ПСОРом не установлена, отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованная.

Довод апелляционной жалобы о том, что оформление ПСОРа возлагается на исполнителя, подлежит отклонению, в силу следующего.

Положение об организации ремонта, переоборудования и модернизации боевых кораблей, вспомогательных судов и базовых плавучих средств ФМВ, введенного в действие Приказом ГК ВМФ N 195, определяет организацию ремонта, переоборудования и модернизации боевых кораблей специального назначения, морских и рейдовых судов обеспечения Военно-морского флота (пункт 1.1.1 Положения).

Требования Положения обязательны для организаций и заводов Военно-морского флота и промышленности и других предприятий, принимающих участие в ремонте, переоборудовании, модернизации кораблей Военно-морского флота (пункт 1.1.3 Положения).

Условия заключенного сторонами Контракта, а именно пункт 4.3 Контракта, пункт 3.9 Приложения N 3 "техническое задание" к Контракту, пункт 3.2.4 протокола разногласий к Контракту также содержат ссылку на применение при взаимоотношении сторон норм Положения.

Следовательно, нормы Положения обязательны к применению Заказчиком и Исполнителем при исполнении Контракта.

Согласно пункту 3.2.7 Положения, ПСОР оформляется сторонами, подписывается Заказчиком, командиром корабля и представителями завода.

Заявки на ремонт кораблей составляются командирами кораблей (пункт 2.3.2 Положения). ПСОР оформляется на основании ремонтных ведомостей личного состава (пункт 3.1.1 Положения). Ответственность за качество ремонтных ведомостей и правильность определения необходимого объема работ несут командиры кораблей и начальники довольствующих органов флота (абзац 7 пункта 3.1.3 Положения). Ответственность за сроки предоставления ремонтных ведомостей заводам несут соответствующие довольствующие органы флота (пункт 3.2.4 Положения). Командир корабля несет ответственность за полноту охватки всех необходимых для корабля ремонтных работ (пункт 3.2.9 Положения).

В материалах дела имеется письмо от 10.11.2011 Врио Начальника Департамента обеспечения ГОЗ (Приложение N 6 к отзыву на исковое заявление). В указанном письме представитель Заказчика подтвердил тот факт, что объем работ определяется протоколом согласования работ (ПСОР), оформляемым на основании ремонтных ведомостей личного состава и по результатам дефектации, а так же тот факт, что в заявочные планы ремонта представителями Заказчика вносились изменения с учетом оперативной обстановки, что потребовало изменения состава подлежащих ремонту кораблей.

Довод апелляционной жалобы о том, что просрочка выполнения работ со стороны ответчика имела неоднократный характер, подлежит отклонению, в силу недоказанности, поскольку материалами дела подтверждается факт отсутствия просрочки исполнения работ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 апреля 2016 года по делу N А40-216879/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

Е.Е. Кузнецова Б.П. Гармаев