Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2016 г. N 17АП-6772/16

г. Пермь

04 июля 2016 г.

Дело N А60-18009/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Плаховой Т.Ю., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Кольцовой Е.В.,

при участии:

от кредитора - индивидуального предпринимателя Елкина Михаила Вячеславовича (ИП Елкин М.В.): Елкин М.В. (паспорт), Жальских И.Г. (удостоверение адвоката от 17.05.2004 N 2081, доверенность от 25.05.2015 66АА N 2811207),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

кредитора ИП Елкина М.В.

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 июня 2016 года

о прекращении производства по заявлению ИП Елкина М.В. о включении требования в размере 36 000 000 руб. в текущий реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьёй Сергеевой Т.А.

в рамках дела N А60-18009/2015

о признании общества с ограниченной ответственностью "АвтоСоюз" (ООО "АвтоСоюз", ИНН 6659194655, ОГРН 1096659009600) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.04.2015 принято к производству заявление ООО Компания "Дипломат" о признании ООО "АвтоСоюз" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.07.2015 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим должника утверждён Королев К.П.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 117 от 04.07.2015.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.11.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждён Королев К.П.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2015 конкурсным управляющим утверждён Басов А.Н.

04.04.2016 в Арбитражный суд Свердловской области обратился ИП Елкин М.В. (далее - кредитор) с заявлением о включении требования в размере 36 000 000 руб. в текущий реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2016 производство по заявлению кредитора о включении требования в размере 36 000 000 руб. в текущий реестр требований кредиторов должника прекращено.

Кредитор, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В апелляционной жалобе и дополнениях ссылается на то, что поскольку договор об отчуждении исключительного права на товарные знаки по свидетельствам N N 425338, 266625 от 16.03.2015 заключён до возбуждения производства по делу о банкротстве должника, требование кредитора не является текущим. Права на товарные знаки перешли должнику с даты подписания договора, началом исполнения сделки являлась дата заключения договора, а не его регистрации. Судом нарушены требования ч. 2 ст. 170, п.п. 5,7 ст. 185 АПК РФ, поскольку суд не рассмотрел требование кредитора по существу, в случае оформления заявления не в соответствии со ст.ст. 125, 126 АПК РФ, суд должен был оставить заявление без движения, а не прекращать производство по делу.

В судебном заседании кредитор и его представитель доводы апелляционной жалобы поддерживают, просят определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 16.03.2015 между кредитором (правообладатель) и должником (приобретатель) заключён договор об отчуждении исключительного права на товарные знаки по свидетельствам N 425338, N 266625, по условиям которого правообладатель передает в полном объеме принадлежащее ему исключительное право на товарные знаки по свидетельствам N 425338, дата регистрации 10.12.2010 и N 266625, дата регистрации 06.04.2004, в отношении всех товаров и услуг, для индивидуализации которых они зарегистрированы, а приобретатель принимает товарные знаки в отношении всех передаваемых товаров и услуг (л.д. 14-15).

В соответствии с п. 3.1 договора приобретатель уплачивает правообладателю вознаграждение в сумме 36 000 000 руб. в порядке, предусмотренном п. 3.2 договора.

Оплата по договору производиться в следующем порядке: 5 000 000 руб. - в течение трех дней с даты подписания договора; 31 000 000 руб. - в рассрочку, начиная с 01.08.2015 по одному миллиону в месяц в течение 31 месяца со сроком уплаты до 15 числа расчетного месяца (п. 3.2 договора).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.04.2015 принято к производству заявление ООО Компания "Дипломат" о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.07.2015 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим должника утверждён Королев К.П.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 117 от 04.07.2015.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.11.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждён Королев К.П.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2015 конкурсным управляющим утверждён Басов А.Н.

Ссылаясь на то, что должник имеет неисполненные обязательства в сумме 36 000 000 руб. в связи с неисполнением должником обязательств по выплате вознаграждения за перешедшие к должнику исключительные права по договору об отчуждении исключительного права на товарные знаки по свидетельствам N N 425338, 266625 от 16.03.2015, кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 36 000 000 руб. в текущий реестр требований кредиторов должника.

Прекращая производство по заявлению кредитора, суд первой инстанции исходил из того, что требование кредитора является текущим, ведение реестра требований кредиторов по текущим обязательствам не предусмотрено.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу ст. 223 АПК РФ, п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве)дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29), если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.

В соответствии с п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Согласно п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63) по смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60) разъяснено, что если денежное обязательство или обязательный платеж возникли до возбуждения дела о банкротстве, но срок их исполнения должен был наступить после введения наблюдения, то такие требования по своему правовому режиму аналогичны требованиям, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, поэтому на них распространяются положения новой редакции Закона о требованиях, подлежащих включению в реестр.

Кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (п.3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60).

На основании п. 1 ст. 1488 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору об отчуждении исключительного права на товарный знак одна сторона (правообладатель) передает или обязуется передать в полном объеме принадлежащее ей исключительное право на соответствующий товарный знак в отношении всех товаров или в отношении части товаров, для индивидуализации которых он зарегистрирован, другой стороне - приобретателю исключительного права.

В соответствии с п. 2 ст. 1234 ГК РФ договор об отчуждении исключительного права заключается в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора. Переход исключительного права по договору подлежит государственной регистрации в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 1232 настоящего Кодекса.

Отчуждение и залог исключительного права на товарный знак, предоставление по договору права его использования, переход исключительного права на товарный знак без договора подлежат государственной регистрации в порядке, установленном статьей 1232 настоящего Кодекса (п.2 ст. 1490 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Судом установлено, что государственная регистрация договора об отчуждении исключительного права на товарные знаки по свидетельствам N 425338, N 266625 в отношении всех товаров и (или) услуг осуществлена 26.05.2015.

С учётом того, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству 27.04.2015, права на товарные знаки зарегистрированы 26.05.2015, т.е. перешли к должнику после возбуждения дела о банкротстве, требование об их оплате возникло после возбуждения дела о банкротстве, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что требование кредитора является текущим и правомерно прекратил производство по заявлению кредитора на основании п. 1 ч.1 ст. 150 АПК РФ, п. 39 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что поскольку договор об отчуждении исключительного права на товарные знаки по свидетельствам N N 425338, 266625 от 16.03.2015 заключён до возбуждения производства по делу о банкротстве должника, требование кредитора не является текущим, права на товарные знаки перешли должнику с даты подписания договора, началом исполнения сделки являлась дата заключения договора, а не его регистрации, отклоняются.

В соответствии с п. 2 ст. 223 ГК РФ, п. 2 ст. 1234 ГК РФ право собственности должника на исключительное право на товарные знаки по свидетельствам N N 425338, 266625 должник приобрёл с момента государственной регистрации договора об отчуждении исключительного права от 16.03.2015, то есть с 26.05.2015, следовательно, в силу п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N63 требования кредитора являются текущими.

Кроме того, согласно п.5.1 договора об отчуждении исключительного права на товарные знаки по свидетельствам N 425338, N 266625 от 16.03.2015 настоящий договор вступает в силу с момента его регистрации в Федеральной службе по интеллектуальной собственности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом нарушены требования ч. 2 ст. 170, п.п. 5,7 ст. 185 АПК РФ, поскольку суд не рассмотрел требование кредитора по существу, в случае оформления заявления не в соответствии со ст.ст. 125, 126 АПК РФ, суд должен был оставить заявление без движения, а не прекращать производство по делу, отклоняются.

Как уже отмечалось, если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования (п. 39 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29).

Таким образом, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 02 июня 2016 года по делу N А60-18009/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

Т.Ю. Плахова В.А. Романов