Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2016 г. N 17АП-6772/16

г. Пермь

31 октября 2016 г.

Дело N А60-18009/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Мармазовой С.И., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситниковой Т.В.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Басова Александра Николаевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 августа 2016 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительным акта зачета взаимных требований от 31.03.2015 с общество с ограниченной ответственностью "Автодеталь", применении последствий недействительности сделки,

вынесенное судьей Сергеевой Т.А.

в рамках дела N А60-18009/2015

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "АвтоСоюз" (ОГРН 1096659009600, ИНН 6659194655),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.04.2015 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью Компания "Дипломат" (далее - общество Компания "Дипломат") о признании общества с ограниченной ответственностью "АвтоСоюз" (далее - общество "АвтоСоюз", должник) несостоятельным (банкротом), производство по настоящему делу о банкротстве возбуждено.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 03.07.2015 в отношении общества "АвтоСоюз" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Королев Константин Петрович, являющийся членом Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада".

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 04.07.2015 N 117.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.11.2015 общество "АвтоСоюз" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Басов Александр Николаевич, член Некоммерческого партнерства "Объединение арбитражных управляющих "Авангард" (определение арбитражного суда от 23.12.2015).

Публикация о введении в отношении должника конкурсного производства размещена в газете "КоммерсантЪ" от 05.12.2015 N 225.

В рамках названной процедуры банкротства конкурсный управляющий должника Басов А.Н. (далее - конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой зачета взаимных требований, совершенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Автодеталь" (далее - общество "Автодеталь") на сумму 104 527 руб. 70 коп., оформленного актом зачета взаимных требований от 31.03.2015, и о применении последствий признания данной сделки недействительной. В качестве правового основания приведен п.2 ст.61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.08.2016 (резолютивная часть объявлена 02.08.2016) в удовлетворении заявленных требований конкурсному управляющему отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий Басов А.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению конкурсного управляющего, им было представлено достаточно доказательств, подтверждающих наличие у должника и общества "Автодеталь" волеизъявления на совершение оспариваемого зачета, что, в частности, подтверждается представленным в материалы дела актом зачета взаимных требований от 31.03.2015, содержащим подпись лица, заверенную оттиском печати общества "Автодеталь", о фальсификации которого не было заявлено в установленном законом порядке.

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом следует из материалов дела, между обществом "АвтоСоюз" и обществом "Автодеталь" составлен акт зачета от 31.03.2015 взаимных требований на сумму 104 527 руб. 70 коп. (л.д.8).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.04.2015 принято к производству заявление общества Компания "Дипломат" о признании общества "АвтоСоюз" несостоятельным (банкротом), производство по настоящему делу о банкротстве возбуждено.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 03.07.2015 в отношении общества "АвтоСоюз" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Королев К.П.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.11.2015 общество "АвтоСоюз" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Басов А.Н. (определение арбитражного суда от 23.12.2015).

Конкурсный управляющий Басов А.Н., полагая, что совершение должником вышеуказанного зачета встречных требований повлекло за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами должника, обратился в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества "АвтоСоюз" в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Согласно ст.61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

На основании п.3 ст.129 названного Закона конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником.

В силу п.1 ст.61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии со ст.153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В п.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что по правилам названной главы Закона о банкротстве, в том числе на основании ст.61.3 Закона о банкротстве, могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.д.).

В соответствии со ст.410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

При этом требование должно отвечать установленным условиям: зачитываемые требования должны быть встречными (каждая из сторон является одновременно и кредитором и должником по отношению друг к другу), однородными, а также способными к исполнению (к моменту зачета должен наступить установленный в обязательстве срок исполнения соответствующего требования).

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (ст.64 АПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

На основании ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции установил, что представленный в материалы дела экземпляр оспариваемого акта зачета взаимных требований от 31.03.2015 (копия) со стороны общества "Автодеталь" подписан директором, но фамилия и инициалы не указаны; со стороны должника акт зачета не подписан. В отсутствие оригинала данного документа, а также иных доказательств, подтверждающих отражение в бухгалтерской учетной отчетности должника и ответчика, учитывая позицию ответчика, который отрицал совершение спорного зачета, суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности конкурсным управляющим наличия у должника и общества "Автодеталь" волеизъявления на совершение оспариваемого зачета взаимных требований.

Довод апеллянта о том, что сделка по зачету является односторонней, акт подписан и заверен печатью общества "Автодеталь", а потому зачет следует признать состоявшимся и соответствующие обязательства прекращенными, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Действительно, по смыслу ст.ст.153, 154, 410 ГК РФ зачет встречных однородных требований является односторонней сделкой и для прекращения обязательств зачетом достаточно заявления одной стороны, которое должно быть получено другой стороной.

Вместе с тем, в рассматриваемой ситуации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания зачета состоявшимся, а соответствующие обязательства прекратившимися.

Из материалов дела, невозможно установить, какой именно стороной было сделано заявление о зачете, текст акта зачета не позволяет установить, какие именно обязательства были прекращены между сторонами.

Так в материалах дела имеется договор поставки товаров от 01.08.2014 N 403-2014-ДОП, где поставщиком товара выступает должник, а покупателем - общество "Автодеталь" (л.д.68-70), однако документы о поставке товара в деле отсутствуют (товарные накладные, товаротранспортные накладные, счета-фактуры и т.д.). Таким образом не известно, что именно и когда поставлял должник в пользу общества "Автодеталь" и какие обязательств остались неисполненными в рамках договора от 01.08.2014 N 403-2014-ДОП.

В свою очередь, в материалы дела представлены четыре товарных накладных о поставке товара обществом "Автодеталь" в пользу должника, при этом в них отсутствует ссылка на какой-либо договор поставки (л.д.65, 66-67, 71, 72-73). В спорном акте зачета отражено поступление товаров только по двум накладным от 02.12.2014 N 98 и N 100.

Иные первичные документы, на основании которых можно было бы установить наличие обязательств, предъявленных к зачету на основании спорного акта зачета от 31.03.2015, в деле отсутствуют и суду апелляционной инстанции не представлены.

Кроме того, в материалах дела, имеется акт сверки между сторонами за период 01.01.2015 - 23.11.2015, подписанным и заверенный печатями как со стороны общества "Автодеталь", так и со стороны должника, при этом подписи лиц в данном акте сверки имеют свою расшифровку (л.д.48). В деле имеется также сальдовая ведомость общества "Автодеталь" по счету 62 за январь 2014 года - июнь 2016 года, которая никоим образом не соотносится с актом зачета от 31.03.2015.

На основании изложенного, учитывая, что имеющиеся в материалах дела документы не позволяют суду установить, какие именно имелись между сторонами взаимоотношения и какие обязательства предполагались к зачету, наличие в акте сверки подписи и печати со стороны общества "Автодеталь" не является достаточным основанием полагать, что между сторонами состоялся зачет взаимных однородных требований на сумму 104 527 руб. 70 коп.

Какие-либо дополнительные доказательства и пояснения относительно существовавших между сторонами правоотношений по поставке товаров и услуг конкурсным управляющим не представлены (ст.65 АПК РФ).

Таким образом, соответствующие доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны судом апелляционной инстанции состоятельными, поскольку оценка обоснованности предъявленных требований производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора и имеющихся доказательств (ст.71 АПК РФ).

На основании изложенного, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела доказательства, подтверждающих выполнение сторонами установленных гражданским законодательствам требований для прекращения обязательств путем зачета встречных требований.

При отмеченных обстоятельствах, апелляционный суд считает, что принятое определение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Поскольку определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2016 конкурсному управляющему предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, за счет имущества должника в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 08 августа 2016 года по делу N А60-18009/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АвтоСоюз" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (Три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С.Нилогова

Судьи

С.И. Мармазова В.А. Романов