Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2016 г. N 13АП-11610/16

г. Санкт-Петербург

04 июля 2016 г.

Дело N А21-9386/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Есиповой О.И.

судей Борисовой Г.В., Лопато И.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Трощенковой Д.С.

при участии в заседании:

от заявителя: Цой Г.П. - по доверенности от 24.06.2016;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11610/2016) Отдела государственного контроля и надзора в Калининградской области Северо-Западного межрегионального территориального Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии на решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.03.2016 по делу N А21-9386/2015 (судья Сычевская С.Н.), принятое

по заявлению ООО "Евролаб", место нахождения: 236038, Калининградская область, Гурьевский район, п. Невское, ул. Совхозная, д. 14, ОГРН 1073905024632,

к Отделу государственного контроля и надзора в Калининградской области Северо-Западного межрегионального территориального Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Евролаб" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела государственного контроля и надзора в Калининградской области Северо-Западного межрегионального территориального Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее - Отдел, Росстандарт) от 19.11.2015 N 53 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Решением суда от 25.03.2016 заявление Общества удовлетворено, постановление Росстандарта признано незаконным и отменено ввиду малозначительности совершенного правонарушения.

Не согласившись с принятым решением, Отдел направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение от 25.03.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о возможности квалификации совершенного Обществом административного правонарушения в качестве малозначительного, поскольку устранение заявителем выявленных нарушений действующего законодательства не свидетельствует о малозначительности совершенного им правонарушения, а учитывается при назначении наказания в качестве смягчающих административную ответственность обстоятельств.

В судебном заседании представитель заявителя позицию Отдела не признал по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, согласно которому Общество считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы Росстандарта несостоятельными.

Отдел, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, с 07 сентября по 03 ноября 2015 года Отделом на основании приказа от 08.09.2015 N 912 проведена плановая выездная документарная проверка Общества, в ходе которой в действиях последнего были выявлены нарушения законодательства в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений при обеспечения безопасных условий и охраны труда, а именно факты применения средств измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, не прошедших проверку в установленном порядке: мультиметра ПР - 2880 Т N А 813192, представлено извещение о непригодности с 05.10.2015, срок предыдущей поверки истек 16.07.2014, в период с 16.07.2014 по 05.10.2015 применялся без прохождения поверки в установленном порядке; манометра б/н, установленный на насосе испытательном ручном Сатурн ЛИР-25, неповерен, при осмотре на манометре установлено клеймо о калибровке 2015 года; мегаомметра N 9167 в период времени с 10.09.2014 (договор аренды оборудования от 10.09.2014) до 16.06,2015 (заменен мегаомметром ЭС 0202/1 г N 67389, поверка 16.06.2015).

Результаты проверки отражены в акте проверки от 22.10.2015 N 84/6.

Усмотрев в действиях Общества признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ, 12.11.2015 Отдел составил протокол об административном правонарушении.

Постановлением Отдела от 19.11.2015 N 53 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения согласно вышеназванной квалификации и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Считая привлечение к административной ответственности незаконным, Общество оспорило постановление Росстандарта в арбитражном суде.

Удовлетворения требования заявителя, суд первой инстанции исходил из доказанности Отделом состава административного правонарушения в действиях Общества, а также отсутствия процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении, вместе с тем, придя к выводу о малозначительности совершенного Обществом правонарушения, признал постановление Росстандарта незаконным и отменил его.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения и отмены принятого по делу решения на основании следующего.

Частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства об обеспечении единства измерений в части выполнения измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, без применения аттестованных методик (методов) измерений, с несоблюдением требований аттестованных методик (методов) измерений, либо несоблюдения установленного порядка уведомления о своей деятельности по выпуску из производства предназначенных для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений эталонов единиц величин, стандартных образцов и (или) средств измерений или по их ввозу на территорию Российской Федерации и продаже, либо несоблюдения порядка проведения испытаний стандартных образцов или средств измерений в целях утверждения типа, порядка поверки средств измерений, либо применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений стандартных образцов неутвержденного типа, средств измерений неутвержденного типа и (или) не прошедших в установленном порядке поверку, либо несоблюдения обязательных метрологических и технических требований к средствам измерений и обязательных требований к условиям их эксплуатации, либо несоблюдения порядка утверждения, содержания, сличения и применения государственных первичных эталонов единиц величин, порядка передачи единиц величин от государственных эталонов, порядка установления обязательных требований к эталонам единиц величин, используемым для обеспечения единства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, порядка оценки соответствия этим требованиям и порядка их применения, либо использования в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений не допущенных к применению в Российской Федерации единиц величин.

Федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции государственного метрологического надзора непосредственно и через свои территориальные органы, является Федеральное агентство по техническому регулировании и метрологии (Госстандарт) (пункты 1, 6 Положения о Федеральном агентстве по техническому регулированию и метрологии, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 17.06.2004 N 294).

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований. В состав обязательных требований к средствам измерений в необходимых случаях включаются также требования к их составным частям, программному обеспечению и условиям эксплуатации средств измерений. При применении средств измерений должны соблюдаться обязательные требования к условиям их эксплуатации.

Статьей 13 указанного Федерального закона установлено, что средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, в процессе эксплуатации подлежат периодической поверке, результатом которой является подтверждение пригодности средства измерений к применению или признание средства измерений непригодным к применению.

В соответствии с пунктом 1.7 Порядка проведения поверки средств измерений, утвержденного приказом Госстандарта России от 18.07.1994 N 125, действовавшим в спорный период, результатом поверки является подтверждение пригодности средства измерений к применению или признание средства измерений непригодным к применению.

В силу пункта 4 Порядка проведения поверки средств измерений, утвержденного приказом Минпромторга России от 02.07.2015 N 1815, результаты поверки средств измерений удостоверяются знаком поверки и (или) свидетельством о поверке, и (или) записью в паспорте (формуляре) средств измерений, заверяемой подписью поверителя и знаком поверки.

Факт применения Обществом в ходе осуществления свой деятельности средств измерений, предназначенных для применения в сферах государственного регулирования и не прошедших государственную поверку, установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела.

Как верно указано судом первой инстанции, доказательств того, что обнаруженные при проверке неповеренные средства измерения были изъяты из эксплуатации и соответствующие измерения проводились средствами измерений поверенными в установленном законом порядке, Обществом в материалы дела не представлено.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что Обществом были приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение совершения административного правонарушения, равно как и доказательств невозможности соблюдения Обществом требований действующего законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, заявителем ни Отделу, ни суду первой инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах выводы Росстандарта и суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ, следует признать правильными.

Судом апелляционной инстанции также проверено соблюдение Отделом процедуры привлечения Общества к административной ответственности и не выявлено существенных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены оспариваемого постановления.

Вместе с тем, суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, пришел к выводу о возможности квалификации допущенного Обществом правонарушения как малозначительного.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но решить вопрос социальной опасности деяния.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Судебная коллегия соглашается с доводом Отдела о том, что устранение заявителем выявленных нарушений действующего законодательства не свидетельствует о малозначительности совершенного им правонарушения, поскольку Пленум разъяснил, что такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения, данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Однако, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительным административным правонарушением признается действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения (объекта посягательства, формы вины) и роли правонарушителя, способа его совершения, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Существенная угроза представляет собой опасность, предполагающую возможность изменений в виде нанесения потерь (ущерба) главной, основополагающей части каких-либо экономических или общественных отношений. Для определения наличия существенной угрозы необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений. Угроза может быть признана существенной в том случае, если она подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев, является реальной, непосредственной, значительной, подтвержденной доказательствами.

Таким образом, оценив все обстоятельства совершенного Обществом административного правонарушения в их совокупности, в том числе тот факт, что нарушение является легкоустранимым, отсутствие в материалах дела доказательств причинения какого-либо вреда интересам граждан, организаций, общества и государства, а также доказательств пренебрежительного отношения Общества к выполнению возложенных на него законом обязанностей (систематического нарушения установленных требований), апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что рассматриваемое административное правонарушение не создает существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Доказательств обратного Росстандартом в нарушение части 4 статьи 210 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях", если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании этого постановления незаконным и о его отмене.

На основании изложенного, выводы суда первой инстанции о малозначительности совершенного Обществом правонарушения сделаны с учетом положений пунктов 17, 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях", соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу и имеющимся в деле доказательствам.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, в данном случае, учитывая устранение заявителем выявленных в его действиях нарушений действующего законодательства до составления в отношении него протокола об административном правонарушении, применение положений статьи 2.9 КоАП РФ соответствует как интересам лица, привлекаемого к ответственности, так и интересам государства, поскольку сам факт привлечения лица к административной ответственности уже выполняет предупредительную функцию. Тем самым охраняемым законом государственным и общественным интересам обеспечена соответствующая защита, поскольку возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины Общества уже достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене оспариваемого судебного акта, при вынесении решения от 25.03.2016 судом первой инстанции также не допущено, а потому у апелляционного суда не имеется правовых и фактических оснований для удовлетворения жалобы Отдела и отмены принятого по делу решения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.03.2016 по делу N А21-9386/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Отдела государственного контроля и надзора в Калининградской области Северо-Западного межрегионального территориального Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О. И. Есипова

Судьи

Г. В. Борисова И. Б. Лопато