Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2016 г. N 17АП-8239/16

г. Пермь

04 июля 2016 г.

Дело N А60-9751/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляковой Г. Н.,

судей Голубцова В.Г., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Носковым В.Н.,

при участии:

от истца ООО "Коллектор-Урал" (ИНН 6684013574, ОГРН 1146684000869) - не явились, извещены надлежащим оброазом;

от ответчика ООО Торговый Дом "Сталькомплект" (ИНН 6625063414, ОГРН 1116625003560) - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика Забродина Александра Олеговича (ИНН 662502344980) - не явился, извещен надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика Забродина Александра Олеговича

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 апреля 2016 года по делу N А60-9751/2016,

вынесенное судьей Матущак Ю.В.

по иску ООО "Коллектор-Урал"

к ООО Торговый Дом "Сталькомплект", Забродину Александру Олеговичу,

о признании сделки недействительной,

установил:

ООО "Коллектор-Урал" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО Торговый Дом "Сталькомплект", Забродину Александру Олеговичу о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля Mercedes-benz E 200 CGI 2011года выпуска, идентификационный номер (VIN) wcc 2120481 A493433, КУЗОВ WBAUF31090PS 30768, модель, номер двигателя 0308896, г/н У737ЕС от 17.04.2015, а также применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.04.2016 производство по делу прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением, Забродин А.О. обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное определение отменить. Заявитель жалобы считает, что судом допущены процессуальные нарушения, выразившиеся в неудовлетворении ходатайства Забродина А.О. об отложении судебного заседания, суд принял отказ от иска без согласия ответчика. Также указывает на то, что не был надлежащим образом извещен о назначении предварительного судебного заседания. Истец, ответчик ООО Торговый Дом "Сталькомплект" письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 09.03.2016 исковое заявление ООО "Коллектор-Урал" принято к производству и назначено предварительное судебное заседание (л.д. 1-2).

Согласно п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", как следует из ч. 9 ст. 126 АПК РФ, сведения о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика и (или) приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц или Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей либо иным документом, подтверждающим наличие этих сведений или отсутствие таковых, который удостоверен надлежащим образом.

В целях полного и объективного исследования обстоятельств рассматриваемого дела, суд первой инстанции счеk необходимым истребовать в порядке, предусмотренном ст. 66 АПК РФ, с учетом положений п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 у Единого регистрационного центра выписку из ЕГРИП в отношении ответчика Забродина А.О..

Определением от 09.03.2016 по настоящему делу суд обязал Единый регистрационный центр представить в срок до 07.04.2016 выписку из ЕГРИП на Забродина А.О. с пояснениями относительно наличия (отсутствия) на данный момент статуса индивидуального предпринимателя и указанием даты прекращения государственной регистрации в случае утраты указанным лицом статуса предпринимателя, а также об адресе регистрации (л.д. 61-62).

Согласно ответу ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга от 25.03.2016 в ЕГРИП в отношении Забродина А.О. отсутствуют сведения о приобретении статуса индивидуального предпринимателя (л.д. 65).

При таких обстоятельствах суд счел необходимым прекратить производство по настоящему делу.

При этом суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующими положениями АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2 ст.27 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 27 и статье 28 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, только в случаях, прямо предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии с частью 3 статья 27 АПК РФ к подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

Частью 2 статьи 33 АПК РФ предусмотрено, что дела, относящиеся к специальной подведомственности, рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

При этом настоящий спор не может быть отнесен к специальной подведомственности арбитражного суда по правилам пункта 2 части 1 статьи 33 АПК РФ (корпоративные споры). По сути, спор носит общегражданский характер, поскольку гражданские права и обязанности сторон возникли вследствие совершения сделки купли-продажи имущества.

В силу пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Из материалов дела следует, что в качестве ответчика в настоящем споре участвует физическое лицо - гражданин Забродин А.О., не осуществляющий предпринимательскую и иную экономическую деятельность и не являющийся индивидуальным предпринимателем.

Учитывая, что физическое лицо, участие которого в качестве ответчика обязательно при рассмотрении настоящего спора, не обладает статусом индивидуального предпринимателя, суд первой инстанции пришел к выводу, что спор с участием физических лиц неподведомственен арбитражному суду, в связи с чем обоснованно прекратил производство по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы сводятся к тому, что суд, вынося определение, не учел желание ответчика участвовать в судебном заседании, не установил, нарушены ли его права в связи с отказом истца от исковых требований, не отложил судебное заседание.

Указанные доводы суд находит несостоятельными, поскольку определение вынесено по основаниям пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, а не в связи с отказом от исковых требований.

Кроме того, суд отмечает, что в соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В силу данной нормы отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. При этом ходатайство заявителя удовлетворяется при условии признания причин его неявки уважительными.

Поскольку Забродин А.О., вопреки доводам жалобы, в соответствии с положениями ст. 123 АПК РФ извещен надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания арбитражного суда (л.д. 6), а также о проведении судебного заседания, что следует из представленного им заявления об отложении судебного заседания (л.д. 70), явка в судебное заседание обязательной не признана, основания для прекращения производства установлены (письмо ИФНС от 25.03.2016), у суда не имелось оснований для удовлетворения ходатайства ответчика и отложения судебного разбирательства на более поздний срок (статья 158 АПК РФ).

Соответствующие доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными.

Согласно подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о прекращении производства по делу уплачивается государственная пошлина.

В силу ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

Поскольку определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2016 Забродину А.О. предоставлена отсрочка уплаты госпошлины по жалобе на срок до окончания рассмотрения дела, государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 апреля 2016 года по делу N А60-9751/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Забродина Александра Олеговича (ИНН 662502344980) в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (Три тысячи) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

В.Г.Голубцов Н.М.Савельева