Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2016 г. N 12АП-5824/16

г. Саратов

04 июля 2016 г.

Дело N А12-10095/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи О.И. Антоновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахоновой Д.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 апреля 2016 года по делу N А12-10095/2016 (судья Мойсеева Е.С.) рассмотренному в порядке упрощенного судопроизводства,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Юнион" (ИНН 3459011926, ОГРН 1143443024724)

к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" (ИНН 5027089703, ОГРН 1025003213641)

о взыскании сумму

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Юринвест" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к ПАО "Росгосстрах" (далее -ответчик) о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 9635,13 руб., расходов по оплате услуг на проведение оценочных работ на сумму 10200 руб., расходов на отправление телеграммы об осмотре автомобиля на сумму 258 руб., на направление заявление о страховой выплате на сумму 101,76 руб., на направление претензии в размере 250 руб., а также 20 000 руб. на оплату юридических услуг и 2000 руб. по оплате госпошлины.

Решением суда от 29.04.2016, принятом в порядке упрощенного производства, с учетом определения об исправления опечатки от 25.05.2016, с публичного акционерного общества страховая компания "РОСГОССТРАХ" (ОГРН 1027739049689 ИНН 7707067683) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Юнион" (ИНН 3459011926, ОГРН 1143443024724) взыскано 1735,13 руб. стоимости восстановительного ремонта автомобиля, 10 200 руб. расходов по оплате услуг на проведение оценки, 258 руб.- расходов на направление телеграммы о вызове на осмотр автомобиля, 101,76 руб. -на направление заявления о страховой выплате, 250 руб. - на направление досудебной претензии, расходов по оплате юридических услуг на сумму 7000 руб., госпошлину на сумму 2000 руб. В остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, ПАО "Росгосстрах" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в обжалуемой части отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

В отсутствии возражений со стороны лиц, участвующих в деле обжалуемый судебный акт пересматривается в части по правилам части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Как следует из материалов дела для представления интересов истца между ООО "Юнион" (заказчик) и ИП Коваленко Н.В. (исполнитель) заключен договор об оказании юридической помощи N 705С-2016 от 09.03.2016 года, п/п N79 на сумму 20 000 руб. от 18.03.2016 года.

В соответствии с пунктом 2.1 договора размер вознаграждения исполнителя составляет 20 000 руб.

В подтверждение понесенных судебных расходов представлено платежное поручение N 79 от 18.03.2016 о перечислении ООО "Юнион" денежных средств в размере 20 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Обязанность подтвердить разумность расходов на оплату услуг представителя соответствующими доказательствами в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложена на сторону, требующую возмещения расходов.

В соответствии с Определением Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. N 454-О часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Пунктом 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" установлено, что сторона, возражающая против возложения на нее расходов другой стороны на оплату услуг представителя, вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Учитывая объем выполненных представителем работ, а именно: времени, потраченного на подготовку искового заявления и период работы, степень сложности, продолжительность рассмотрения настоящего дела, факт рассмотрения настоящего спора в порядке упрощенного производства, не требующего представительства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что разумным пределом судебных издержек по настоящему делу является взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя по делу в сумме 7 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены либо изменения решения суда в обжалуемой части.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, и опровергающих выводы суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При этом, соглашаясь с выводами суда в части снижения суммы судебных расходов, коллегия также учитывает что положение статьи о разумности предела судебных издержек закрепленных в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются оценочной категорией и применяются по усмотрению суда в совокупности с собранными по делу доказательствами.

Руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 апреля 2016 года по делу N А12-10095/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" (ИНН 5027089703, ОГРН 1025003213641) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

О.И. Антонова