Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2016 г. N 01АП-3471/16

5 июля 2016 г.

А43-34470/2015

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Л.П.,

судей Родиной Т.С., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калининой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РБС" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.04.2016 по делу N А43-34470/2015, принятое судьей Волчанской И.С. по иску общества с ограниченной ответственностью "РБС" (ОГРН 1037739517420, ИНН 7733132000) к муниципальному казенному учреждению "Главное управление по капитальному строительству города Нижнего Новгорода" (ОГРН 10252030119159, ИНН 5253001854) о внесении изменений в муниципальный контракт,

при участии:

от истца (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью "РБС" - Тимирев М.А. по доверенности от 01.09.2015 сроком действия один год;

от ответчика - муниципального казенного учреждения "Главное управление по капитальному строительству города Нижнего Новгорода" - полномочный представитель не явился о дате, времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом (уведомление N 31074),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РБС" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению "Главное управление по капитальному строительству города Нижнего Новгорода" (далее - ответчик, Учреждение) о внесении изменений в пункты 5.1, 13.3 муниципального контракта от 30.10.2015 N 3-2015.

Решением от 01.04.2016 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что судом необоснованно отклонено ходатайство истца об отложении судебного разбирательства. Между сторонами подписан график работ на объекте, которым изменены сроки выполнения работ. Также не принят факт, что ответчику не в полном объеме была передана проектная документация на строительство объекта. В ходе выполнения работ были выявлены недостатки и нарушения на объекте предыдущим подрядчиком, которые препятствовали дальнейшему проведению работ.

В судебном заседании Общество поддержало доводы апелляционной жалобы, просило решение суда первой инстанции отменить.

Учреждение явку полномочного представителя в судебное заседание не направило, в отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил отменить решение суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (генподрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен муниципальный контракт от 30.10.2015 N 3-20015 на выполнение работ по завершению строительства объекта "ДОУ по ул. Адмирала Макарова в Ленинском районе".

Пунктом 4.1 контракта предусмотрено обязательство заказчика передать генподрядчику в течение 3 рабочих дней со дня заключения контракта по акту приема-передачи проектную документацию в 1 экземпляре на бумажном носителе и в 1 экземпляре на электронном носителе.

Пунктом 5 контракта установлен срок начала выполнения работ - с даты заключения контракта и срок окончания выполнения работ - 30.12.2015.

Срок действия контракта установлен пунктом 13.3 контракта до 31.12.2015.

Полагая, что ответчик нарушил срок исполнения обязательства по контракту в части передачи проектной документации, истец письмом от 16.11.2015 N 1052 уведомил ответчика о приостановлении производства работ на объекте, а письмом от 15.12.2015 N 1078 обратился к ответчику с просьбой продлить срок окончания выполнения работ по контракту и общий срок действия контракта.

Поскольку в досудебном порядке стороны не пришли к соглашению о внесении изменений в муниципальный контракт, Общество обратилось в суд с рассматриваемым требованием.

Правоотношения сторон по выполнению контракта регулируются как Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - Кодекс), так и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 Кодекса подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 2 статьи 767 Кодекса изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в пункте 1 статьи 767 Кодекса, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, перечисленных в указанной части.

Повторно оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает наличии обстоятельств, указанных в части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ и допускающих изменение существенных условий государственного (муниципального контракта) в части изменения сроков выполнения подрядных работ и срока действия контракта.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы об обратном не свидетельствуют и не имеют правового значения применительно к предмету спора.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований к его отмене не усматривается.

Выводы суда первой инстанции являются верными, основаны на полном и всестороннем исследовании доказательств, соответствуют нормам материального и процессуального права.

Каких-либо новых обстоятельств либо доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, апеллянтом не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства об отложении судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Ввиду изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.04.2016 по делу N А43-34470/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РБС" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.П. Новикова

Судьи

Т.С. Родина Н.А. Назарова