Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2016 г. N 14АП-4656/16

г. Вологда

04 июля 2016 г.

Дело N А66-832/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 04 июля 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Чапаева И.А. и Шадриной А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тверьсталь" на решение Арбитражного суда Тверской области от 06 апреля 2016 года по делу N А66-832/2016 (судья Рощина С.Е.),

установил:

администрация города Твери (место нахождения: 170100, г. Тверь, ул. Советская, д. 11; ОГРН 1066950062717, ИНН 6901000920; далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Тверьсталь" (место нахождения: 170100, г. Тверь, ул. Вольного Новгорода, д. 5 кв. 3;

ОГРН 1146952013251, ИНН 6950184188; далее - Общество) о взыскании 1 193 815 руб. 55 коп., в том числе 1 081 531 руб. неосновательного обогащения за период с 17.12.2014 по 31.01.2016 и 112 284 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.12.2014 по 31.01.2016.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 06.04.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Общество с решением не согласилось и обратилось с жалобой в суд, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что истцом не соблюден претензионный порядок. Кроме того, Общество не получило неосновательное обогащение за счет истца.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили. Дело рассмотрено в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей сторон.

Администрация в отзыве на жалобу против ее удовлетворения возражала.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, до 17.12.2014 собственником объекта недвижимого имущества (сооружение площадью 11 271 кв.м, инв. N 23009, литеры 1, 2, 3, 4, 5, одноэтажное), расположенного по адресу:

г. Тверь, переулок Зиновия Тальвинского, д. 1, находящегося на земельном участке площадью 30605,8 кв.м с кадастровым номером 69:40:0100214:9, являлось общество с ограниченной ответственностью "ТверьПорт".

Впоследствии указанный объект на основании договора купли-продажи продан обществом с ограниченной ответственностью "ТверьПорт" ответчику - Обществу, о чем 17.12.2014 внесена соответствующая запись в Единый государственный реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 15 - 16).

Земельный участок в установленном порядке в аренду или в собственность в период с 17.12.2014 по 31.01.2016 не оформлен (соответствующего договора не заключено), и Общество не обращалось с соответствующим заявлением в Администрацию.

Администрацией 16.11.2015 обследован спорный участок с кадастровым номером 69:40:0100214:9, по результатам обследования составлен акт N 347.

Ссылаясь на то, что ответчик в период с 17.12.2014 по 31.01.2016 фактически пользовался земельным участком с кадастровым номером 69:40:0100214:9 без оплаты, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования законными, обоснованными и удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения данного судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести его либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В предмет доказывания по настоящему делу входят факт пользования спорным имуществом, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования и размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Одним из принципов земельного законодательства является принцип платности использования земли (пункт 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ)).

Согласно пункту 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В рассматриваемом случае договорные отношения между истцом и ответчиком по поводу использования земельного участка с кадастровым номером 69:40:0100214:9 не оформлены надлежащим образом.

Факт использования ответчиком в заявленный период (с 17.12.2014 по 31.01.2016) спорного земельного участка установлен судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается Обществом.

Отсутствие оформленного в установленном порядке договора не освобождает ответчика от оплаты за использование земельного участка.

Не внося плату за такое пользование, ответчик сберег денежные средства в размере платы за пользование спорным участком.

В соответствии с расчетами истца размер платы за пользование земельным участком в период с 17.12.2014 по 31.01.2016 составил 1 081 531 руб.

Расчет истца проверен судом первой инстанции и признан правильным.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 112 284 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.12.2014 по 31.01.2016.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Расчет процентов проверен судом первой инстанции и признан правильным. У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с данным расчетом.

Довод подателя апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку при предъявлении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в отсутствие между сторонами договорных обязательств действующим законодательством не предусмотрен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены верно. Оснований для отмены решения суда в не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 06 апреля 2016 года по делу N А66-832/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тверьсталь" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

И.А. Чапаев А.Н. Шадрина