Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2016 г. N 03АП-3307/16

г. Красноярск

05 июля 2016 г.

Дело N А74-391/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "30" июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "05" июля 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей: Иванцовой О.А., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маланчик Д.Г.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казённого учреждения "Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации"

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "29" апреля 2016 года по делу N А74-391/2016, принятое судьёй Ламанским В.А.,

установил:

Федеральное казённое учреждение "Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (ИНН 6163030588, ОГРН 1026103173910) (далее - истец, учреждение, ФКУ "ЮВБХР МВД России") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Зоотовары Хатико" (ИНН 2462041453, ОГРН 1152468015292) (далее - ответчик, ООО "Зоотовары Хатико") о взыскании 593 488 рублей 65 копеек убытков.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от "29" апреля 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на следующие обстоятельства.

- По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

- В связи с тем что, для надлежащего хранения, обеспечивавшего сохранность и не смешивание с другой продукцией, кухонь прицепных КП-130 М2, непринятых базой хранения ресурсов, последней была выделена отдельная площадка общей площадью 200 кв.м., то хранение ряда товаро - материальных ценностей, поступивших в период ответственного хранения кухонь прицепных КП-130 М2, осуществлялось не на открытых площадках, а в складских помещениях, что в свою очередь привело к хранению ТМЦ в складских помещениях с отступлением от норм, определяющих порядок надлежащего хранения, что в свою очередь могло привести к их порче.

- Судом первой инстанции не была надлежащим образом изучена сложившиеся к моменту рассмотрения дела практика, в частности по делам, рассмотренным Арбитражным судом города Москвы N А40-244516/15-15-2008, NА40-146396/14.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на общедоступном сайте в сети интернет: http://kad.arbitr.ru. Истец представил ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие своих представителей. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие указанных лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для дела, обстоятельства.

Между Министерством внутренних дел Российской Федерации (заказчик) и правопредшественником ответчика - обществом с ограниченной ответственностью "Фарос" (поставщик) 28 декабря 2010 г. заключён государственный контракт на поставку товара в рамках государственного оборонного заказа N 2354 (далее - договор, контракт), по условиям которого поставщик принял на себя обязательство поставить и передать товар на склад грузополучателей, указанных заказчиком, в количестве и ассортименте, согласно Ведомости поставки (спецификации) (приложение N 1), а заказчик - оплатить поставленный товар по цене и в порядке, установленным контрактом (пункт 1.1 контракта).

Одним из условий поставки является то обстоятельство, что поставляемый товар должен быть новым, не бывшим в употреблении, изготовленным в России в 2010-2011 годах (пункт 2.2 контракта).

Согласно пункту 2.1 контракта подлежащая поставке продукция должна соответствовать действующим требованиям государственных стандартов, условиям ТУ и нормативно-технической документации.

Сроки и порядок поставки товара согласованы сторонами в разделе 5 контракта, в котором срок поставки установлен до 31 марта 2011 г.

Стоимость контракта, цена и порядок расчётов регламентированы в разделе 6 контракта, в соответствии с которым общая сумма контракта составляет 73 150 000 рублей.

Пунктом 8.1 контракта установлено, что поставщик гарантирует качество поставляемого товара в период гарантийного срока. Поставщик обязан по первому требованию заказчика в срок до 30 дней заменить несоответствующий требованиям контракта товар, отдельное устройство (часть, блок, узел) на новый.

Общий гарантийный срок на товар составляет 12 месяцев и начинает исчисляться с даты приёмки товара грузополучателей по акту сдачи-приёмки (пункт 8.2 контракта).

В материалы дела представлена ведомость поставки (приложение N 1), в соответствии с которой грузополучателем одной из партий товара значиться ФГУ "Юго-Восточная БХР МВД России".

Согласно разнарядке (приложение N 2 к контракту) объём партии, поставляемой указанному грузополучателю, составляет 20 кухонь прицепных КП-130М2.

По железнодорожным накладным N И147285, N И147286, N И147301, N И147302 в вагонах N 24302473, N 24196727, N 24238164, N 24513574 ответчик поставил 20 кухонь.

В ходе комиссионной приёмки указанной выше продукции установлено, что на корпусах всех изделий имеются следы коррозии металла, что в свою очередь противоречит требованиям ГОСТа 15150- срок антикоррозийной защиты составляет не менее 5 лет. В результате приёмки комиссия пришла к выводу о несоответствии указанной выше продукции требованиям нормативно-технической документации, как следствие - требованиям условий государственного контракта N 2354 от 28 декабря 2010 года (акт от 03 июня 2011 года).

Комиссия решила кухни прицепные КП-130М2 в количестве 20 комплектов вернуть поставщику - ООО "Фарос", для устранения выявленных недостатков, с последующей заменой.

Актом о приёмке товара на ответственное хранение от 13 мая 2011 года товар помещён на ответственное хранение без права выдачи; принято решение вызвать представителя заказчика и представителя поставщика для дальнейшей совместной приёмки товара по качеству.

15 апреля 2012 года составлен акт осмотра хранения, в котором отражено, что хранение осуществляется на трёх открытых площадках с асфальтобетонным покрытием площадью 200 м2, принадлежащих ФКУ "ЮВБХР МВД России" на праве оперативного управления, расположенных по адресу: РСО-Алания, г. Моздок, ул. Промышленная, 1.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03 октября 2013 года по делу N А40-32993/12 утверждено мировое соглашение, согласно подпункту 5.1 пункта 5 которого ООО "Фарос" обязуется устранить своими средствами и за свой счёт недостатки 108 штук кухонь прицепных КП-130 М2, находящихся на ответственном хранении у грузополучателей МВД России, выявленные на основании актов недостатков ПЗ МВД России.

В соответствии с подпунктом 5.2.2 пункта 5 указанного мирового соглашения, днём исполнения ООО "Фарос" обязательства по исправлению недостатков и поставке товара, предусмотренных мировым соглашением, считается дата оформления грузополучателем акта о приёмке товара.

05 сентября 2014 года грузополучателем на основании утверждённого мирового соглашения составлен акт приёмки товара N 5/1106.

Таким образом, истец определил срок, в течение которого он обеспечивал хранение непринятого товара - с 14 мая 2011 года по 04 сентября 2014 года.

Истцом произведена оценка рыночной величины арендной платы за возмездное пользование площадкой для хранения товароматериальных ценностей общей площадью 200 м2, расположенной по адресу: РСО-Алания, г. Моздок, ул. Промышленная, 1, и получен отчёт оценщика N ОН-41 от 10 апреля 2015 года, в соответствии с которым рыночная величина арендной платы по состоянию на 2014 год составляет 200 030 рублей, на 2013 год - 192 892 рубля, на 2012 год - 179 875 рублей, на 2011 год - 118 561 рубль.

С целью проведения экспертизы истцом заключён государственный контракт на выполнение работ N 20 от 18 февраля 2015 года, цена которого составляет 10 000 рублей.

По платёжному поручению N 782617 от 27 апреля 2015 года истец перечислил оценщику 10 000 рублей за проведённые работы по оценке.

В соответствии со сведения, содержащимися в Едином государственном реестре в отношении общества с ограниченной ответственностью "Фарос" (ИНН 7721567670, ОГРН 5067746963741), данное юридическое лицо 17 июля 2015 года прекратило свою деятельность в результате реорганизации в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью "Зоотовары Хатико".

В Единый государственный реестр в отношении общества с ограниченной ответственностью "Зоотовары Хатико" (ИНН 2462041453, ОГРН 1152468015292) 17 июля 2015 года внесена запись за государственным регистрационным номером (ГРН) 2151901069967 о присоединении общества с ограниченной ответственностью "Фарос".

Посчитав, что ответчиком истцу причинены убытки в сумме 593 488 рублей 65 копеек, из которых 583 488 рублей 65 копеек размер платы за пользование площадкой для хранения товароматериальных ценностей общей площадью 200 м2 в период с 14 мая 2011 года по 04 сентября 2014 года, 10 000 рублей стоимость работ по оценке рыночной величины годовой платы за возмездное пользование площадкой для хранения товароматериальных ценностей, истец, ссылаясь на наличие у ответчика обязанности возместить убытки, обратился в суд с соответствующим иском.

Оценив обстоятельства дела и исследованные по делу доказательства в их совокупности, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, в том числе самостоятельно избирают порядок и способ защиты гражданских прав и интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами. Данная статья не исключает возможности защиты гражданских прав иными способами, предусмотренными федеральными законами, помимо установленных этой нормы права.

Избрание способа защиты своего нарушенного права является прерогативой истца, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

Истец требует взыскания убытков с ответчика.

Судом первой инстанции и апелляционным судом установлено, что продавец поставил в адрес покупателя товар ненадлежащего качества. Истец в порядке, установленном пунктом 1 статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявил отказ от переданного продавцом товара и поместил этот товар на ответственное хранение на трёх открытых площадках с асфальтобетонным покрытием площадью 200 м2, принадлежащих ФКУ "ЮВБХР МВД России" на праве оперативного управления.

В соответствии со статьей 514 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика.

Поставщик обязан вывезти товар, принятый покупателем (получателем) на ответственное хранение, или распорядиться им в разумный срок. Если поставщик в этот срок не распорядится товаром, покупатель вправе реализовать товар или возвратить его поставщику (часть 2).

Необходимые расходы, понесенные покупателем в связи с принятием товара на ответственное хранение, реализацией товара или его возвратом продавцу, подлежат возмещению поставщиком. При этом вырученное от реализации товара передается поставщику за вычетом причитающегося покупателю (часть 3).

Таким образом, закон точно и недвусмысленно указывает на то, что покупатель вправе требовать от продавца необходимые расходы.

Таким образом, из анализа пункта 3 статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что вознаграждение покупателю, принявшему товар на ответственное хранение не выплачивается, а лишь возмещаются реально понесенные расходы по его хранению.

В силу норм статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для её получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Исходя из общих принципов возмещения убытков (статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации) лицо, право которого нарушено, может требовать возмещение реального ущерба (расходы, которые произведены или должны будут произведены для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения имущества) и упущенной выгоды (неполученные доходы, которые были бы получены при обычных условиях гражданского оборота, если бы не было нарушено право лица).

В пунктах 1, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товара, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств и т.д.

Понятие "необходимые расходы", указанное в статье 514 Гражданского кодекса Российской Федерации, в таком случае соответствует понятию "реальный ущерб".

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причинённых кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишён возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В пунктах 12, 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несёт ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Таким образом, в предмет доказывания по данному делу входит:

- факт причинения убытков;

- противоправность действий (бездействия) ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) и наступившими последствиями;

- размер причинённого ущерба.

Из содержания указанных норм следует, что требование о возмещении убытков может быть удовлетворено при наличии совокупности доказательств, подтверждающих условия наступления гражданско-правовой ответственности. При этом неправомерность действий, размер ущерба и причинная связь доказываются истцом, а отсутствие вины - ответчиком.

Истец указывает, что во взыскании убытков не может быть отказано только потому, что суд не смог с точностью определить их размер. Апелляционный суд соглашается с данным доводом, он соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 2929/11.

Согласно указанной правовой позиции объективная сложность доказывания убытков и их размера не должна снижать уровень правовой защищенности участников оборота и являться самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Полный отказ в иске нарушает конституционный принцип справедливости и лишает заявителя возможности восстановления его нарушенных прав. Объективная сложность доказывания убытков и их размера, равно как и причинно-следственной связи между причиненными убытками и принятыми обеспечительными мерами, по делам, связанным с лишением или ограничением корпоративного контроля, не должна снижать уровень правовой защищенности участников гражданский отношений при необоснованном посягательстве на их права.

Суд не может полностью отказать в удовлетворении требования о возмещении убытков, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

Вместе с тем, по мнению апелляционного суда, вышеуказанные положения не означают освобождение истца от обязанности доказать размер убытков или хотя бы обозначить его пределы, и переложения соответствующей обязанности - установить и обосновать на арбитражный суд.

Истец в силу вышеуказанного правила о том. что входит в предмет по настоящему спору, должен указать пределы убытков или хотя бы обосновать из чего они складываются - в таком случае арбитражный суд, не согласившись с размером, доказываемым стороной, сможет указать иной размер.

Однако в ситуации, когда истец не приводит никаких доказательств существования у него реальных расходов, арбитражный суд не может подменить своими действиями процессуальные обязанности сторон и немотивированно указать любой размер убытков.

Как уже было сказано, закон предполагает в целях защиты интересов истца взыскание "необходимых расходов", что соответствует понятию "реальный ущерб".

Однако истец, как было верно указано судом первой инстанции, фактически заявил требование о взыскании упущенной выгоды - той суммы, которую он мог бы получить, сдавая соответствующее имущество в аренду.

Суд первой инстанции верно отказал во взыскании истребуемой суммы.

Перечень конкретных расходов являющихся необходимыми императивно не установлен, однако, апелляционный суд считает, что в указанные расходы могут входить, в частности расходы на охрану товаров, а также меры по предотвращению порчи или уничтожения товаров (например, поддержание специального температурного режима).

Как следует из материалов дела, истцом произведена оценка рыночной величины арендной платы за возмездное пользование площадкой для хранения товароматериальных ценностей общей площадью 200 м2, расположенной по адресу: РСО-Алания, г. Моздок, ул. Промышленная, 1, и получен отчёт оценщика N ОН-41 от 10 апреля 2015 года, в соответствии с которым рыночная величина арендной платы по состоянию на 2014 год составляет 200 030 рублей, на 2013 год - 192 892 рубля, на 2012 год - 179 875 рублей, на 2011 год - 118 561 рубль.

Однако, как установлено апелляционным судом, хранение непринятого истцом товара осуществлялось на собственной площадке, в связи с чем реальные расходы по аренде площадей, на которых хранился спорный товар истцом понесены не были.

Каких-либо доказательств несения истцом расходов, связанных с ответственным хранение товара, как того требуют положения пункта 3 статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации, равно как и доказательств необходимости несения каких-либо расходов для восстановления прав, истцом в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при указанных обстоятельствах у истца отсутствует реальный ущерб, и ответственное хранение товара не привело к умалению его имущественных прав.

Апелляционным судом изучен отчет ОН-41 от 10.04.2014 по оценке рыночной величины арендной платы за возмездное пользование площадкой для хранения товароматериальных ценностей (т.1, л.д. 32).

Как следует из отчета, объектом оценки была рыночная арендная плата - а не реальные расходы.

Из отчета следует, что специалист применял три подхода - затратный подход, подход сравнения предложений по аренде и доходный подход.

При затратном подходе использовалась стоимость восстановления и стоимость замещения, при этом во внимание принимался так же расчет прибыли предпринимателя - однако данная величина не может служить обоснованием "необходимых затрат" и не соответствует понятию реального ущерба. Так же при расчете учитывался коэффициент капитализации, включающий в себя ставку дохода на капитал и норму возврата, учитывающую возмещение первоначально вложенных средств. По мнению апелляционного суда, расчеты, предполагающие получение прибыли, в том числе на возврат вложенных средств, не могут быть использованы для обоснования "необходимых затрат".

При использовании сравнительного подхода специалист производил сравнение предложений по аренде, основываясь на данных о предложении на указанном рынке - при этом необходимые расходы не изучались.

Доходный подход основывается на принципе ожидания и представляет собой процедуру оценки, исходя из того, что величина стоимости непосредственно связана с текущей стоимостью всех будущих чистых доходов, которые принесет объект недвижимости от сдачи в аренду. Указанный подход так же не учитывает реальные затраты.

Таким образом, представленный в материалы дела отчет не может быть использован для обоснования величины необходимых расходов на хранение конкретного имущества.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, из предмета иска и положенных в его основание доказательств следует, что истец, заявляя требование о возмещении платы за пользование площадкой для хранения товароматериальных ценностей общей площадью 200 м2 в период с 14 мая 2011 года по 04 сентября 2014 года, по существу требует возмещения не реально понесённых расходов, а упущенной выгоды, которую он мог бы получить в результате сдачи аренды имущества в период, когда осуществлялось ответственное хранение непринятого товара (с 14 мая 2011 года по 04 сентября 2014 года).

Апелляционный суд вслед за судом первой инстанции принимает во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии со статьями 606, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Согласно статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Имущество внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации согласно статье 4 Федерального закона 06 февраля 1997 г. N 27-ФЗ "О внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации" находится в федеральной собственности и передаётся внутренним войскам в пользование на правах хозяйственного ведения или оперативного управления.

Пунктом 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296).

Виды вещных прав: хозяйственное ведение (статья 294 Гражданского кодекса Российской Федерации) и оперативное управление (статья 296 Гражданского кодекса Российской Федерации), предусматривают сохранение за государством права собственности на передаваемое имущество, а также возможность контроля за их использованием.

Из акта осмотра места хранения от 15 апреля 2012 года и отчёта оценщика следует, что часть площадки для хранения материальных ценностей общей площадью 200 м2, распложённой по адресу: РСО-Алания, г. Моздок, ул. Промышленная, 1, принадлежит Юго-Восточной базе хранения ресурсов (филиал) Федерального казённого учреждения "СевероКавказское окружное управление материально-технического снабжения МВД РФ" на праве оперативного управления.

В силу положений пункта 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казённое предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Пунктом 4 статьи 298 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет для казённых учреждений по отчуждению либо иным способом распоряжению имуществом без согласия собственника имущества.

Исходя из вышеизложенного, учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, получает согласие собственника этого имущества, в том числе в виде задания собственника и определения целей деятельности учреждения, а также назначения переданного в оперативное управление имущества.

В письме Министерства финансов Российской Федерации от 20 июня 2011 года N 02-0306/2736 "О порядке финансового обеспечения оказания федеральными казёнными учреждениями платных услуг" разъяснено, что согласно статьям 298 Гражданского кодекса Российской Федерации и 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации казённое учреждение может осуществлять приносящую доходы деятельность, только если такое право предусмотрено в его учредительном документе. Доходы, полученные от указанной деятельности, поступают в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации.

В соответствии с частью 7 статьи 33 Федерального закона от 08 мая 2010 года N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений" положения абзаца второго пункта 4 статьи 298 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции названного Федерального закона), абзаца четвёртого пункта 3 и пункта 5 статьи 41, абзаца второго пункта 1 статьи 51 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции названного Федерального закона) в части зачисления в федеральный бюджет доходов от оказания федеральными казёнными учреждениями платных услуг и осуществления иной приносящей доход деятельности применяются с 1 января 2012 года.

На основании вышеуказанной нормы с 1 января 2012 года доходы от оказания федеральными казёнными учреждениями платных услуг, использования федерального имущества иной приносящей доход деятельности подлежат зачислению в установленном порядке в федеральный бюджет.

Решение об оказании услуг (выполнении работ) федеральным казённым учреждением на платной основе принимает федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции и полномочия учредителя, путём определения исчерпывающего перечня видов деятельности (в том числе платной), которые федеральное казённое учреждение вправе осуществлять в соответствии с целями, для достижения которых оно создано (пункт 33 Порядка создания, реорганизации, изменения типа и ликвидации федеральных государственных учреждений, а также утверждения уставов федеральных государственных учреждений и внесения в них изменений, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июля 2010 года N 539).

Из устава федерального казённого учреждения "Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (приложение к приказу МВД России от 30 апреля 2012 года N 383) следует, что учредителями учреждения является Российская Федерация (пункт 6 устава); собственником имущества учреждения является Российская Федерация (пункт 7 устава); учреждение может осуществлять приносящую доход деятельность для достижения целей, указанных в уставе, в соответствии с предметом и видами деятельности, определёнными уставом (пункт 13 устава); целями деятельности учреждения являются: централизованное обеспечение материально-техническими средствами, в том числе и в рамках государственного оборонного заказа, приписанных на снабжение подразделений МВД России; приёмка, хранение и содержание установленных запасов материально-технических средств и обеспечение ими приписанных на снабжение подразделений МВД России согласно штатным расписаниям (штатам), табеля и нормам положенности (довольствия); хранение и содержание оперативных запасов материально-технических средств для обеспечения ими снабжаемых подразделений МВД России, привлекаемых к действиям при чрезвычайных ситуациях и вооружённых конфликтах; участие в установленном порядке в работе по формированию и выполнению государственного оборонного заказа МВД России (пункт 24 устава); учреждение вправе осуществлять следующие виды приносящей доход деятельности в рамках законодательства Российской Федерации по договорам с физическими и юридическими лицами, заключёнными а возмездной основе: сдача лома и отходов драгоценных металлов и драгоценных камней, вторичного сырья; реализация высвобождаемого движимого имущества; оказание услуг по размещению в специализированном жилищном фонде, общежитиях, помещениях гостиничного типа, находящихся в оперативном управлении учреждения (пункт 26 устава).

Доказательств того, что истцом либо его правопредшественником было получено согласие собственника на сдачу в аренду федерального имущества, расположенного на режимном объекте, и принадлежащего истцу на праве оперативного управления в материалы дела не представлено. Следовательно, как правомерно указал суд первой инстанции, оснований полгать, что истец располагал возможностью сдавать в аренду спорное имущество, предпринимал для этого какие-либо действия, но в силу определённых причин был лишён такой возможности, у суда не имеется, в связи с чем сделать вывод о наличии на стороне истца упущенной выгоды не представляется возможным.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что нарушения прав истца апелляционным судом не установлено, понесённые им расходы по проведению экспертизы с целью определения рыночной стоимости аренды спорного имущества, не могут быть отнесены на ответчика, поскольку такие расходы вызваны действиями самого истца и не связаны с восстановлением его нарушенных прав.

Ссылка истца на то, что надлежащее хранение спорного товара могло явиться причиной порчи ряда иных товарно-материальных ценностей, которые в это время хранились в складских помещениях с отступлением от норм, определяющих порядок надлежащего хранения отклоняется апелляционным судом, поскольку доказательств порчи иного товара по указанной истцом причине в материалы дела не представлено.

Ссылка истца на дела, рассмотренные Арбитражным судом города Москвы N А40-244516/15-15-2008, NА40-146396/2014 также не принимается апелляционным судом, поскольку в настоящем споре вопрос состоит в доказанности истцом своих требований - и суд первой инстанции пришел к выводу о том, что они не доказаны; в указанных же истцом делах требования подтверждались другими доказательствами. В деле NА40-146396/2014 суд основывался на представленном истцом расчете, а в деле NА40-244516/2015 суд основывался на информации, полученной от Комитета по муниципальной собственности г. Ессентуки. При этом судебные акты не содержат указания на то, что данными документами подтверждался предполагаемый к получению за тот же период размер арендной платы, в отличие от обстоятельств настоящего дела.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы учреждения по оплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей, уплаченных по платежному поручению от 16.05.2016 N 671921 за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на Федеральное казённое учреждение "Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации".

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "29" апреля 2016 года по делу N А74-391/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

О.А. Иванцова О.В. Магда