Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2016 г. N 18АП-6840/16

г. Челябинск

05 июля 2016 г.

Дело N А34-1230/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Бабиной О.Е., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Келлер О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сервис" на определение Арбитражного суда Курганской области от 20.04.2016 по делу N А34-1230/2015 (судья Суханова О.С.).

Общество с ограниченной ответственностью "Сервис" (далее - ООО "Сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском к государственному казенному учреждению "Курганский областной противотуберкулезный диспансер" (далее - ГКУ "КОПТД", ответчик) о взыскании 15 027,14 руб. - долга по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с 25.12.2012 по 31.03.2015 и 1 510,77 руб. - неустойки, предусмотренной ч.14 ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации и начисленной за период с 15.01.2013 по 11.03.2015 (с учетом уточнения исковых требований).

Определением суда от 17.07.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Шмелев Тимур Юрьевич, Курганская область в лице Департамента имущественных и земельных отношений Курганской области (далее - Шмелев Т.Ю., Департамент имущественных и земельных отношений Курганской области, третьи лица).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 15.09.2015 иск удовлетворен в части взыскания с ответчика в пользу истца 4 645,78 руб. основного долга и 825,91 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано, распределены судебные расходы по государственной пошлине.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 18.01.2016 частично удовлетворено заявление истца о возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя, с ответчика в пользу ООО "Сервис" взыскано 11 249,15 руб. издержек.

Истец 29.02.2016 вновь обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ГКУ "КОПТД" судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением заявления о возмещении судебных издержек.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 20.04.2016 производство по заявлению прекращено.

В апелляционной жалобе ООО "Сервис" просит определение суда от 20.04.2016 отменить, ссылаясь на то, что на момент рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, поданного 02.12.2015, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) не действовало.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии судебного акта, а также размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, прекращая производство по заявлению, пришел к выводу, что возмещение судебных расходов в пользу выигравшей в споре стороны возможно только единожды, в связи с их несением при рассмотрении самостоятельного имущественного требования, а не при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов. При этом суд первой инстанции учитывал позицию, изложенную в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2014 N 664-О и от 21.03.2013 N 461-О.

Данные выводы являются верными.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.03.2013 N 461-О, от 20.03.2014 N 664-О, рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия.

Как разъяснено в п. 28 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным ст. 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 154 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам его разрешения выносится определение.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

При таких обстоятельствах производство по заявлению правомерно прекращено судом применительно к ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание, так как момент разъяснения Пленумом Верховного Суда Российской Федерации положений закона, не влияет на вопрос о применении этого закона во времени.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 20.04.2016 по делу N А34-1230/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня вступления в законную силу через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

О.Е. Бабина Е.В. Ширяева