Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2016 г. N 13АП-12093/16

г. Санкт-Петербург

05 июля 2016 г.

Дело N А56-79385/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Баркановой Я.В., Желтянникова В.И.

при ведении протокола судебного заседания: до перерыва: Ткаченко Я.А., после перерыва: Скворцовой В.В.

при участии:

от истца: Викулов А.В. (доверенность от 16.12.2015)

от ответчика: Миронов К.И. (доверенность от 23.03.2016), после перерыва: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12093/2016) ПАО энергетики и электрификации "Ленэнерго" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2016 по делу N А56-79385/2015(судья Соколова Н.Г.), принятое

по иску ООО "ПАКС-Металл"

к ПАО энергетики и электрификации "Ленэнерго"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПАКС-металл" (далее -истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Публичному акционерному обществу энергетики и электрификации "Ленэнерго" (далее - ответчик) о взыскании 211928 руб. 97 коп. задолженности по договору поставки от 12.12.2014 N 14-15651, 4516 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.05.2015 по 19.08.2015, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательств в соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22.

ПАО "Ленэнерго" обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с ООО "ПАКС-металл" 132 291 руб. 84 коп. пеней и 55 121 руб. 60 коп. штрафа за просрочку поставки продукции на основании пунктов 7.1 и 7.2 договора поставки от 12.12.2014 N 14-15651.

Решением от 14.03.2016 с публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Ленэнерго" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПАКС-металл" взыскано 211928 руб. 97 коп. задолженности по оплате поставленной продукции, 4516 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами с 20.08.2015 с непогашенной суммы задолженности по день фактического исполнения обязательств на основании статьи 395 ГК РФ и 7329 руб. расходов по уплате государственной пошлины, с общества с ограниченной ответственностью "ПАКС-металл" в пользу публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Ленэнерго" взыскано 82682 руб. 40 коп. пеней, 55121 руб. 60 коп. штрафа и 4869 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части встречного иска отказано. В результате зачета с публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Ленэнерго" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПАКС-металл" взыскано 81101 руб. 67 коп. задолженности, процентов, государственной пошлины и проценты по день фактического исполнения обязательств на сумму 211928 руб. 97 коп.

В апелляционной жалобе ответчик, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просит решение отменить, принять новый судебный акт, которым встречный иск удовлетворить в полном объеме, отказать в удовлетворении иска ООО "ПАКС-металл" в части взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ, полагая, что взыскание с ООО "ПАКС-металл" пеней и штрафа соответствует условиям договора, а начисление процентов с 01.06.2015 неправомерно. По мнению подателя жалобы, предъявление встречного иска согласуется с гражданско-правовой природой зачета, следовательно, обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее, в данном случае - 18.02.2015. Кроме того, указав на взыскание процентов с 20.08.2015 с непогашенной суммы задолженности по день фактического исполнения обязательства, суд вышел за пределы исковых требований, а также неверно указал сумму для начисления процентов.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 12.12.2014 N 14-15651, согласно которому поставщик обязался поставлять и передавать в течение срока действия договора в собственность покупателя, а покупатель обязался принимать и своевременно оплачивать поставленный товар - шкафы для спецодежды и шкафы для сушки спецодежды.

Согласно пункту 2.1 договора общее количество и развернутая номенклатура отдельных партий продукции оговаривается сторонами в прилагаемой Спецификации (приложение N 1).

В соответствии с пунктом 4.1 договора поставка продукции осуществляется поставщиком в соответствии с Приложением N 2 (График поставки) настоящего договора.

Согласно пункту 5.1 договора общая сумма всех поставок по договору является предельной ценой и не должна превышать 763 144 руб. 96 коп., в том числе НДС. Оплата продукции производится после получения партии продукции грузополучателем/покупателем не позднее 90 календарных дней (пункт 5.2 договора).

Согласно пункту 7.5 договора за нарушение покупателем срока исполнения обязательства по оплате по договору поставщик имеет право начислить покупателю проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1/300 ежедневной ставки рефинансирования ЦБ РФ (ст. 395 ГК РФ), общей срок начисления которых не может превышать трех месяцев со дня нарушения покупателем условий договора.

Как указывает истец, ответчику поставлен товар на общую сумму 763144 руб. 96 коп.

Поскольку оплата товара ответчиком произведена не в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ссылаясь на просрочку ООО "ПАКС-металл" поставки товара, нарушение графика поставки, ответчик обратился в арбитражный суд со встречным иском, начислив предусмотренные пунктами 7.1, 7.2 договора санкции.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение подлежит изменению.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Поскольку доказательства оплаты поставленного товара в полном объеме, отсутствия задолженности ответчиком в материалы дела не представлены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО "ПАКС-металл" в части взыскания 211928 руб. 97 коп. задолженности и 582 руб. 50 коп процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.05.2015 до 31.05.2015, начисленных в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Оснований для взыскания с ответчика процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ после 31.05.2015 у суда первой инстанции не имелось исходя из следующего.

С 01.06.2015 введен в действие пункт 4 статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", далее - Закон N 42-ФЗ), устанавливающий, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 2 статьи 2 Закона N 42-ФЗ положения ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Поскольку пунктом 7.5 договора предусмотрено начисление неустойки за просрочку оплаты поставки, не подлежало удовлетворению требование о взыскании процентов за период после вступления в силу изменений статьи 395 ГК РФ, в том числе требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательств в соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22.

Вопреки доводам подателя жалобы к спорным правоотношениям положения Информационного письма от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" в части определения момента прекращения обязательств зачетом не применимы, поскольку ответчик до обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском не реализовал свое право на зачет встречных однородных требований, а обратился в арбитражный суд со встречным иском, реализация права на подачу которого имеет иную правовую природу и последствия.

Так, согласно ч. 5 ст. 170 АПК РФ резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

При полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Между тем, апелляционный суд соглашается с доводами жалобы относительно необоснованного отказа суда в удовлетворении части встречного иска.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении встречного иска в части взыскания с истца 132291 руб. 84 коп. пеней на основании пункта 7.1 договора, исходил из того, что в данном случае устанавливается двойная мера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Апелляционный суд полагает данный вывод ошибочным.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу положений абзаца 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пункту 7.1 договора за нарушение сроков поставки продукции покупатель вправе требовать от поставщика уплаты пени в размер 0,5 % от стоимости непоставленной продукции за каждый день просрочки, но не более 20% от стоимости продукции по договору. Общий срок начисления указанных пеней не может превышать 3 месяцев со дня нарушения поставщиком условий договора.

В соответствии с пунктом 7.2 договора в случае превышения сроков поставки продукции свыше 30 дней, покупатель вправе требовать от поставщика уплаты, в дополнение к п. 7.1 договора, штрафа в размере 10% от стоимости непоставленной продукции.

В силу пункту 7.3 договора в случае превышения сроков поставки продукции свыше 60 дней покупатель дополнительно к санкциям, оговоренным в п.п..7.1, 7.2 настоящего договора, вправе требовать от поставщика уплаты штрафа в размере 5% от стоимости непоставленной продукции.

Таким образом, из условий указанных пунктов следует, что стороны предусмотрели прогрессивную шкалу штрафных санкций за несоблюдение поставщиком сроков поставки продукции при увеличении периода просрочки.

При таких обстоятельствах, при просрочке поставки товара истцом свыше 30 дней начисление штрафных санкций на основании пунктов 7.1, 7.2 соответствует условиям договора и не противоречит закону.

Учитывая изложенное, встречный иск ответчика о взыскании с истца 132 291 руб. 84 коп. пеней и 55 121 руб. 60 коп. штрафа за просрочку поставки продукции на основании пунктов 7.1 и 7.2 договора подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2016 по делу N А56-79385/2015 изменить.

Взыскать с Публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Ленэнерго" (адрес:196247, г. Санкт-Петербург, пл. Конституции, 1, ОГРН:1027809170300) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПАКС-металл" (адрес:141420, Московская область, г. Химки, микрорайон Сходня, ул. Горная, 21А, ОГРН:1075047012259) 211 928 руб. 97 коп. задолженности, 582 руб. 80 коп. процентов, 7195 руб. 80 коп. расходов по госпошлине по иску.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПАКС-металл" (адрес:141420, Московская область, г. Химки, микрорайон Сходня, ул. Горная, 21А, ОГРН:1075047012259) в пользу Публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Ленэнерго" (адрес:196247, г. Санкт-Петербург, пл. Конституции, 1, ОГРН:1027809170300) 132 291 руб. 84 коп. пеней, 55 121 руб. 60 коп. штрафа, 6622 руб. расходов по госпошлине по иску.

В результате взаимозачета взыскать с Публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Ленэнерго"(адрес:196247, г. Санкт-Петербург, пл. Конституции, 1, ОГРН:1027809170300) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПАКС-металл" (адрес:141420, Московская область, г. Химки, микрорайон Сходня, ул. Горная, 21А, ОГРН:1075047012259) 25 672 руб. 13 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПАКС-металл" (адрес:141420, Московская область, г. Химки, микрорайон Сходня, ул. Горная, 21А, ОГРН:1075047012259) в пользу Публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Ленэнерго" (адрес:196247, г. Санкт-Петербург, пл. Конституции, 1, ОГРН:1027809170300) 2050 руб. 37 коп. расходов по оплате госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Я.В. Барканова В.И. Желтянников