Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2016 г. N 18АП-7077/16

г. Челябинск

04 июля 2016 г.

Дело N А07-15119/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

судей Махровой Н.В., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Спириной О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.04.2016 по делу N А07-15119/2015 (судья Айбасов Р.М.).

Индивидуальный предприниматель Дудин Андрей Владимирович (далее - ИП Дудин А.В., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс" (далее - ООО "Прогресс", ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании основного долга в сумме 84 720 руб., пени в сумме 6 327 руб. 06 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.12.2015 (резолютивная часть объявлена 24.11.2015) исковые требования удовлетворены в полном объеме (т. 1, л.д. 107-111).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-1154/2016 от 25.02.2016 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.12.2015 по делу N А07-15119/2015 оставлено без изменения (т.1, л.д. 137-139).

ИП Дудин А.В. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с ООО "Прогресс" судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 35 000 руб. по делу N А07-15119/2015.

Определением суда от 20.04.2016 заявление ИП Дудина А.В. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

Судом взысканы с ООО "Прогресс" в пользу ИП Дудина А.В. судебные расходы в размере 30 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано (том 2, л.д. 25-31).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Прогресс" обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ООО "Прогресс" просило определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, уменьшив размер взыскиваемых судебных расходов до 25 000 руб. (том 2, л.д. 37-39).

В обоснование доводов податель апелляционной жалобы сослался на разумный предел расходов на оплату услуг представителя по первой инстанции в пределах 15 000 руб., а всего по делу в размере 25 000 руб.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, истцом представлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей истца и ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, 01.07.2015 между ИП Дудиным А.В. (заказчик) и Казанцевым Е.В. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому Исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию Заказчику следующих юридических услуг по вопросу взыскания задолженности с ООО "Прогресс": а) изучение первичной документации по предмету взаимоотношений между Заказчиком и ООО "Прогресс"; б) изучение нормативной базы и судебной практики, обосновывающих право требования Заказчика и вероятность положительного для последнего исхода судебного дела; в) подготовка проекта искового заявления (дополнений к исковому заявлению, возражений на отзыв ответчика) и необходимых копий документов, предусмотренных ст.125, 126 АПК РФ; г) участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Республики Башкортостан по рассмотрению дела по иску индивидуального предпринимателя Дудина Андрея Владимировича к ООО "Прогресс"; д) анализ состоявшегося судебного акта на необходимость его обжалования в вышестоящую инстанцию (Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, Федеральный арбитражный суд Уральского округа).

В соответствии с пунктом 1.2. договора дополнительные услуги, в том числе, обжалование судебного акта в вышестоящие инстанции, представление интересов Заказчика в вышестоящих инстанциях, оказываются Исполнителем Заказчику по отдельному соглашению, заключаемому сторонами в виде дополнительного соглашения к настоящему договору.

Согласно пункту 5.2. договора за услуги, оказываемые Исполнителем в соответствии с пунктом 1.1 договора, Заказчик уплачивает Исполнителю вознаграждение в размере 25000 руб. не позднее трех календарных дней с момента подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг. По договоренности между сторонами возможна частичная или полная предоплата по договору.

Также, 05.02.2016 между ИП Дудиным А.В. (заказчик) и Казанцевым Е.В. (исполнитель) заключено дополнительное соглашение к договору оказания юридических услуг от 01.07.2015.

На основании пункта 1. указанного соглашения Исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию Заказчику следующих юридических услуг по рассмотрению иска Заказчика к ООО "Прогресс" о взыскании задолженности по договору: представление интересов Заказчика при рассмотрении дела N А07-15119/2015 в апелляционной инстанции - Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд; подготовка процессуальных документов, связанных с рассмотрением апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда РБ от 01.12.2015 по делу N А07-15119/2015 и направление их ответчику и в суд в соответствии с действующим арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно пункту 1.3. соглашения стоимость услуг, указанных в п.1 соглашения составляет 10 000 руб. и включает в себя расходы на командировку Исполнителя в г. Челябинск.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: копии договора на оказание юридических услуг от 01.07.2015, копии дополнительного соглашения от 05.02.2016 к договору на оказание юридических услуг от 01.07.2015, копии расходного кассового ордера от 15.12.2015 на сумму 25 000 руб.(т.2, л.д. 152), копии акта-отчета от 20.02.2016 сдачи приемки оказанных юридических услуг по договору от 01.07.2015 и дополнительному соглашению от 05.02.2016, копии расходного кассового ордера N 101 от 20.02.2016 на сумму 10 000 руб. (т.2, л.д. 151-155).

Удовлетворяя заявление ИП Дудина А.В. частично, суд первой инстанции пришел к выводу о чрезмерности заявленных ко взысканию расходов, вследствие чего уменьшил сумму судебных издержек с учетом разумности и справедливости.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

Согласно абзацу первому части 2 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения ходатайства (часть 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

На основании пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией.

Таким образом, судебные издержки, возникшие в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

В Определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - информационное письмо ВАС РФ N 121), лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Удовлетворяя заявленное требование ИП Дудина А.В. частично на сумму 30 000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что затраты на оплату услуг представителя документально подтверждены.

При определении разумности расходов на оплату услуг представителя судом первой инстанции учтены небольшая продолжительность рассмотрения дела, то обстоятельство, что рассматриваемый спор не относился к категории сложных. Также судом принято во внимание то, что количество процессуальных действий, совершенных сторонами, было незначительным.

Вывод суда первой инстанции о документальном подтверждении и разумности судебных издержек в сумме 30 000 руб. основан на полном и всестороннем исследовании фактических обстоятельств дела, соответствует требованиям, содержащимся в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, и является обоснованным.

В подтверждение оказания и оплаты юридических услуг по подготовке заявления в суд и отзыва на апелляционную жалобу, истцом представлены надлежащие доказательства, которые ответчиком в установленном порядке не оспорены и не опровергнуты.

Согласно акту-отчету от 20.02.2016 к договору от 01.07.2015 и дополнительному соглашению от 05.02.2016 следует, что исполнитель оказал, а заказчик принял юридические услуги, оказанные исполнителем в соответствии с договором от 01.07.2015 на оказание юридических услуг и дополнительным соглашением к договору от 05.02.2016.

Из представленных документов и материалов дела усматривается, что представителем Казанцевым Е.В. в рамках заключенного договора и дополнительного соглашения выполнены оговоренные юридические действия, которые сторонами оценены в 35 000 руб.: изучена первичная документация по предмету взаимоотношений между Заказчиком и ООО "Прогресс"; изучена нормативная база и судебная практика, обосновывающие право требования Заказчика и вероятность положительного для последнего исхода судебного дела; подготовлен проект искового заявления и необходимые копии документов, предусмотренных ст. 125, 126 АПК РФ; направлено исковое заявление ответчику и в Арбитражный суд РБ силами и за счет Исполнителя; подготовлен проект ходатайства о представлении подлинников документов, подготовлен проект ходатайства о представлении подлинников документов, ходатайство направлено в Арбитражный суд РБ силами и за счет Исполнителя; подготовлен проект возражений на отзыв ответчика, возражения направлены ответчику и в Арбитражный суд РБ силами и за счет Исполнителя; принято участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Республики Башкортостан по рассмотрению судом первой инстанции дела по иску индивидуального предпринимателя Дудина Андрея Владимировича к ООО "Прогресс"; подготовлен проект заявления о выдаче исполнительного листа по делу, заявление направлено в Арбитражный суд РБ силами и за счет Исполнителя; подготовлено заявление ответчику о представлении апелляционной жалобы и направлено ответчику силами и за счет Исполнителя; подготовлено ходатайство Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд об обязании ответчика направить в адрес истца экземпляр апелляционной жалобы и направлено в суд апелляционной инстанции силами и за счет Исполнителя; подготовлено ходатайство в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд об ознакомлении с апелляционной жалобой ответчика и прилагаемыми документами направить в адрес истца экземпляр апелляционной жалобы и направлено в суд апелляционной инстанции силами и за счет Исполнителя; осуществлен выезд Исполнителя в г.Челябинск для ознакомления с апелляционной жалобой ответчика и прилагаемыми документами силами и за счет Исполнителя; подготовлен отзыв на апелляционную жалобу ответчика, отзыв направлен ответчику и в Арбитражный суд РБ силами и за счет Исполнителя.

Между тем, действующее арбитражное законодательство исходит из соотносимости затрат с объемом защищаемого права. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Судом первой инстанции при уменьшении размера судебных расходов, обоснованно учтено, что рассмотренное дело не относится к категории сложных, и не предполагает повышенных затрат времени на подготовку материалов и обоснование правовой позиции.

При изложенных обстоятельствах, исходя из реальности оказанной юридической помощи, с учетом объема письменных документов, составленных и подготовленных представителем, сложности дела и наличия значительной судебной практики по данной категории дел, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что размер затребованной суммы явно превышает разумные пределы, снизив их до 30 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда от 20.04.2016 и удовлетворения апелляционной жалобы.

Размер взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворен судом первой инстанции с учетом соразмерности судебных расходов.

При этом подлежит отклонению изложенный в апелляционной жалобе довод заявителя о чрезмерности таких расходов.

Оценка разумности понесенных истцом судебных расходов произведена судом первой инстанции в пределах полномочий, предоставленных суду частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и должным образом аргументирована, в связи с чем оснований для ее переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Изложенные в апелляционной жалобе возражения ответчика в этой части подлежат отклонению, как не основанные на материалах дела.

Таким образом, судом первой инстанции вопрос о возмещении судебных расходов разрешен по итогам всестороннего исследования представленных доказательств и при правильном применении норм права.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.04.2016 по делу N А07-15119/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Е. Бабина

Судьи

Н.В. Махрова О.Б. Фотина