Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2016 г. N 20АП-2951/16

г. Тула

5 июля 2016 г.

Дело N А09-7960/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05.07.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.07.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Дайнеко М.М. и Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филимоновой Е.Е., в отсутствие представителей истца - общества с ограниченной ответственностью "Спецстройснаб" (г. Брянск, ОГРН 1023201068098, ИНН 3232029750) и ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Молодость" (г. Брянск, ОГРН 1023202740923, ИНН 3201000729), уведомленных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецстройснаб" на определение Арбитражного суда Брянской области от 02.03.2016 о взыскании (распределении) судебных расходов по делу N А09-7960/2015 (судья Земченкова Г.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Спецстройснаб" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Молодость" (далее - ответчик) о взыскании 228 271 рубля задолженности за выполненные работы по договору подряда от 09.06.2014.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 15.10.2015 по делу N А09-7960/2015 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2015 решение Арбитражного суда Брянской области от 15.10.2015 оставлено без изменения.

В связи с этим ООО "Молодость" обратилось с заявлением о взыскании с ООО "Спецстройснаб" 150 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 02.03.2016 заявление общества удовлетворено в части взыскания расходов по оплате услуг представителя в сумме 109 000 рублей.

Не согласившись с определением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на чрезмерность заявленных ко взысканию судебных расходов.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Из содержания статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

В силу пункта 11 постановления от 21.01.2016 N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. Конституционный Суд указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Истцом заявлено о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 150 000 рублей.

В подтверждение произведенных расходов на юридические услуги заявитель представил в договор на оказании юридических услуг от 22.06.2015, распоряжение N 17-Ю, приказ (распоряжение) о переводе работника на другую работу 05.11.2007 N 26, информационное письмо от 22.10.2004 N 2481, приложение к информационному письму от 22.10.2004 N 2481, отчет о проделанной работе в рамках договора на оказание юридических услуг б/н от 22.06.2015, акт от 15.10.2015 N 00029, акт от 28.12.2015 N 00034, платежное поручение от 12.01.2016 N 18.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "ДеМаКра" (исполнитель) и ООО "Молодость" (заказчик) был заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику квалифицированную юридическую помощь по представлению интересов заказчика в арбитражном процессе, предметом которого является предъявленное к заказчику со стороны ООО "Спецстройснаб" требование о взыскании 228 271 рубля задолженности за выполненные работы по договору подряда от 09.06.2014 и судебных расходов по делу.

Согласно разделу 4 договора стороны согласовали общую стоимость услуг в сумме 300 000 рублей. За предоставление интересов заказчика в суде первой инстанции (Арбитражный суд Брянской области) заказчик уплачивает исполнителю денежную сумму в размере 100 000 рублей. За предоставление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции (Двадцатый арбитражный апелляционный суд) заказчик уплачивает исполнителю денежную сумму в размере 50 000 рублей. За предоставление интересов заказчика в суде кассационной инстанции (ФАС ЦО) заказчик уплачивает исполнителю денежную сумму в размере 50 000 рублей. За предоставление интересов заказчика в Высшем Арбитражном Суде РФ (надзорной инстанции) заказчик уплачивает исполнителю денежную сумму в размере 100 000 рублей.

В отчете о проделанной работе от 28.12.2015 ООО "ДеМаКра" указывает, что

1. по предоставлению интересов заказчика в Арбитражном суде Брянской области:

- проработана правовая позиция заказчика по представленным заказчиком документам;

- проанализирована практика;

- проведены консультации с заказчиком;

- проведены консультации с представителями юридических фирм и адвокатов;

- подготовлены и представлены в Арбитражный суд Брянской области следующие процессуальные документы: отзыв на исковое заявление, дополнение к отзыву, возражение на ходатайство о проведении экспертизы, возражения на пояснения истца по делу, представлена в суд подобранная судебная практика, осуществлено представительство интересов заказчика в арбитражных процессах, состоявшихся 21.07.2015, 20.08.2015, 23.09.2015, 25.09.2015, 12.10.2015.

2. по предоставлению интересов заказчика в Двадцатом арбитражном апелляционном суде:

- проработана правовая позиция заказчика по поступившей апелляционной жалобе ответчика на решение Арбитражного суда Брянской области от 15.10.2015;

- проанализирована судебная практика, на которую ссылается истец в апелляционной жалобе;

- проведены консультации с заказчиком;

- подготовлен и представлен в суд отзыв на апелляционную жалобу ответчика от 07.12.2015 в объеме 5 листов, в том числе с возражениями о проведении экспертизы;

- осуществлено представительство интересов заказчика в Двадцатом арбитражном апелляционном суде г. Тула, при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика 21.12.2015.

В соответствии с актом от 15.10.2015 N 00029 заказчик ООО "Молодость" оказало юридические услуги по договору от 22.06.2015 в первой судебной инстанции на сумму 100 000 рублей, по акту от 28.12.2015 N 00034 во второй судебной инстанции на сумму 50 000 рублей.

Платежным поручением от 12.01.2016 N 18 ООО "Молодость" перечислило ООО "ДеМаКра" 150 000 рублей в счет оплаты по договору от 22.06.2015.

Согласно части статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 отчета о проделанной работе от 28.12.2015 заявитель указывает, что проработана правовая позиция заказчика по представленным заказчиком документам, проанализирована практика, проведены консультации с представителями юридических фирм и адвокатами.

Проанализировав пункт 1 отчета о проделанной работе от 28.12.2015, суд указал, что оказанные услуги не относятся к судебным в смысле статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не подлежат возмещению за счет проигравшей стороны.

Принимая во внимание изложенное, учитывая категорию и сложность данного спора, исходя из реальности расходов, разумности и конкретных обстоятельств, соотносимых с объектом судебной защиты, количества судебных заседаний, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, с учетом Рекомендаций по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, с учетом возражений ответчика о чрезмерности понесенных заявителем расходов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что разумные пределы расходов на оплату услуг представителя в данном случае составляют 109 000 рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом был подан иск к ООО "Молодость" 26.06.2015, в то время как договор на оказание юридических услуг был заключен 22.06.2015, в связи с чем данный договор не должен рассматриваться как доказательство, является несостоятельным.

Как установлено судом, исковое заявление датировано 08.06.2015 и поступило в адрес ответчика 15.06.2015. В свою очередь договор на оказание юридических услуг между ООО "Молодость" и ООО "ДеМаКра" был заключен 22.06.2016, т. е. уже после поступления в его адрес искового заявления истца.

При этом действующее законодательство не ставит возникновение у ответчика права на защиту в зависимость от даты вынесения судом определения о принятии искового заявления.

В данном случае по факту получения искового заявления ответчик обратился за квалифицированной юридической помощью, которая и была оказана в рамках рассмотрения дела.

Кроме того предмет договора от 22.06.2015 позволяет достаточно полно и четко определить действительную волю сторон, как то: "Заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику квалифицированную юридическую помощь по представлению интересов заказчика в арбитражном процессе, предметом которого является предъявленное к заказчику со стороны ООО "Спецстройснаб" требование о взыскании 228 271 рублей задолженности за выполненные работы по договору подряда б/н от 09.06.2014 и судебных расходов по делу", т. е. требования возникли из процессуального документа, которое поступило в адрес ответчика.

Ссылка жалобы на то, что суд не имел права самостоятельно пересчитывать стоимость оказанных исполнителем услуг, отклоняется судом, как основанная на неправильном толковании норм процессуального права.

Также не может быть принят во внимание судом довод жалобы о том, что ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что Качанов Г.А. представлял интересы ООО "ДеМаКра" в рамках договора от 22.06.2015.

В соответствии с абзацем 1 пункта 2 договора на оказание юридических услуг от 22.06.2015 исполнитель (ООО "ДеМаКра") обязуется назначить внутренним распоряжением необходимое количество ответственных сотрудников, которые будут представлять интересы заказчика на всех стадиях арбитражного процесса.

Распоряжением ООО "ДеМаКра" от 22.06.2015 N 17-Ю ответственным за исполнение договора назначен начальник юридического отдела Качанов Г.А. Данное распоряжение, как и приказ о приеме на работу Качанова Г.А., были представлены в судебное заседание.

При этом ссылка жалобы на отсутствие в доверенности Качанова Г.А. указания на договор от 22.06.2015 отклоняется судом, поскольку данное обстоятельство не опровергает факт оказания представителем услуг.

Довод жалобы об отсутствии доказательств оплаты Качанову Г.А. вознаграждения в сумме 150 000 рублей является несостоятельным, поскольку в данном случае договор об оказании юридических услуг был заключен с ООО "ДеМаКра", а не с его сотрудником.

Иных аргументированных доводов, способных повлечь за собой отмену судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, частью 5 статьи 188, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 02.03.2016 по делу N А09-7960/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Тимашкова

Судьи

М.М. Дайнеко М.В. Токарева