Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2016 г. N 11АП-7713/16

г. Самара

04 июля 2016 г.

Дело N А55-29945/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июля 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Балакиревой Е.М., Пышкиной Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В.,

с участием в судебном заседании:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика - представитель Чекмарева Я.М., доверенность от 01.02.16.

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 июня 2016 года в зале N 6 апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "СервисСтрой" и общества с ограниченной ответственностью "АрсеналСтрой"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 18 апреля 2016 года по делу N А55-29945/2015 (судья Каленникова О.Н.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "СервисСтрой" (ОГРН 1126445000384, ИНН 6445012202), Саратовская область, г. Пугачев,

к обществу с ограниченной ответственностью "АрсеналСтрой" (ОГРН 1116318003845, ИНН 6318193517), г.Самара,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СервисСтрой" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "АрсеналСтрой" 1 477 918 руб., том числе: 555 400 руб. - задолженность по договору аренды N 5А от 13.06.2013, 927 518 руб. - пени.

Также истец просил взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АрсеналСтрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СервисСтрой" судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 19 650 руб. (с учетом частичного отказа от иска, принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда от 19.02.2016).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18 апреля 2016 года по делу N А55-29945/2015 исковые требования удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью "АрсеналСтрой" взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью "СервисСтрой" 555 400 руб. - задолженность по договору аренды спецтехники с оператором N 5А от 13.06.2013, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 361 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований и заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

С общества с ограниченной ответственностью "АрсеналСтрой" взыскана в доход бюджета Российской Федерации государственная пошлина в сумме 10 423 руб.

С общества с ограниченной ответственностью "СервисСтрой" взыскана в доход бюджета Российской Федерации государственная пошлина в сумме 17 406 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СервисСтрой" и ООО "АрсеналСтрой" обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых считают принятое решение незаконным и необоснованным.

При этом в жалобах заявители указали, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "АрсеналСтрой" апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Возражал против доводов второй жалобы.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя ответчика, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, 13 июня 2013 года между ООО "СервисСтрой", и ООО "АрсеналСтрой", был заключен договор N 5А аренды техники с оператором.

На основании указанного договора Арендодатель - ООО "СервисСтрой" предоставляет Арендатору - ООО "АрсеналСтрой" за плату во временное владение и пользование технику, указанную в спецификации, со специалистом по управлению техники (оператором).

В соответствии с п. 1.2. указанного договора срок аренды техники исчисляется в часах работы. При этом минимальное количество часов работы техники не может составлять менее 8 часов.

В соответствии с п.2.3. указанного договора фактическое количество отработанных часов уточняется и указывается в акте оказания услуг. В соответствии с спецификацией N 1 от 13.06.2013 и актом приема-передачи N 1 от 17.06.2013 истец -ООО "СервисСтрой" передал в аренду экскаватор HITACHI EX -200 с оператором.

В соответствии с спецификацией N 2 от 13.06.2013 г. и актом приема-передачи N 2 от 12.07.2013 истец - ООО "СервисСтрой" передал в аренду бульдозер KOMATSU D85 с оператором.

В соответствии с спецификацией N 3 от 13.06.2013 и актом приема-передачи N 3 от 02.07.2013 г. истец - ООО "СервисСтрой" передал в аренду трактор гусеничный с бульдозерным оборудованием Т10.000 с оператором.

Истец указал, что свои обязательства, предусмотренные договором аренды техники с оператором N 5А от 13.06.2013, выполнил. Никаких претензий, связанных с передачей указанной техники и исполнением условий договора аренды от Арендатора - ООО "АрсеналСтрой", не имелось.

В соответствии с п.2.1. договора аренды расчет за аренду производится авансовым платежом из расчета 10 (десяти) рабочих дней при 8 (восьми) часовой машино-смене в соответствии с согласованными Сторонами тарифами(спецификации N 1,2. 3 к Договору).

В соответствии с п.2.3 указанного договора фактическое количество отработанных часов уточняется и указывается в акте оказания услуг. В соответствии с п.2.4 указанного Договора окончательный расчет производится не позднее 5-ти банковских дней с момента выставления счета.

В соответствии с п.3.3.2 Арендатор обязан своевременно вносить оплату за аренду техники.

Истец полагает, что предоставление услуг по аренде техники, предусмотренных договором аренды техники с оператором N 5А от 13.06.2013, подтверждено справками, актами и счетами - фактурами, выставленными за заявленный период.

В соответствии с договором аренды техники с оператором N 5 А от 13.06.2013 истец - ООО "СервисСтрой" предоставил услуги, принятые ответчиком -ООО "АрсеналСтрой" на сумму 4 535 400 рублей.

В период действия указанного договора аренды техники с оператором N 5А от 13.06.2013 года Арендатор- ООО "АрсеналСтрой" произвел частичную оплату на общую сумму 3 980 000 руб.

Однако до настоящего времени, в нарушение условий договора ответчик не выполнил обязательство по оплате в сумме 555 400 руб. Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции в силу норм статей 309, 310, 632, 634, 635 Гражданского кодекса Российской Федерации, обосновано частично удовлетворил заявленные исковые требования по следующим основаниям.

При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика о том, что спорный договор является договором оказания услуг, поскольку анализ условий договора и его название - договор аренды техники с оператором позволяют отнести его к договорам аренды транспортного средства с экипажем, отношения по которым урегулированы параграфом 3 "Аренда транспортных средств" Главы 34 "Аренда" Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанным договором ответчик - ООО"АрсеналСтрой" является Арендатором, а ООО "СервисСтрой" является Арендодателем.

Довод ответчика, что отсутствие в материалах дела путевых листов является основанием о невозможности определения факта предоставления услуг по аренде техники необоснован и опровергается материалами дела.

Как пояснил истец, путевые листы по форме ЭСМ-2 заполнялись машинистами в двух экземплярах. Один экземпляр путевого листа передавался представителю ООО "АрсеналСтрой", другой передавался представителю ООО "СервисСтрой". Дополнительно составлялась утвержденная и подписанная сторонами справка по форме ЭСМ-7, в которой указывалось количество машино-часов. Стороны составляли и подписывали акты выполнения услуг с точным указанием машино-часов и стоимостью услуг по аренде в соответствии с договором. Арендодатель предъявлял к оплате соответствующие счета - фактуры установленной формы. Все вышеуказанные документы имеются в материалах дела.

ООО "СервисСтрой" предоставил путевые листы по форме ЭСМ-2, подписанные производителями работ ООО "АрсеналСтрой".

ООО "АрсеналСтрой" до рассмотрения искового заявления ООО "СервисСтрой" о взыскании задолженности по договору аренды техники не имел претензий к оформлению соответствующей документации.

Требований от ООО "АрсеналСтрой" о предоставлении путевых листов или иной документации, связанной с исполнением указанного договора не имелось.

Ответчик признавал выполненными услуги, учитывал в своей отчетности и производил соответствующие оплаты, путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "СервисСтрой" на основании указанных путевых листов и актов выполненных работ сторонами. Большая часть стоимости оказанных истцом услуг ответчиком оплачена.

Поэтому в части взыскания основного долга суд первой инстанции правомерно посчитал требования истца подтвержденными документально, законными в размере 555 400 руб.

Истцом, помимо требования о взыскании основного долга, заявлена сумма 927 518 руб. 00 копеек - пени за неуплату арендных платежей в соответствии с пунктом 4.5 Договора N 5А от 13.06.2013.

Истец указал, что последней датой оплаты за предоставленные по договору аренды услуги, является 31.12.2014. Таким образом, за период с 31.12.2014 по 01.12.2015 истец начислил ответчику пени в сумме 927 518 руб.

Однако, пунктом 4.5. Договора предусмотрено, что за неуплату "Арендатором" платежей в сроки, установленные разделом 2 настоящего Договора, "Арендатор" уплачивает "Арендодателю" пеню в размере 0,1 % (ноль целых пять десятых процента) просроченной суммы за каждый день просрочки".

Суд соглашается с возражением ответчика, указавшего, что истец насчитал пеню из расчета 0,5 %, однако в договоре содержится опечатка, и сумма пени, указанная цифрами, не совпадает с суммой пени, указанной прописью, а истец не обосновал то, по каким причинам им отдан приоритет сумме, указанной прописью.

Таким образом со ссылками на нормы статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции верно пришел к выводу, что условие о неустойке несогласованным, в связи с чем отсутствуют правовые основания для ее взыскания и удовлетворения иска в указанной части.

Следовательно, обоснованны доводы ответчика относительно того, что такая опечатка является существенной, а указание на размер ответственности - неопределенным, поскольку установить действительную волю соответствующего субъекта гражданского оборота не представляется возможным.

В соответствии со статьями 101, 110, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно распределил судебные расходы и расходы на оплату услуг представителя.

Доводы заявителей жалоб несостоятельны и опровергаются представленными доказательствами по делу.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционных жалоб заявители не представили, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 18 апреля 2016 года по делу N А55-29945/2015, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 18 апреля 2016 года по делу N А55-29945/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "СервисСтрой" и общества с ограниченной ответственностью "АрсеналСтрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Е.М. Балакирева Н.Ю. Пышкина