Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2016 г. N 10АП-8284/16

г. Москва

05 июля 2016 г.

Дело N А41-8102/16

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Закутской С.А.,

судей Мизяк В.П., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Союз-Московский": представитель не явился, извещен;

от ответчика - Администрации Ленинского муниципального района Московской области: представитель не явился, извещен;

от третьего лица - Министерства строительного комплекса Московской области: представитель не явился,извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Ленинского муниципального района Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 26 апреля 2016 года по делу N А41-8102/16, принятое судьей Жиляевым С.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Союз-Московский" к Администрации Ленинского муниципального района Московской области, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства строительного комплекса Московской области, о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Союз-Московский" (далее - ООО "УК "Союз-Московский", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации Ленинского муниципального района Московской области (далее - ответчик), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства строительного комплекса Московской области, о взыскании задолженности в размере 519 657 руб. 42 коп., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 апреля 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация Ленинского муниципального района Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о движении апелляционной жалобы на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ООО "УК "Союз-Московский", являясь управляющей компанией многоквартирных домов по ул. Солнечная, в том числе д.11, в котором находится нежилое помещение, принадлежащее Администрации Ленинского муниципального района Московской области, в период с декабря 2013 года по декабрь 2015 года оказало последнему услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Ответчик фактически оказанные ему услуги не оплатил, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, исходил из того, что задолженность, как и период ее образования, подтверждены материалами дела, доказательств оплаты оказанных услуг за заявленный период ответчиком не представлено, при этом Администрация Ленинского муниципального района как собственник помещения в силу ст. 210 ГК РФ несет обязанность по оплате коммунальных услуг.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая решение суда первой инстанции, указал, что помещение 3Н в доме 11 по ул. Солнечной г. Московский фактически является свободным, при этом возмещение расходов управляющей организации по содержанию временно свободных муниципальных помещений производится в соответствии с Порядком финансирования расходных обязательств Ленинского муниципального района Московской области на возмещение расходов Управляющим организациям по содержанию временно свободных муниципальных жилых помещений и коммунальные услуги, утвержденным Постановлением главы администрации Ленинского муниципального района Московской области от 11.10.2010 N 178.

Заявитель считает, что истец не представил в полном объеме пакет документов, необходимый для заключения с администрацией Ленинского муниципального района договора о порядке расчетов за содержание и предоставление коммунальных услуг за нежилое помещение, как того требует вышеуказанный Порядок, в связи с чем оплата жилищно-коммунальных услуг за нежилое помещение не может быть произведена.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является неосновательное обогащение, которое приводит к возникновению отдельной разновидности внедоговорного обязательства, регулируемого нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из положений части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из смысла вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Целью обязательств из неосновательного обогащения является восстановление имущественной сферы потерпевшего путем возврата неосновательно полученного или сбереженного за счет него другим лицом (приобретателем) имущества.

Истец должен доказать, что за его счет со стороны ответчика имеет место сбережение денежных средств без должного правового обоснования.

Пунктом 6 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.

В силу части 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений, и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

/Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом с элементами озеленения и благоустройства.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Аналогичное требование закреплено в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Исходя из содержания статей 37, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, издержки по содержанию общего имущества относятся как на собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования.

Действующее законодательство не устанавливает взаимосвязь личного пользования собственником общего имущества многоквартирного дома отдельными взятыми объектами общего имущества и обязанностью несения бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.

Приведенные нормы права не содержат указания на самостоятельные действия по обслуживанию, ремонту, содержанию общего имущества, а предусматривают участие в расходах на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Следовательно, в издержках по содержанию общего имущества многоквартирного дома обязаны участвовать как собственники расположенных в данном доме квартир, так и собственники нежилых помещений, при этом отсутствие фактического пользования общим имуществом не является основанием для освобождения собственника от участия в расходах по его содержанию.

Отсутствие договорных обязательств не является основанием для освобождения собственника помещений в многоквартирном доме от несения расходов по содержанию общего имущества (статьи 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ответчик является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Московский, ул. Солнечная, д.11, кв.3Н.

В микрорайоне "Град-Московский" г. Москва, г. Московский, в соответствии со ст. 136, 139 ЖК РФ было создано товарищество собственников жилья "Град Московский - 3".

Руководствуясь предоставленными жилищным законодательством правами члена ТСЖ на общем собрании, проведенном 15 октября 2009 года, были приняты решения: 1) выбрать в качестве управляющей организации ООО "УК "Союз-Московский"; 2) утвердить условия договора на управление, содержание и ремонт многоквартирных домов, между ТСЖ и ООО "УК "Союз-Московский" согласно проекту указанного договора.

Кроме того, на общем собрании был определен состав основных и дополнительных услуг, оказываемых Управляющей компанией, и установлены размеры обязательных платежей за услуги и работы по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, за дополнительные услуги, а также порядок их внесения.

В соответствии с Протоколом N 2 общего собрания членов ТСЖ "Град-Московский - 3" ООО "УК "Союз-Московский" переданы полномочия по управлению многоквартирными домами, в том числе по ул. Солнечная, д.11, что подтверждается Выпиской из Протокола N 2 ТСЖ "Град-Московский - 3".

В период с декабря 2013 года по декабрь 2015 года ООО "УК "Союз-Московский" оказало услуги по обслуживанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по вышеуказанному адресу, что подтверждается имеющимися в материалах дела счетами.

Ответчиком оплата услуг по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома по вышеуказанному адресу не производилась, в результате чего у него перед истцом образовалась задолженность в общей сумме 519 657 руб. 42 коп.

В отсутствие договорных отношений между сторонами указанная задолженность квалифицируется как неосновательное обогащение.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении требований истца, поскольку ответчик оказанные услуги не оплатил, доказательств погашения задолженности не представил, при этом пользовался услугами истца в отсутствие заключенного между сторонами спора договора.

Довод ответчика о том, что возмещение расходов управляющей организации по содержанию временно свободных муниципальных помещений производится в соответствии с Порядком финансирования расходных обязательств, при этом истцом не представлен в полном объеме пакет документов, необходимый для заключения договора о порядке расчетов, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный.

Ответчик в соответствии с вышеуказанными нормами обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Кроме того, в материалах дела имеются доказательства неоднократного обращения истца к ответчику с требованием погасить задолженность с приложением счетов-фактур, актов об оказании услуг, квитанций и актов сверок.

Какие именно документы не представлены истцом для возмещения коммунальных расходов ответчик не указывает.

Таким образом, арбитражный суд пришел к выводу, что наличие либо отсутствие договора, заключенного между истцом и ответчиком, не освобождает ответчика от оплаты фактически оказанных услуг.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, поэтому не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции при вынесении оспариваемого решения выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, ч.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 апреля 2016 года по делу N А41-8102/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

С.А. Закутская

Судьи

В.П. Мизяк Н.Н. Катькина