Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2016 г. N 07АП-4805/16

г. Томск

05 июля 2016 г.

Дело N А27-20542/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июля 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шатохиной Е.Г.,

судей: Павловой Ю.И., Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Винник А.С.,

при участии в судебном заседании:

от истца: лично, свидетельство о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, паспорт; Фотина И.В. по доверенности N 1/2016 от 11.01.2016 (сроком по 10.01.2017), паспорт;

от ответчика: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Санаторий ТАНАЙ" (рег. N 07АП-4805/2016) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 06 апреля 2016 года (судья Андуганова О.С.) по делу N А27-20542/2015

по иску индивидуального предпринимателя Свирепова Владимира Евгеньевича (ОГРНИП 312420535900028, ИНН 420537500202), г. Кемерово

к обществу с ограниченной ответственностью "Санаторий ТАНАЙ" (ОГРН 1094240000051, ИНН 4240010070), Промышленновский район

о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Свирепов Владимир Евгеньевич (далее - ИП Свирепов В.Е., истец) обратился 19.10.2015 в Арбитражный суд Кемеровской области к обществу с ограниченной ответственностью "Санаторий Танай" (далее - ООО "Санаторий Танай", ответчик) с иском о взыскании 89 250 рублей долга,, 2 288, 84 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами (в редакции поступившего в материалы дела дополнения к исковому заявлению, поступившему в материалы дела 24.11.2015года).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате выполненных работ по договору подряда N 014 от 25.11.2014.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 89 250 рублей долга, 4 249,63 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 06.04.2016 (резолютивная часть объявлена 30.03.2016) иск удовлетворен. С ООО "Санаторий Танай" в пользу ИП Свирепова В.Е. взыскано 89 250,00 рублей долга, 4 249,63 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 3 607 рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску, всего 97 106,63 рублей.

ООО "Санаторий Танай" не согласилось с решением Арбитражного суда Кемеровской области от 06.04.2016, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на отсутствие у истца исполнительской документации по монтажу ПЛЭНов; не осуществление приемки в эксплуатацию ПЛЭНов до подключения к электросети; включая приемку скрытых работ с оформлением всех необходимых актов СНиП 3.05.06-85 "Электротехнические устройства", с проверкой соответствия требованиям проекта, а при его отсутствии требованиям нормативно - технических документов (Правил устройства электроустановок, Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, инструкциями завода изготовителей); не осуществление приемо-сдаточных испытаний и измерений в электротехнической лаборатории, зарегистрированной в Ростехнадзоре с получением протоколов испытаний и измерений, с заключением о пригодности вновь смонтированного электрооборудования ПЛЭН к эксплуатации.

Также заявитель отмечет, что 02.01.2015 в шале, в котором подрядчик проводил работы по монтажу и пуско-наладке ПЛЭНов произошел пожар, причиной которого, по мнению подателя жалобы, явилось некачественное выполнение работ подрядчиком.

Кроме того, заявитель полагает не соответствующим действительности довод истца об отсутствии мотивированного отказа от подписания акта приема-передачи выполненных работ.

Заявитель ссылается на не разрешение судом первой инстанции ходатайства ответчика о проведении судебной экспертизы, в связи с чем полагает выводы суда, изложенные в решении, преждевременными.

ИП Свирепов В.Е. представил в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возражения на апелляционную жалобу, в которых просит оставить решение суда от 06.04.2016 без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на уклонение ответчика от приемки выполненных работ.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возвражений на нее, заслушав истца и его представителя, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 06.04.2016, арбитражный суд апелляционной инстанции установил.

25.11.2014 между ИП Свиреповым В.Е. (подрядчиком) и ООО "Санаторий Танай" (заказчиком) заключен договор подряда N 014, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по монтажу (установке) пленочной системы инфракрасного отопления, по адресу: Кемеровская область, Промышленновский район, с. Ваганово, ул. Центральная, 20: отапливаемая площадь коттеджа N 1: 86,5 кв.м. Отапливаемая площадь коттеджа N 1: 86,5 кв. м.; Отапливаемая площадь коттеджа N 1: 86,5 кв. м. Общая отапливаемая площадь помещений:259,5 кв. м., а заказчик обязуется принять и оплатить работы, указанные в пункте 1.1 договора в размере и сроки, установленные настоящим договором.

Согласно раздела 2 договора подрядчик обязан: произвести монтаж пленочной системы инфракрасного отопления, пуско-наладку системы в течение срока, указанного в п. 4.1 договора (пункт 2.1.1.); сдать выполненные работы заказчику по акту приема - передачи в течение двух дней после окончания монтажных работ (пункт 2.1.2.); выполнить работу с надлежащим качеством из материалов, поставленных заказчику (пункт 2.1.3.);

Заказчик обязан: принять и оплатить работы в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 2.2.1.); в течение двух дней после получения от подрядчика извещения об окончании работ, либо по истечении срока, указанного в п. 4.1 настоящего договора осмотреть и принять результат работ (пункт 2.2.2.); оплатить работу по цене, в порядке и сроки, указанные в п. 3.2 договора (пункт 2.2.3.).

Стоимость работ по договору составляет 389 250 рублей (пункт 3.1 договора).

Порядок оплаты установлен пунктом 3.2 договора (в редакции протокола разногласий к договору подряда N 014 от 25.11.2014года) - заказчик в течение пяти банковских дней с момента подписания настоящего договора оплачивает подрядчику 80% стоимости договора в размере 311 400 рублей; - оставшиеся 20% заказчик оплачивает в течение 2 (двух) банковских дней после подписания сторонами акта приема - передачи выполненных работ. Оплата производится путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет подрядчика. По соглашению сторон возможен иной порядок расчетов, не запрещенный действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 5.1 договора подрядчик уведомляет заказчика об окончании работ и готовности их передачи по акту приема выполненных работ.

Заказчик в течение 2 дней с момента получения уведомления обязан прибыть по адресу, указанному в п. 1.1 настоящего договора и принять результат выполненных работ путем подписания акта выполненных работ или предоставить подрядчику мотивированный отказ от его подписания (пункт 5.2 договора).

В случае если заказчик в течение срока, установленного п. 5.2 настоящего договора, не подписал акт выполненных работ, и не предоставил мотивированный отказ от его подписания, акт выполненных работ подписывается подрядчиком в одностороннем порядке, а работы считаются принятыми (пункт 5.4 договора).

По платежному поручению N 6903 от 08.12.2014 ООО "Санаторий Танай" перечислило на расчетный счет истца предоплату в размере 300 000 рублей.

По результатам выполнения работ ИП Свирепов В.Е. составил акт приема-передачи выполненных работ от 28.12.2014 на сумму 389 250 рублей, который направил ответчику.

Поскольку ответчик выполненные работы в установленные договором сроки не принял и не оплатил, ИП Свирепов В.Е. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из доказанности факта выполнения истцом работ, непредставления доказательств их оплаты.

Судом апелляционной инстанции оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не установлено.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ и их стоимость.

На основании статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В подтверждение факта выполнения работ ИП Свиреповым В.Е. представлен в материалы дела подписанный в одностороннем порядке акт приема-передачи выполненных работ на сумму 389 250 рублей.

Указанный акт направлен в адрес заказчика с уведомлением, что подтверждено почтовой квитанцией от 25.08.2015 N 01040 с описью вложения, а также с повторным уведомлением, о чем свидетельствует почтовая квитанция от 10.09.2015 N 00246 с описью вложения.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Возражая против подписания актов приемки выполненных работ, ООО "Санаторий Танай" ссылается на ненадлежащее качество выполненных работ, что привело к возникновению 02.01.2015 пожара в строящемся шале N 8.

Вместе с тем, оценив содержание постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.08.2015, от 30.10.2015, от 31.12.2015, от 30.01.2016, заключения экспертов N 89-15, технического заключения N 176-15 от 02.07.2015, суд апелляционной инстанции считает, что изложенные в них обстоятельства, не могут являться достаточными для отказа от оплаты результата работ, поскольку не подтверждают утверждение ответчика о том, что пожар мог возникнуть из - за некачественного выполнения Свиреповым В.Е. работ по монтажу ПЛЭНов.

Кроме того, ответчик не опроверг утверждение истца о том, что установка и монтаж ПЛЭНов в шале N 8 не являлось предметом договора подряда N 014 от 25.11.2014, работы в указанном шале N 8 выполнялись в рамках договора подряда N 013 от 25.11.2014.

Иных доказательств ненадлежащего качества выполнения истцом работ ответчик в материала дела не представил, о проведении судебной экспертизы не ходатайствовал.

Утверждение ответчика о необоснованном отказе судом первой инстанции в проведении судебной экспертизы судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку доказательств заявления данного ходатайства в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в материалах дела не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем качестве выполненных работ подлежат отклонению за необоснованностью.

Также подлежат отклонению как противоречащие материалам дела доводы апелляционной жалобы об отсутствии у истца исполнительской документации по монтажу ПЛЭНов. Проектная документация, фото скрытых работ, сертификаты ПЛЭНов, сертификаты на кабель, техническая документация и договоры на приобретение ПЛЭНов, рабочий проект были представлены в материалы дела и направлены Свиреповым В.Е. ООО "Санаторий ТАНАЙ", что подтверждается почтовыми квитанциями от 21.01.2015 с описью вложения и были фактически получены ответчиком, что подтверждено почтовыми уведомлениями о вручении заказной корреспонденции N 65005678033692, N 65003681016169.

Поскольку ответчик несвоевременно оплати выполненные работы, истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 249,63 рублей исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, действующих в Сибирском федеральном округе.

Расчет процентов судом проверен, признан верным.

Ответчик расчет процентов не оспорил, контррасчет не представил.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим судом апелляционной инстанцией отклоняются.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции от 06.04.2016 является законным и обоснованным.

Нарушений норм материального или норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с частями 1 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей относятся на подателя жалобы - ООО "Санаторий Танай".

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 06 апреля 2016 года по делу N А27-20542/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.Г. Шатохина

Судьи

Ю.И. Павлова М.А. Фертиков